Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 18АП-64/20 по делу N А07-648/2018

г. Челябинск

25 мая 2020 г.

Дело N А07-648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гриценко Геннадия Викторовича и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Амрита" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 г. по делу N А07-648/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "КапиталСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Амрита" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО СК "Амрита") о взыскании задолженности в размере 56 170 740 руб. 08 коп.

ООО СК "Амрита" (далее - истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "КапиталСтрой" (далее - ответчик по встречному иску) об уменьшении стоимости работ, выполненных ООО "КапиталСтрой" в пользу ООО СК "Амрита" по договору генподряда N 06/13 от 01.08.2013 на сумму 55 154 566 руб. 27 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, Русинов Александр Викторович, Гриценко Павел Геннадьевич, Зиновьев Андрей Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - третьи лица, УФНС по РБ, Русинов А.В., Гриценко П.Г., Зиновьев А.А.). Решением Арбитражн6ого суда Республики Башкортостан от 21.11.2019 (резолютивная часть объявлена 18.11.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО СК "Амрита" в пользу ООО "КапиталСтрой" взыскано 56 170 740 руб. 08 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК "Амрита" к ООО "КапиталСтрой" отказано. С ООО СК "Амрита" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 000 руб. ООО СК "Амрита" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан возвращены денежные средства в размере 230 000 руб. Не согласившись с принятым решением суда, ООО СК "Амрита" и Гриценко Г.В. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. ООО СК "Амрита" не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, тогда как подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не свидетельствует о признании заказчиком качественного выполнения работ. По мнению подателя жалобы, объем запрошенных судом расчетов являлся значительным, обязание ответчика по первоначальному иску судом первой инстанции представить развернутые пояснения с указанием перечня недостатков по каждому виду работ и стоимости их устранения являлось возложением на ООО СК "Амрита" чрезмерных обязанностей по доказыванию.

Апеллянт отмечает, что поскольку в рамках рассмотрения дела им заявлено о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору генподряда, в том числе и с учетом начисленной неустойки, стоимости работ, выполненных ООО "Капитал Строй" в пользу ООО СК "Амрита" по договору генподряда, встречные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. С учетом приводимых в апелляционной жалобе доводов, до судебного заседания от ООО СК "Амрита" поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-строительной экспертизы. Податель жалобы просит поставить на разрешение эксперта ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" Тимофеевой Э.Ф. следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ проектной документации, условиям договора?

2) Являются ли выявленные отступления следствием нарушения ООО "КапиталСтрой" технологии выполнения указанных работ в процессе строительства?

3) Определить стоимость и виды работ по устранению выявленных повреждений?

4) Какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений?

Гриценко Г.В. в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам ООО СК "Амрита", дополнительно отмечает, что вся необходимая расшифровка строительных недостатков с указанием на конкретные виды работ имелась в локальном сметном расчете, прилагаемом к актам осмотра выполненных работ от 06.02.2017, положенных в основу встречных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От Русинова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между сторонами по делу заключен договор генподряда N 06/13 (далее - договор N 06/13), по условиям которого генподрядчик (ООО "КапиталСтрой") в счет установленной статьей 3 настоящего договора стоимости обязуется выполнить за свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектной документацией и графиком производства работ, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, и необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, и совместно с заказчиком участвовать в процедуре ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик (ООО СК "Амрита") обязуется принять и оплатить результат работ.

Также на аналогичных условиях между теми же сторонами, 20.11.2015 заключен договор генподряда N 09/15 (далее - договор N 09/15), по которому генподрядчик (ООО "КапиталСтрой") в счет оговоренной статьей 3 настоящего договора стоимости обязуется выполнить за свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектной документацией и графиком производства работ, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, н необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, и совместно с заказчиком участвовать в процедуре ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик (ООО СК "Амрита") обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.4 договора N 06/13 объектом является многоквартирный многоэтажный жилой дом (Литера 1) по улице Златоустовская в Советском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан. В соответствии с пунктом 1.4 договора N 09/15 объектом является многоквартирный многоэтажный жилой дом (Литера 2) по улице Златоустовская в Советском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

Согласно пункту 3.1 договоров общая договорная стоимость работ по договорам определяется согласно сметной документации, являющейся Приложением N 1 к настоящим договорам, по состоянию на момента заключения настоящих договоров. Данная цена не является фиксированной и может меняться в зависимости от внесения изменений в сметную документацию, являющуюся Приложением N 1 к настоящему договору.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.04.2015 пункт 3.1 договора N 06/13 изложен в следующей редакции: "Общая договорная стоимость работ по договору составляет 401 344 234 руб. Данная цена не является фиксированной и может меняться в зависимости от внесения изменений в сметную документацию, являющуюся Приложением N 1 к настоящему договору".

Пунктами 6.1 договоров установлены следующие сроки выполнения работ:

1) по договору N 06/13 срок начала работ - 01.09.2013, срок окончания работ - 31.08.2015;

2) по договору N 09/15 срок начала работ - 20.11.2015, срок окончания работ - 31.12.2018.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.08.2015 к договору N 06/13 стороны согласовали новые сроки выполнения работ: срок начала работ - 01.09.2013, срок окончания работ - 30.06.2016.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договоров сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС3) ежемесячно - в течение пяти рабочих дней с дня извещения заказчика готовности к подписанию данных актов. По акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) заказчик принимает у генподрядчика законченный строительством объект.

Генподрядчик ежемесячно предъявляет заказчику с сопроводительным письмом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с подписью и печатью генподрядчика, а также все документы, подтверждающие фактическое исполнение работ (акты на скрытые работы, исполнительную документацию, расчеты и др.) до 28-го числа отчетного месяца.

Факт получения указанных документов подтверждается отметкой заказчика на сопроводительном письме. Согласно пункту 8.3 договоров заказчик не вправе отказаться от получения от генподрядчика указанных документов и проставления отметки на сопроводительном письме генподрядчика о получении документов. При отказе заказчика от приемки данных документов, генподрядчик вправе направить их в адрес заказчика любым способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации, обеспечивающим фиксацию вложения и факта доставки по указанному в отправлении адресу.

Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документов от генподрядчика (в срок до 2 (второго) числа месяца следующего за отчетным) осуществить приемку предъявленных работ. Приемка работ подтверждается путем подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, проставления в них даты составления и печати заказчика. При наличии возражений по объему или цене выполненных работ заказчик вправе возвратить генподрядчику представленные акты о приемке выполненных работ и затрат с исправлением объема выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением мотивированного объяснения (пункт 8.4 договоров).

В соответствии с пунктом 7.1 договоров заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика денежные средства, необходимые для приобретения материалов и оборудования, используемых на объекте, авансы в конце каждого отчетного периода при представлении генподрядчиком актов и справок по формам КС-2 и КС-3 за предыдущий период. Авансы за материалы и оборудование оплачиваются в размере, согласованном сторонами в письменном виде, а также ориентировочно отраженных в графике финансирования работ, являющимся Приложением N 4 к настоящему договору.

Согласно пункту 7.2 договоров оплата фактически выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком на основании, подписанных сторонами актов и справок по формам КС-2 и КС-3, счета-фактуры на суммы работ, выполненных в отчетном периоде, а также обязательного предоставления документов, указанных в пункте 8.2 настоящего договора, за вычетом аванса пропорционально объемам выполненных работ в данном отчетном периоде, и с удержанием ежемесячного резерва в размере 5% от стоимости выполненных работ, до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата выполненных генподрядчиком работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика, а также по соглашению сторон иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Как указал истец по первоначальному иску и следует из материалов дела, во исполнение условий договоров N 06/13 и 09/15 ООО "КапиталСтрой" выполнило принятые на себя обязательства по выполнению работ в следующем объеме, и подтвержденные указанными актами выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат по указанным договорам (т. 1, л.д. 41-55,74-92, т.2, л. д.29-134, т. 12, л.д. 44-56):

Основание возникновения задолженности	Сумма задолженности (руб.)	Сумма предъявляемого требования (руб.)
Справка о стоимости работ N 43 от 31.03.2017, акты о приемке выполненных работ N 338, N 339, N 337 31.03.2017	840 081,66	840 081,66
Справка о стоимости работ N 42 от 28.02.2017, акт о приемке выполненных работ N 335 от 01.02.2017	253 894,92	253 894,92
Справка о стоимости работ N 41 от 31.01.2017, акт о приемке выполненных работ N N 308 - 339 от 31.01.2017	42 235 087,46	30 305 527,33
Справка о стоимости работ N 44, акт о приемке выполненных работ N 340, N 341 от 13.04.2017	3 175 727,29	3 175 727,29
Справка о стоимости работ N 10 от 31.03.2017, акт о приемке работ N 17 от 31.03.2017	7 920 183,60	4 870 708,63
Справка о стоимости работ N 9 от 28.02.2017, акт о приемке работ N 15,16 от 28.02.2017	6 525 563,94	6 525 563,94
Справка о стоимости работ N 12 от 31.05.2017, акт о приемке работ N 19 от 31.05.2017	3 117 033,25	3 117 033,25
Справка о стоимости работ N 8 от 31.05.2017, акт о приемке работ N 12 от 31.05.2017	7 082 203,06	7 082 203,06
ИТОГО	71 149 775,18	56 170 740,08

ООО СК "Амрита" перечисленные работы приняло без замечаний, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат подписаны обеими сторонами. Однако, ООО СК "Амрита" обязанности по оплате выполненных истцом работ не исполнило в полном объеме, допустив задолженность по вышеуказанному расчету ООО "КапиталСтрой" по договорам в размере 56 170 740 руб. 08 коп. В связи с наличием задолженности за выполненные работы по договору ООО "КапиталСтрой" направило ответчику претензию от 10.06.2017 о добровольном погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. ООО СК "Амрита" исковые требования не признало, не оспаривая факта выполнения работ истцом и подписания актов и справок формы КС-2 и КС-3 со своей стороны, ответчик по первоначальному иску считает, что ООО "КапиталСтрой" работы выполнены некачественно, в связи с чем, ООО СК "Амрита" заявило встречные исковые требования об уменьшении стоимости работ, выполненных ООО "КапиталСтрой" в пользу ООО СК "Амрита" по договору генподряда N 06/13 от 01.08.2013 с учетом уточнения, на сумму 55 154 566 руб. 27 коп.

При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договоров N 06/13 и N 09/15, которые по своей правовой природе являются договором подряда, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ ("Подряд").

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. В подтверждение факта выполнения работ по договорам генподряда N 06/13 и 09/15 ООО "КапиталСтрой" в материалы дела представлены следующие подписанные сторонами акты и справки по форме КС-2 и КС-3 (т. 1, л.д. 41- 55,74-92, т.2, л. д.29-134, т. 12, л.д. 44-56): - справка о стоимости работ N 43 от 31.03.2017, акты о приемке выполненных работ N 338, N 339, N 337 31.03.2017 на общую сумму 840 081 руб. 66 коп.;

- справка о стоимости работ N 42 от 28.02.2017, акт о приемке выполненных работ N 335 от 01.02.2017 на общую сумму 253 894 руб. 90 коп.; - справка о стоимости работ N 41 от 31.01.2017, акт о приемке выполненных работ N N 308 - 339 от 31.01.2017 на общую сумму 42 235 087 руб. 46 коп.; - справка о стоимости работ N 44, акты о приемке выполненных работ N 340, N 341 от 13.04.2017 на общую сумму 3 175 727 руб. 29 коп.; - справка о стоимости работ N 10 от 31.03.2017, акт о приемке работ N 17 от 31.03.2017 на общую сумму 7 920 183 руб. 60 коп.; - справка о стоимости работ N 9 от 28.02.2017, акт о приемке работ N 15, 16 от 28.02.2017 на общую сумму 6 525 563 руб. 94 коп.; - справка о стоимости работ N 12 от 31.05.2017 года, акт о приемке работ N 19 от 31.05.2017 на общую сумму 3 117 033 руб. 25 коп.; - справка о стоимости работ N 8 от 31.05.2017, акт о приемке работ N 12 от 31.05.2017 на общую сумму 7 082 203 руб. 06 коп. Указанные акты и справки по форме КС-2 и КС-3 подписаны со стороны как генерального подрядчика, так и заказчика без каких-либо замечаний и возражений.

ООО СК "Амрита" сам факт выполнения работ и принятия их по вышеуказанным актам и справкам формы КС-2 и КС-3 не оспаривает, однако считает, что работы по договору N 06/13 по объекту многоквартирный многоэтажный жилой дом (Литера 1) по улице Златоустовская в Советском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан со стороны генподрядчика выполнены некачественно, в связи с чем между ООО "КапиталСтрой" и ООО СК "Амрита" 06.02.2017 составлены акты осмотра выполненных работ указанного объекта (многоквартирный многоэтажный жилой дом (Литера 1)), подписанные со стороны ООО СК "Амрита" начальником ОТН Сальмановым Х.Р., а со стороны ООО "КапиталСтрой" - главным инженером Гайсиным А.Р., начальником ПТО Бадретдиновым И.В., начальником участка Ворничаном Д.И. (т.2, л.д.1-25).

На основании указанных актов осмотра от 06.02.2017 ООО СК "Амрита" составлен локальный сметный расчет стоимости некачественно выполненных работ на сумму 52 597 259 руб. 95 коп., подписанный сторонами (т. 1, л.д.128-161). Заказчик также указал, что некачественно выполненные работы, отраженные в актах осмотра выполненных работ от 06.02.2017, также были отражены в следующих актах КС-2, подписанных между ООО СК "Амрита" и ООО "КапиталСтрой": 1) в части выполнения отделочных работ (цементная стяжка): работы отражены в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N 316 от 31.01.2017 за январь 2017 г.; 2) в части выполнения работ по внутренней отделке и полов жилой части: работы отражены в актах приемке выполненных работ формы КС-2 N 319, 326, 328 от 31.01.2017 за январь 2017 г. В частности, выполнялись: окраска стен, оклейка обоями, облицовка стен гипсокартонными листами, масляная окраска металлических поверхностей, устройство плинтусов, устройство покрытий из ламинированных досок, и др.;

3) в части выполнения работ по устройству проемов жилой части: работы отражены в актах приемки выполненных работ формы КС-2 N 325, 327, 331 за январь 2017 г. В частности, выполнялись: установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах, установка скобяных изделий, дверных блоков, и др.

4) также ООО "КапиталСтрой" осуществляло работы по устранению недоделок кровли, выявленных заказчиком: так, работы по устройству цементных стяжек: работы отражены в акте приемки выполненных работ формы КС-2 N 338 за март 2017 г. ООО СК "Амрита" указало, что акты осмотра выполненных работ от 06.02.2017 составлялись в связи с тем, что при передаче объекта строительства гражданам-участникам долевого строительства выявлялись существенные недостатки, факт которых нашел свое отражение в актах осмотра, а также многочисленных претензиях граждан, представленных в материалы дела.

Таким образом, ответчик по встречному иску считает, что работы ООО "КапиталСтрой" по договору генподряда N 06/13 выполнены некачественно и их стоимость должна быть уменьшена на сумму 55 154 566 руб. 27 коп. (в указанную сумму включены работы, выполненные с недостатками на сумму 51 991 906 руб. 50 коп. и неустойка за нарушение сроков выполнения работ на сумму 3 182 659 руб. 77 коп. за период с 30.06.2016 по 10.04.2017). ООО СК "Амрита" ссылается на нарушение ООО "КапиталСтрой" конечного срока выполнения работ по договору N 06/13 от 01.08.2013. Так, дополнительным соглашением N 2 от 31.08.2015 к договору N 06/13 стороны согласовали новые сроки выполнения работ: срок начала работ - 01.09.2013, срок окончания работ - 30.06.2016. Однако, объект сдан ООО "КапиталСтрой" по акту приемки объекта капитального строительства только 10.04.2017, в связи с чем генподрядчиком допущена просрочка сдачи объекта на 284 дня. В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из содержания статьи 723 ГК РФ следует, что избрание заказчиком одного из предусмотренных нормой правомочий исключает применение иных, поскольку все из предоставленных статьей на выбор заказчика правомочий в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права. ООО СК "Амрита", обращаясь со встречным иском, сославшись на абзац третий пункта 1 статьи 723 ГК РФ, сформулировало свои требования как требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

При этом требование истца по встречному иску о восстановлении своего нарушенного права путем соразмерного уменьшения установленной за работу цены состоит в исключении из первоначальной стоимости работ цены тех работ, результатом которых воспользоваться невозможно, или цены работ, выполненных некачественно.

Таким образом, для удовлетворения такого требования истцу по встречному иску необходимо доказать, что предъявленные ему к оплате работы, отраженные в актах являются некачественными, детализировать, с указанием акта, вида и стоимости работ, раскрыть, какие именно работы из выполненных выполнены некачественно и не имеют потребительской ценности и уменьшить общую цену по акту на стоимость данных работ.

Суд первой инстанции определениями от 21.10.2019, от 05.11.2019 предлагал истцу по встречному иску представить расчет заявленной к уменьшению стоимости работ с разбивкой по видам, стоимости каждого вида, раскрыть, какие виды работ, из какого акта формы КС-2 (позиция в акте), принятого и подписанного не выполнены или выполнены некачественно и не имеют потребительской ценности.

Во исполнение определения суда ООО СК "Амрита" представлен справочный расчет в форме таблицы. Однако, предъявленный истцом по встречному иску расчет составлен только на сумму недостатков в размере 4 567 072 руб. 01 коп., при том, что истец по встречному иску заявил о наличии недостатков на сумму 51 991 906 руб. 50 коп..

Оценив представленный расчет, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом заявленной к уменьшению суммы выполненных генподрядчиком работ, расчет не содержит сведений, позволяющих конкретизировать работы по актам и сопоставить их с актами, предъявленными к оплате, из представленных истцом по встречному иску доказательств невозможно установить, на какую часть этих актов заявлено об уменьшении цены, указанные в расчете данные не соотносятся и не соответствуют представленным в материалы дела документам, в частности актам формы КС-2.

Кроме того, проверив представленный расчет, суд установил, что по позициям пунктов 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 16, 18, 19, 20, приведенный ООО СК "Амрита" объем всего выполненных генподрядчиком работ значительно меньше объема, заявленного как выполненного с недостатками, что не позволяет суду соотнести данные, указанные в расчете с заявленными к оплате работами, отраженными в КС-2.

В обоснование наличия недостатков выполненных генподрядчиком работ ООО СК "Амрита" ссылается на представленные в материалы дела заявления и претензии по качеству работ от граждан-жильцов, получивших квартиры в спорном многоквартирном жилом доме (Литера 1) по улице Златоустовская в Советском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан, с указанием недочетов и дефектов (т. 4, л.д.46-160, т.5, т. 6 л.д. 1-104). Однако указанные в претензиях недочеты и дефекты выполненных работ не соотносятся с актами формы КС-2 и представленным ООО СК "Амрита" расчетом, претензии касаются иных недостатков по работам, не заявленных к оплате. Довод ООО СК "Амрита" о том, что объем запрошенных судом расчетов сумм, представление развернутых пояснений с разбивкой по каждому виду работ являлось возложением чрезмерных обязанностей по доказыванию на ответчика по первоначальному иску, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представляемые в суд доказательства должны отвечать требованиям статей 64 и 67 АПК РФ о допустимости и относимости.

Бремя доказывания наличия недостатков выполненных и принятых ответчиком по первоначальному иску работ в силу статьи 65 АПК возлагается именно на ООО СК "Амрита".

Учитывая изложенные обстоятельства, носящий объективный характер, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы ООО СК "Амрита", установил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права и отсутствие возложения на истца по встречному иску чрезмерного бремени доказывания.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работы, их качества по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием спора по стоимости и качеству выполненных ООО "КапиталСтрой" работ, суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

ООО СК "Амрита" пояснило, что квартиры сданы, частично недостатки устранены гражданами, определить перечень и характер недостатков при осмотре будет невозможно. ООО СК "Амрита" просило провести судебную экспертизу по актам осмотра выполненных работ, подписанным сторонами (т.2, л.д.1-25) и локально-сметному расчету (т.1, л.д.128-161) и определить стоимость устранения некачественно выполненных работ, указанных в акте и локальном сметном расчете.

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определением от 16.08.2018 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство по проведению экспертизы поручил эксперту ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" Тимофеевой Э.Ф. Согласно заключению N 70-18 от 05.10.2018, эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ, указанных в актах осмотра выполненных работ (т.2, л.д. 1-23) и отраженных в локально-сметном расчете (т.1, л.д.128-161) составляет 51 991 906 руб. 50 коп., согласно составленному экспертом локально-сметному расчету (т.7, л.д.35-85). При этом в данном заключении экспертом установлено, что техническое состояние здания по фактическому наружному осмотру определено как работоспособное и техническое состояние с учетом повреждений и дефектов не приводит к нарушению работоспособности и реальность эксплуатации обеспечивается.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами. В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. После проведенной судебной экспертизы, ООО "КапиталСтрой" в лице конкурсного управляющего Артыкова З.С. наличие недостатков, указанных в актах осмотра выполненных работ представленных эксперту (т.2, л.д. 1-23), не признало, пояснил, что акты на основании которых проведена судебная экспертиза им оспариваются, оснований для подписания актов не имелось, многоквартирный дом сдан в эксплуатацию, действия лиц, подписавших акты расценивает как недобросовестные, направленные на уклонение от оплаты выполненных работ.

Таким образом, экспертиза, назначенная определением суда от 16.08.2018, проведена на основании только актов осмотра выполненных работ (т.2, л.д. 1-23) и локально-сметного расчета (т.1, л.д.128-161,), то есть фактически экспертиза произведена арифметическим путем, поскольку на момент назначения экспертизы стороны не оспаривали наличие указанных в актах осмотра и локально-сметном расчете недостатков.

Поскольку при этом экспертом не производился анализ первоначального локального сметного расчета, журнала производства отделочных работ квартир, акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и иной исполнительной документации по работам, с учетом возникших в дальнейшем между сторонами возражений относительно указанных актов осмотра выполненных работ (т.2, л.д. 1-23,) и локально-сметного расчета (т.1, л.д.128-161), суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенная по определению суда от 16.08.2018 экспертиза не может достоверно подтверждать объем и стоимость некачественно выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает приведенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами. Работы, выполненные с ненадлежащим качеством, не могут подтверждаться тезисными утверждениями, поскольку в силу особенностей результатов подрядных работ, данный факт должен быть доказан надлежащими доказательствами в силу положений статьи 65 АПК РФ.

ООО СК "Амрита" в суде первой инстанции просило назначить дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу и поставить на разрешение эксперта ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" Тимофеевой Э.Ф. следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ проектной документации, условиям договора?

2) Являются ли выявленные отступления следствием нарушения ООО "КапиталСтрой" технологии выполнения указанных работ в процессе строительства?

3) Определить стоимость и виды работ по устранению выявленных повреждений?

4) Какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений? Ответчик по встречному иску и третьи лица Русинов А.В. и УФНС по РБ в суде первой инстанции возражали против назначения дополнительной экспертизы, поясняя, что дом сдан в эксплуатацию, заселен еще в 2017 г., в связи с чем эксперт не сможет дать объективные ответы на вопросы суда. Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, с учетом представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, оснований для назначения дополнительной экспертизы не установил, в связи с чем ходатайство о назначении дополнительной экспертизы отклонил за необоснованностью.

Довод подателей жалоб о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о назначении по делу дополнительной строительно-судебной экспертизы не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Суд первой инстанции в силу оценки конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела пришел к выводу, что проведение дополнительной экспертизы по делу, с учетом эксплуатации спорного дома уже с 2017 г., не может повлечь получение объективных и достоверных результатов.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ООО СК "Амрита" заявлено аналогичное ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, однако, оснований для его удовлетворения не имеется по изложенным выше причинам.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы ООО СК "Амрита" не совершило ряд необходимых процессуальных действий, а именно: не произвело перечисление денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции в счет оплаты расходов на проведение экспертизы; не получило в экспертном учреждении соответствующего согласия на проведение экспертизы; не представило суду сведения о квалификации экспертов, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы по делу.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств некачественного выполнения работ, при этом акты осмотра от 06.02.2017 (т.2, л.д.1-25) составленные до приемки объекта в эксплуатацию - 10.04.2017 (т.2, л.д. 3-6) не свидетельствуют о наличии некачественно выполненных работ. Как следует из акта приемки объекта капитального строительства от 10.04.2017, объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие. Как пояснил истец по встречному иску, им самостоятельно или с привлечением третьих лиц недостатки не устранялись.

Таким образом, заявленные истцом по встречному иску недостатки по состоянию на 10.04.2017 отсутствовали, результат работ имеет потребительскую ценность и позволяет использовать его по назначению, в связи с чем, в части учета суммы 51 991 906 руб. 50 коп. заявленной к уменьшению за некачественно выполненные работы по встречному исковому заявлению судом первой инстанции правомерно отказано.

В части удовлетворения требований ООО СК "Амрита" об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму начисленной заказчиком неустойки за просрочку окончания работ по договору N 06/13 от 01.08.2013 в размере 3 182 659 руб. 77 коп. судом первой инстанции также обоснованно отказано, поскольку договором N 06/13 от 01.08.2013 не предусмотрено право заказчика уменьшить стоимость выполненных работ на сумму неустойки.

Требований о взыскании неустойки за просрочку окончания работ по договору N 06/13 от 01.08.2013 в размере 3 182 659 руб. 77 коп. не заявлено. Кроме того, неустойка является денежным обязательством, и поскольку ООО "КапиталСтрой" находится в процедуре банкротства, то в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" взыскание неустойки в настоящем деле произведено быть не может.

Факт надлежащего выполнения ООО "КапиталСтрой" работ подтверждается представленными в материалы дела актом приемки объекта капитального строительства от 10.04.2017, проектной декларацией по строительству многоквартирному многоэтажному жилому дому (литер 1) по ул. Златоустовской в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, положительным заключением негосударственной экспертизы проектной документации N 4-1-1-0018-14 от 02.2014, разрешением на строительство N RU03308000-544-Ж от 03.12.2013, актом приемки объекта капитального строительства от 10.04.2017, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 02-RU03308000- 544Ж-2013 от 14.04.2017 (т.8, л.д.3-49,т.2 л.д.3-6).

Учитывая доказанность факта выполнения подрядчиком работ, необоснованное уклонение от оплаты стоимости выполненных работ в размере 56 170 740 руб., первоначальные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Судебные расходы по делу между сторонами распределены с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО СК "Амрита" и Гриценко Г.В. по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 г. по делу N А07-648/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Гриценко Геннадия Викторовича и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Амрита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева