Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 19АП-1160/20 по делу N А14-13141/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2020 г. N Ф10-3783/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

25 мая 2020 г.

Дело N А14-13141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568, далее - УФАС по Воронежской области, Управление или заявитель): от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное эксплуатационное предприятие-101" (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236, далее - ООО УК РЭП-101): от акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района" (ОГРН 1123668009629, ИНН 3662173603, далее - АО УК Коминтерновского района): от акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1123668009740, ИНН 3665087007, далее - АО УК Ленинского района): от общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Содружество" (ОГРН 1103668034557, ИНН 3664107194, далее ООО "РЭК Содружество): от акционерного общества "Управляющая компания Левобережного района" (ОГРН 1123668009376, ИНН 3663090798, далее - АО УК Левобережного района): от индивидуального предпринимателя Титаева С.В.: от ООО "Домофон-центр": от ООО "Русичи": от ООО "НИАЛ": от индивидуального предпринимателя Голощапова С.В.: от индивидуального предпринимателя Виноградовой И.Е.: от индивидуального предпринимателя Сладких Н.И.:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; Устинова Н.А., представитель по доверенности от 01.03.2019; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; Тишков А.И., представитель по доверенности по доверенности от 15.06.2018; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титаева С.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2020 по делу N А14-13141/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении дела в отдельное производство, принятое по заявлению УФАС по Воронежской области к ООО УК "РЭП-101", к АО "УК Коминтерновского района", к АО "УК Ленинского района", к ООО "РЭК Содружество", к АО "УК Левобережного района" о понуждении исполнить предписания, выданные по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 76-11К, о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства,

третьи лица: ИП Титаев С.В., ООО "Домофон-центр", ООО "Русичи", ООО "НИАЛ", ИП Голощапов С.В., ИП Виноградова И.Е., ИП Сладких Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

УФАС по Воронежской области обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлениями к ООО УК "РЭП-101", к АО "УК Коминтерновского района", к АО "УК Ленинского района", к ООО "РЭК Содружество", к АО "УК Левобережного района" о понуждении исполнить предписания, выданные по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 76-11К, о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Определением от 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, по ходатайству антимонопольного органа привлечены: индивидуальный предприниматель Титаев С.В., общество с ограниченной ответственностью "Домофон-центр", общество с ограниченной ответственностью "Русичи", общество с ограниченной ответственностью "НИАЛ", индивидуальный предприниматель Голощапов С.В., индивидуальный предприниматель Виноградова И.Е., индивидуальный предприниматель Сладких Н.И.

Определением от 19.11.2019, в порядке статьи 130 АПК РФ дела N А14-13141/2019, N А14-13147/2019, N А14-13146/2019, N А14-13144/2019, NА14-13142/2019 объединены в одно производство, объединенным дела присвоен номер А14-13141/2019.

Определением от 14.01.2020 (т.1 л.д. 78) судом отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Титаева С.В. о выделении несколько соединенных судом требований в отдельное производство, а именно: из арбитражного дела N А14-13141/2019 выделить для раздельного рассмотрения, включенные в это дело следующие материалы: ОАО "УК Ленинского района" (дело N А14-13146/2019), ОАО "УК Левобережного района" (дело N А14-13142/2019), ОАО "УК Коминтерновского района" (дело N А14-13147/2019), ООО "УК РЭК Содружество" (дело N А14-13144/2019), оставив за ними ранее присвоенные номера.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель Титаев С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для объединение дел в одно производство.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Одновременно представитель индивидуального предпринимателя обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела письменных объяснений.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Однако доказательства направления письменных объяснений Титаева С.В. иным лицам, участвующим в деле посредством онлайн-сервиса подачи документов "Мой арбитр" либо почтовой связи, а также в суд апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 приказа Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 N 56-К "О мерах в период пандемии коронавирусной инфекции (CIVID-19) прием документов осуществляется только посредством онлайн-сервиса подачи документов "Мой арбитр" либо почтовой связи, нарочный прием не осуществляется. Запрещено вручать документы непосредственно представителям лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия отказала представителю индивидуального предпринимателя Титаева С.В. в приобщении письменных документов, представленных непосредственно в судебное заседание, как недопустимых.

Вместе с тем представителю было в полной мере предоставлено право на устное изложение в судебном заседании позиции, изложенной в письменных пояснениях.

Представитель ООО УК РЭП-101 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал определение суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ОАО "УК Левобережного района", ООО УК "Городок", ОАО "УК Железнодорожного района", ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа, ООО "РЭК Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа, ОАО "УК Коминтерновского района" г. Воронежа, ООО "РЭК Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа, ОАО "УК Ленинского района", ООО "УК Мастер", ООО "УК РайДЭЗ ЖКХ", ООО "УК РЭК N 22", ООО УК "РЭП-101", ОАО "УК Советского района", ОАО "УК Центрального района", ООО "РЭК Центральный", ООО УК "ЖилУют", приступив к обслуживанию многоквартирных домов, по средствам проведения торгов заключили с подрядными организациями ООО "Домофон-Ресурс", ООО "Сфера ЖКХ", ООО "Жилищное управление", ООО "Сервисная организация "Мой дом", ООО "Хозяйственное предприятие", ООО "Районная эксплуатационная служба "Статус", ООО "ЖилГрад", ООО "Альфа-Гарант", ООО "ЖКХ-Плюс", ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N22", ООО "ЖКХ-Гарант", ООО "Альтернатива плюс", ООО "РЭП Капитал", ИП Бутенко И.В., ООО "Сервис-Эксперт", ООО "Строй Сити", ООО "РЕМЖИЛСЕРВИС" договоры на обслуживание домофонного оборудования и взимают плату с жильцом за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, имеющих с 2012 года прямые договоры на оказание данных услуг с подрядными организациями - ИП Титаевым С. В., ООО "Домофон-центр", ООО "Русичи", ООО "НИАЛ", ИП Голощаповым С. В., ИП Виноградовым И. Е., Гамовой С. Г., ИП Сладких Н. И..

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Титаева С. В., ООО "Домофон-центр", ООО "Русичи", ООО "НИАЛ", индивидуального предпринимателя Голощаповой С.В., индивидуального предпринимателя Виноградова И.Е., Гамовой С.Г., индивидуального предпринимателя Сладких Н.И. (подрядным организациям, третьим лицам по настоящему делу) с жалобой на действия управляющих компаний в Воронежское УФАС России.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела N 76-11К Воронежское УФАС России установило, что действия управляющих компаний, по взиманию платы на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющих компаний города Воронежа незаконны и являются актом недобросовестной конкуренции, поскольку данные действия управляющих компаний г. Воронежа: 1) направлены на получение преимуществ, поскольку незаконное взимание платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений многоквартирных домов привело к необоснованному перераспределению потребительского спроса в пользу управляющих организаций и увеличению прибыли последних; 2) противоречат законодательству, поскольку домофонное оборудование не включено в состав общего имущества многоквартирных домов. Следовательно, управляющие организации не имеют право взимать плату за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений многоквартирных домов, имеющих действующие прямые договоры на оказание услуг по 6 ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с заявителями по антимонопольному делу; 3) причинили убытки заявителям по антимонопольному делу и лишили последних возможности осуществлять предпринимательскую деятельность на рынке услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования; 4) при этом, управляющие организации и заявители по антимонопольному делу являются конкурентами на рынке обслуживания домофонного оборудования, поскольку осуществляют деятельность в одних и тех же географических границах (город Воронеж) и оказывают одну и ту же услугу потребителям (собственникам помещений многоквартирных домов).

Перечисленные выше действия управляющих компаний города Воронежа, по мнению антимонопольного органа, являются актом недобросовестной конкуренции и нарушением статьи 14.8 ФЗ "О защите конкуренции".

Данное обстоятельство послужило основанием антимонопольному органу для принятия решения N 76-11К от 14.03.2016, в соответствии с которым Комиссия решила признать указанные выше управляющие компании нарушившими требования статьи 14.8 ФЗ "О защите конкуренции" в части незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении указанных управляющих компаний, с хозяйствующими субъектами - конкурентами.

Управляющим компаниям выданы предписания от 16.03.2016 о прекращении недобросовестной конкуренции путем прекращения незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении указанных управляющих компаний, с хозяйствующими субъектами - конкурентами. А также предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, путем недопущения незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении указанных управляющих компаний, с хозяйствующими субъектами - конкурентами.

Срок исполнения предписаний - 11 рабочих дней с момента получения.

Во исполнение указанных предписаний управляющие компании представили антимонопольному органу протоколы общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, где жильцами выбран способ управления, соответствующая управляющая компания и, в том числе стоимость по обслуживанию домофонного оборудования дома.

Управление, посчитав, что представленные управляющими компаниями документы не подтверждают факт исполнения предписаний, обратилось в арбитражный суд с заявлениями о понуждении к исполнению предписаний.

В ходе рассмотрения заявлений, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности объединить дела N А14-13141/2019, N А14-13147/2019, N А14-13146/2019, N А14-13144/2019, N А14-13142/2019 в одно производство, объединенным делам присвоить номер А14-13141/2019.

Оснований для удовлетворения ходатайства о выделении дел в отдельное производство суд области не усмотрел, в связи с чем было вынесено протокольное определение от 14.01.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания статьи 130 АПК РФ следует, что объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

В то же время вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами объективной взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам признаются однородными делами.

Вопрос об объединении дел в одно производство может быть разрешен арбитражным судом только, если имеются доказательства наличия таких оснований.

Объединение дел в одно производство может иметь место в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Материалами дела подтверждается, что основанием для обращения УФАС по Воронежской области с рассматриваемыми заявлениями послужило неисполнение ответчиками решения от 14.03.2016 N 76-11К.

Из содержания указанного решения следует, что обязанность по прекращению недобросовестной конкуренции путем прекращения незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования была адресована всем ответчикам по настоящему делу - ООО УК "РЭП-101", АО "УК Коминтерновского района", АО "УК Ленинского района", ООО "РЭК Содружество", АО "УК Левобережного района".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в рассматриваемом случае дела N А14-13141/2019, N А14-13147/2019, N А14-13146/2019, N А14-13144/2019, N А14-13142/2019 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, раздельное их рассмотрение может повлечь возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а объединение дел в одно производство позволит обеспечить быстрое и правильное разрешение спора, что соответствует целям эффективности правосудия, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о выделении дел в отдельные производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2020 по делу N А14-13141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титаева С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов