Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 04АП-1185/20 по делу N А58-4582/2019

г. Чита

25 мая 2020 г.

Дело N А58-4582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2020 года по делу N А58-4582/2019

по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" об установлении и включении требования в сумме 3 214 935,52 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в деле по заявлению гражданина Николаева Милослава Станиславовича (18.05.1988 года рождения уроженца с. Антоновка Ленинского района Якутской АССР, зарегистрированного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Борисовка-2, корп. 15, кв. 14; СНИЛС 109-019-657-47, ИНН 143524217734) о признании его банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

С 01 октября 2015 года Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяется в редакции Федерального закона от 29.06.2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определившего правила о банкротстве физических лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2019 (резолютивная часть определения оглашена 29.08.2019) заявление Николаева Милослава Станиславовича признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Васильев Николай Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в средстве массовой информации "Коммерсантъ" N 167 (6647) от 14.09.2019.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" 30.09.2019, то есть в срок, установленный в пункте 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в размере 3 214 935,52 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.02.2020 требования удовлетворены частично. Требования в размере 3 192 611, 52 рублей, из них: основной долг в размере 2 494 935,34 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 665 268,38 рублей, неустойка в сумме 32 407,80 рублей, признаны обоснованными и учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в части требования по расходам по уплате государственной пошлины в размере 22 324 рубля отказано.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, Сбербанк) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.02.2020, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы 15 218 рублей, представляющей собой нотариальный тариф за совершение исполнительной надписи. Банк отмечает, что исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, подтверждающим бесспорность заявленного требования, поэтому сумма 15 218 рублей должна была быть включена в реестр требований кредиторов образом, аналогичным с государственной пошлиной.

Сбербанк направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в обособленном споре, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений не поступило, определение суда пересматривается в обжалуемой части - в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы 15 218 рублей, представляющей собой нотариальный тариф за совершение исполнительной надписи.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 12.09.2017 между Сбербанком и должником заключен кредитный договор N 92627465, по условиям которого, должнику предоставлены кредитные денежные средства в размере 1 966 000 руб., с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых.

Кроме того, 09.01.2017 между Сбербанком и должником заключен кредитный договор N 91928320, по условиям которого должнику предоставлены кредитные денежные средства в размере 673 400 руб., с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,9 % годовых.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам Сбербанк обратился к нотариусу за предоставлением исполнительной надписи.

Нотариусом Иркутского нотариального округа 31 мая 2019 года совершена исполнительная надпись, согласно которой с Николаева М. С. в пользу банка необходимо взыскать по кредитному договору N 92627465 от 12.09.2017 сумму 2 358 869,20 рублей, из них: основной долг в размере 2 343 651,20 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 434 678,14 рублей, сумма расходов, понесённая в связи с совершением исполнительной надписи - 15 218 рублей.

Нотариусом Иркутского нотариального округа 30 июля 2019 года совершена исполнительная надпись, согласно которой с Николаева М. С. в пользу банка необходимо взыскать по кредитному договору N 91928320 от 09.01.2017 сумму 728 222,41 рублей, из них: основной долг в размере 585 962,28 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 135 154,13 рублей, сумма расходов, понесённая в связи с совершением исполнительной надписи - 7 106 рублей.

Расчет основного долга, процентов и пени судом первой инстанции проверен, признан арифметическим верным.

Суд первой инстанции, отказывая банку во включении сумм расходов, понесённых в связи с совершением исполнительных надписей, сослался на то, что определениями арбитражного суда от 11.11.2019 и от 04.12.2019 заявителю предложено представить документы в обоснование своих требований. Определения суда заявителем не исполнены, что явилось основанием для отказа в указанной части. Следовательно, суд первой инстанции счел эти суммы необоснованными.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы о нотариате) нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, как государственными, так и занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно статье 89 Основ о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 90 Основ о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем и должником являются предприятия, учреждения, организации, - в течение одного года, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки (статья 94 Основ о нотариате).

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

При таких обстоятельствах исполнительные надписи, совершенные нотариусом Иркутского нотариального округа 31 мая 2019 года и 30 июля 2019 года на вышеприведенных кредитных договорах, имеют силу исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 22 Основ о нотариате за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 22 Основ о нотариате за совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ (часть 3 статьи 22).

Льготы по уплате государственной пошлины для физических и юридических лиц, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, распространяются на этих лиц при совершении нотариальных действий как нотариусом, работающим в государственной нотариальной конторе, так и нотариусом, занимающимся частной практикой (часть 4 статьи 22).

Размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ (часть 7 статьи 22).

При таких обстоятельствах оплата нотариального действия фактически приравнена законодателем к государственной пошлине, вследствие чего представляет собой вид судебных расходов на основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Производство по делу о банкротстве возбуждено 06.06.2019, исполнительная надпись совершена 31.05.2019 (в части расходов в сумме 15 218 рублей), то есть требования кредитора в рассматриваемом случае не являются текущими (в отличие от суммы 7 106 рублей по исполнительной надписи от 30.07.2019, но судебный акт в данной части не обжалуется).

С учетом изложенных выше обстоятельств, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о том, что требование банка в сумме 15 218 рублей является необоснованным и не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) апелляционный суд исходит из того, что данное обстоятельство является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции по сумме требований 15 218 рублей.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2020 года по делу N А58-4582/2019 отменить в обжалуемой части: в части отказа в удовлетворении требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов гражданина Николаева Милослава Станиславовича расходов на оплату тарифа нотариуса в размере 15 218 руб.

Включить требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов гражданина Николаева Милослава Станиславовича сумму 15 218 рублей - расходы на оплату тарифа нотариуса в составе третьей очереди.

В остальной части определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2020 года по делу N А58-4582/2019 отменить в обжалуемой части: в части отказа в удовлетворении требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов гражданина Николаева Милослава Станиславовича расходов на оплату тарифа нотариуса в размере 15 218 руб.

Включить требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов гражданина Николаева Милослава Станиславовича (18.05.1988 года рождения уроженца с. Антоновка Ленинского района Якутской АССР, зарегистрированного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Борисовка-2, корп. 15, кв. 14; СНИЛС 109-019-657-47, ИНН 143524217734) в размере 15 218 руб. -расходы на оплату тарифа нотариуса в составе третьей очереди.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова