Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 14АП-568/20 по делу N А05-11046/2019

г. Вологда

25 мая 2020 г.

Дело N А05-11046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Архангельские электрические сети" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2019 года по делу N А05-11046/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - компания, МРСК) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Архангельские электрические сети" (ОГРН 1092901009332, ИНН 2901196722; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1, офис 211; далее - общество) о взыскании 118 635 руб. 67 коп. пеней, начисленных за период с 24.07.2019 по 20.09.2019, 120 руб. судебных издержек (с учетом отказа от иска в части взыскания долга в размере 1 315 173 руб. 89 коп.).

Решением суда от 09 декабря 2019 года принят отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 1 315 173 руб. 89 коп., производство по делу в данной части прекращено. Этим же решением с общества в пользу МРСК взыскано 118 635 руб. 67 коп. неустойки.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Компания в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от МРСК поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (сетевая организация 1) и ответчиком (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2016 N 2-1/16 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (далее - договор).

Согласно пункту 4.11 договора окончательный расчет производится стороной до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнении условий договора компания в июне 2019 года оказала ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 30.06.2019 N 16-000000098.

Для оплаты услуг истец выставил обществу счет и счет-фактуру от 30.06.2019 N 15-000000000000915 на сумму 2 315 173 руб. 89 коп.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

МРСК в суде первой инстанции отказалась от исковых требований в части взыскания 2 315 173 руб. 89 коп. задолженности за оказанные в июне 2019 года услуги в связи с их оплатой обществом.

Суд первой инстанции правомерно принял данный отказ и согласно статье 150 АПК РФ прекратил производство по делу в соответствующий части.

Требование о взыскании пеней суд первой инстанции признал законным и подлежащим удовлетворению, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства суд обоснованно признал установленным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 118 635 руб. 67 коп. пеней, начисленных за период с 24.07.2019 по 20.09.2019 на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование МРСК о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права, договору и фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо возражений относительно правильности расчета неустойки подателем жалобы также не приведено, контррасчет не предъявлен.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом и неправильное применение норм материального и процессуального права, при этом не указывает, в чем именно выразилось данное нарушение.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2019 года по делу N А05-11046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Архангельские электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко