Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 12АП-1964/20 по делу N А12-23538/2010

г. Саратов

25 мая 2020 г.

Дело N А12-23538/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МэджикМол"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года по делу N А12-23538/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МэджикМОЛ" о признании договора ипотеки недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДИО" (ИНН 3442048702, ОГРН 1023403851954, город Волгоград, 400001, улица Канунникова, дом 11),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 09.08.2011 ООО "ДИО" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор ООО "МэджикМОЛ" с требованиями о признании договора ипотеки N РФ08/82 от 05.06.2008, заключенного между АО "БТА Банк" и ООО "ДИО" недействительным и применении последствия недействительности обязав АО "БТА Банк" перечислить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 28 660 000 руб., а также договора ипотеки N РФ08/82 от 05.06.2008, заключенного между АО "БТА Банк" и ООО "ДИО" недействительным и применении последствия недействительности, обязав АО "БТА Банк" перечислить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 28 660 000 руб.; договора ипотеки N РФ08/82 от 05.06.2008, заключенного между АО "БТА Банк" и ООО "ДИО" недействительным и применении последствия недействительности, обязав АО "БТА Банк" перечислить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 28 660 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2019 заявления ООО "МэджикМОЛ" о признании договоров ипотеки недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года отказано в удовлетворении требований ООО "МэджикМол" о признании недействительным договора ипотеки N РФ08/82 от 05.06.2008, заключенного между АО "БТА Банк" и ООО "ДИО" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО "БТА Банк" перечислить в конкурсную массу должника ООО "ДИО" денежные средства в размере 28 660 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "МэджикМол" просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что АО "БТА" создало схему по отчуждению имущества ООО "МИКС", ООО "ДИО" и других юридических лиц, а также физических лиц Михеева О.Л. и Машталева В.П.; основное кредитное обязательство является мнимым, недействительность основного кредитного обязательства влечет недействительность договора ипотеки; основное кредитное обязательство является ничтожным; генеральный кредитный договор и договор банковского займа являются притворными; требования банка на основании сфальсифицированных документов включены в реестр требований кредиторов ООО "ДИО", что нарушает права иных кредиторов; в ходе процедуры имущество должника ООО "ДИО" было отчуждено за 35 825 000 руб.; 80% от суммы получено залоговым кредитором АО "БТА Банк" в размере 28 660 000 руб. Заявитель считает, что экспертным заключением подтверждено несоблюдение письменной формы договоров, что свидетельствует об их недействительности; сделка, совершенная в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что 09.08.2007 между АО "Банк ТуранАлем" (в настоящем АО "БТА Банк") и ООО "Микс" заключен генеральный кредитный договор N 2000/07/98 и договор банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 N 2000/07/100/1710, согласно которым Банк предоставляет ООО "Микс" не возобновляемую кредитную линию на сумму 97160000 долларов США до 20.03.2013, с уплатой вознаграждения за пользование кредитом в размере 14% годовых. В последующем размер вознаграждения согласован сторонами в размере 18% годовых. В соответствии с названным договором АО "БТА Банк" предоставил ООО "Микс" заем в сумме 45273558 долларов США.

В обеспечение исполнения ООО "Микс" (ООО "Миг") обязательств по кредитному договору от 09.08.2007 между Машталевым В.П. и АО "БТА Банк" заключен договор поручительства N 07/22/zp 12.09.2007, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору и договору банковского займа. В целях обеспечения исполнения обязательств, 05.06.2008 между АО "БТА Банк" и ООО "ДИО" заключен договор ипотеки N РФ08/82, предметом которого являются административное здание производственной базы общей площадью 7809 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 88, залоговой стоимостью 239939884 руб. 74 коп. и право аренды земельного участка площадью 3993,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 88, залоговой стоимостью 18921239 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010 по делу N А12-11127/2010 ООО "Миг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2010 требования АО "БТА Банк" к ООО "Миг", основанные на кредитных договорах, в сумме 2810237150 руб. 99 коп. включены в реестр требований кредиторов.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2010 по делу N 33-7477/10 с Машталева В.П. в пользу АО "БТА Банк" взыскана денежная сумма по договору поручительства N 07/22/zp в размере 2210081684,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

В связи с признанием гражданина банкротом, определением суда первой инстанции от 18.04.2016 (резолютивная часть оглашена 11.04.2016) требования АО "БТА Банк" в сумме 2809781981,88 руб., из которой: 1815231629,63 руб. - основной долг, 994550352,25 руб. -неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Машталева В.П.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2013 по делу N А12-21699/2009 требования АО "БТА Банк" удовлетворены, обращено взыскание по договору ипотеке от 05.06.2008 N РФ08/82 на административное здание производственной базы общей площадью 7809 кв.м, А12-16134/2019, расположенной по адресу: г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 88, с определением начальной продажной цены в размере 218417437 руб. и право аренды земельного участка площадью 3993,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 88, определив начальную продажную цену в размере 3906050 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2011 по делу N А12-23538/2010 ООО "ДИО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2011 по делу N А12-23538/2010 требования АО "БТА Банк" в сумме 258 861 124, 22 руб., как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование заявленных исковых требований заявитель (Кредитор) ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела N А12-46608/2015 было установлено, что подпись в кредитном договоре от 09.08.2007 N 2000/07-98, договоре банковского займа от 09.08.2007 N 2000/07/100/1710, заключенных между АО "БТА Банк" и ООО "Микс", выполнена не генеральным директором Машталевым В.П., в договоре поручительства от 12.09.2007 N 07/22/zp, заключенного между АО "БТА Банк" и Машталевым В.П., выполнена не поручителем Машталевым В.П., а иным лицом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности данных договоров.

По мнению кредитора, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, следовательно, договор ипотеки N РФ08/82 от 05.06.2008, заключенный между ответчиками также является ничтожным.

Кроме этого, кредитором заявлено, что оспариваемый договор является ничтожным, поскольку заключен во вред кредитором ООО "ДИО" на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имело место недобросовестное поведение АО "БТА Банк", направленное на получение денежных средств за счет банкрота-должника, наравне с требованиями иных кредиторов, в том числе истца, которые лишились возможности удовлетворить свои требования.

По результатам продажи залогового имущества должника ЧОУ ДПО "Дом науки и Техники" по цене 35 825 000 руб. (договор купли-продажи от 15.03.2018), залоговый кредитор получил 28 600 000 руб. (80%).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Обращаясь в суд за судебной защитой нарушенного права, банк действовал разумно и добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекс Российской Федерации и с учетом пункта 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в арбитражный суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу указанных норм под заинтересованным следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого А12-16134/2019 лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлено только заинтересованным лицом.

Лицом, заинтересованным в признании ничтожной сделки недействительной, может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам.

По смыслу законодательства заинтересованным признается лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой им сделкой и на чье материально-правовое или процессуально- правовое положение может повлиять признание сделки недействительной.

Заявитель является кредитором должника, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве. По утверждению кредитора, АО "БТА Банк" должен вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере, полученном от реализации залогового имущества. Между тем, торги по продаже имущества должника, кредитором (заявителем), а также иными лицами, участвующими в деле о банкротстве не оспаривались. Также, определение суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "БТА Банк", как обеспеченных залогом проданного в рамках процедуры ООО "ДИО" имущества, является законным и обоснованным и вышестоящими судебными инстанциями не отменено.

Факт наличия договорных отношений между Машталевым В.П. и АО "БТА Банк" установлен решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02.04.2010 по делу N 2-746/10 и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2010 по делу N 33-7477/10 (Приложение N 5), вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В рамках судебного разбирательства по указанному делу, предметом которого являлось взыскание задолженности с Машталева В.П. как поручителя, ответчик факт наличия договорных отношений между ним и АО "БТА Банк" не отрицал, о фактах не подписания им Договора поручительства от 12.09.2007 N 07/22/zp и генерального кредитного договора от 09.08.2007 N 2000/07/98 не заявлял. По итогам рассмотрения спора с Машталева В.П. в пользу АО "БТА Банк" была взыскана задолженность по Договору поручительства от 12.09.2007 N 07/22/zp в размере 2 210 081 684,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. В ходе исполнительного производства, судебный акт был частично исполнен Машталевым В.П. в размере 330 926,65 руб.

Заключенному между АО "БТА Банк" и гражданином Михеевым O.JI. Договору поручительства от 12.09.2007 N 07/23/zp, на недействительность которого ссылается Заявитель, также уже была дана судебная оценка.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 29.01.2013 по делу N 22/2013 с Михеева O.Л. (также являющегося поручителем по генеральному кредитному договору и договору банковского займа) в пользу АО "БТА Банк" взысканы по Договору поручительства от 12.09.2007 N 07/23/zp сумма основной задолженности в размере 1 815 231 629,63 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга в размере 443 745 664,02 руб., пени за несвоевременное погашение вознаграждения в размере 551 259 857,34 руб. Судебный акт вступил в законную силу. В ходе исполнительного производства данный судебный акт был исполнен Михеевым O.Л. частично в размере 144 242,46 руб.

Действия Михеева O.Л. по исполнению судебного акта о взыскании с него задолженности как с поручителя свидетельствовали о действительности заключенного с АО "БТА Банк" Договора поручительства от 12.09.2007 N 07/23/zp.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на результаты экспертизы N 876/2016 от 11.07.2016, проведенной в рамках дела А12-46608/2015, согласно которой подписи на спорных договорах не принадлежат Машталеву В.П., а выполнены иным лицом.

Таким образом, по мнению заявителя, генеральный кредитный договор и договор банковского займа, являются недействительными, поскольку не подписаны Машталевым В.П., что влечет недействительность обеспечительного договора ипотеки N РФ08/82 от 05.06.2008.

Между тем, сам по себе факт того, что кредитный договор и договор банковского займа подписаны не генеральным директором ООО "Микс" Машталевым В.П., а иным лицом, не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса российской Федерации договор является заключенным с момента его исполнения, в данном случае с момента передачи денежных средств во исполнение договора займа, что ответчиками не оспорено.

Факт получения денежных средств ООО "Микс" в рамках кредитного договора и договора займа подтверждается многочисленными вступившими в законную силу судебными актами.

При принятии решения суд обоснованно исходил из того, что поскольку договоры кредита и займа являются реальными договорами и считаются заключенными с момента передачи денег, а получение в рамках договора денег не оспорено, как и тот факт, что они не возвращены Банку, суд пришел к правильному выводу о том, что подписание договоров неуполномоченным лицом не свидетельствует о недействительности заключенных сторонами договоров.

При этом судом установлено, что договоры заключены с Банком в предусмотренной законом форме, содержат все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

ООО "Микс" были совершены действия, выражающие волю юридического лица на совершение оспариваемой сделки.

Суд исходил из того, что подписание документов в рамках правоотношений с Банком от имени генерального директора Машталева В.П. иным лицом, является ничем иным как недобросовестным поведением и злоупотреблением правом, направленное на освобождение Общества от исполнения договорных обязательств.

Факт получения денежных средств ООО "Микс" в рамках кредитного договора и договора займа подтверждается многочисленными вступившими в законную силу судебными актами. Исходя из положений пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, в рамках дела N А12-16134/2019, пришли к выводу о том, что подписание договоров неуполномоченным лицом не свидетельствует о недействительности заключенных сторонами договоров.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что договоры заключены с Банком в предусмотренной законом форме, содержат все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, а ООО "Микс" были совершены действия, которые прямо выражали волю юридического лица на совершение оспариваемой сделки.

В материалах дела N А12-46608/2015 (обособленного спора по заявлению финансового управляющего Машталева В.П. о признании недействительным договора поручительства), были установлены факты наличия договорных отношений между ООО "Микс" и АО "БТА Банк".

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 по делу N А12-11127/2010 о банкротстве ООО "Микс" (переименовано в ООО "Миг") на основании генерального кредитного договора от 09.08.2007 N 2000/07/98 и договора банковского займа (кредитного договора) от 09.08.2007 N 2000/07/100/1710 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Миг" включено требование АО "БТА Банк" в размере 1 815 231 629,63 руб. основного долга и 995 005 521,36 руб. пени.

Таким образом, действительность основного обязательства подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2016 по делу N А12- 46608/2015 судом установлено, что с 09.08.2007 Машталеву В.П. было известно о принятых на себя обязательствах поручительства по обеспечению исполнения ООО "Микс" обязательств по кредитным договорам.

Между тем, вплоть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Машталева В.П., должником не заявлялись возражения о несоблюдении простой письменной формы при заключении договора поручительства.

К действиям Машталева В.П., свидетельствующим о действительности Договора поручительства от 12.09.2007 N 07/22/zp, относятся также обращения финансового управляющего Машталева В П. в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве по делам N А12-23538/10, N А12-10523/11, N А12-11196/11, согласно которым Машталев В.П., исполнив в качестве поручителя кредитные обязательства ООО "Микс", заявляет о переходе к нему на основании ст. 365, 387 ГК РФ прав АО "БТА Банк" как кредитора должника.

Со стороны должника по основному обязательству (ООО "Микс") имело место частичное исполнение обязательства, а именно уплата вознаграждения кредитору за пользование кредитом, что подтверждается кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2010 по делу N 33-7477/10.

Таким образом, ООО "Микс" своими действиями по исполнению (оформление и направление в Банк заявок на кредитование, погашение части кредитной задолженности), фактически одобрило действия по заключению оспариваемого кредитного договора, даже если считать, что в процессе его заключения имелись пороки.

Более того, в рамках дела N А12-16134/2019 судом установлено, что кредитный договор и договор займа содержат оттиски печати ООО "Микс", о фальсификации оттиска печати ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дела о банкротстве ООО "Микс" заявлено не было.

Доводы заявителя о том, что никаких действий по последующему одобрению и исполнению фальсифицированных сделок ООО "Микс", Машталев В.П., Михеев О.Л. не совершали, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации. Заверение печатями организации подписей конкретных лиц на договорах свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Подлинность печати на договорах истцом не опровергнута.

Доказательств выбытия печати из распоряжения ООО "Микс", нахождения печати в свободном доступе, доказательств обращения в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в связи с ее утратой, кражей, незаконности использования печати, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд в рамках дела N А12-16134/2019 пришел к выводу, что несоответствие подписи генерального директора на указанных документах, ввиду наличия на них оригинальной печати ООО "Микс", свидетельствует об одобрении данных сделок.

Заявления АО "БТА Банк" и ООО "Фрегат" о нарушении срока на подачу заявления в суд заявителем, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Во всех трех заявлениях ООО "МэджикМол", объединенных в одно производство, кредитор ссылается на определение арбитражного суда от 27.10.2016 по делу N А12-46608/2015, из которого заявителю стало известно о не подписании Машталевым В.П. договоров. Кредитор обратился в суд в рамках банкротного дела ООО "ДИО" в сентябре 2019 года. Следовательно, трехлетний срок исковой давности заявителем не пропущен.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны банка и наличии умысла на отчуждение имущества юридических и физических лиц, являются несостоятельными, поскольку заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, явно свидетельствующих, что предоставление заемных средств, а также последующее заключение договоров обеспечения кредитного договора очевидно направлено на причинение вреда (убытков) обществу.

В данном случае АО "БТА Банк" в результате заключения кредитного договора и договора займа добровольно не получило обратно предоставленные заемные средства.

При рассмотрении настоящего спора не установлено нарушений, позволяющих признать договор ипотеки ничтожным, в том числе не установлено оснований, свидетельствующих о злоупотреблении АО "БТА Банк" правом при исполнении данных сделок, поскольку совершаемые при этом действия Банка не свидетельствовали о намерении причинить вред другим лицам. Доводы ООО "МэджикМол" о наличии в действиях АО "БТА Банк" преступной схемы достоверными доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда волгоградской области от 03.02.2020 является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года по делу N А12-23538/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина