Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 08АП-1917/20 по делу N А46-17087/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф04-2939/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 мая 2020 г.

Дело N А46-17087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1917/2020) общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт ОЙЛ" на решение от 15.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17087/2019 (судья Ухова Л.Д.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ-Трейд" (ИНН 2540138624, ОГРН 1072540011345) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт ОЙЛ" о взыскании 10 044 035 руб. 66 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-Трейд" (далее - ООО "СТ-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт ОЙЛ" (далее - ООО "Югорскпродукт ОЙЛ", ответчик) о взыскании 3 325 000 руб. долга, 6 727 621 руб. 17 коп. пени за период с 23.11.2017 по 11.12.2019 по договору поставки N 147 от 01.09.2017.

Решением от 15.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17087/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявление ООО "Югорскпродукт ОЙЛ" о снижении размера неустойки до суммы долга является обоснованным и неправомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку сумма неустойки в два раза превышает суммы основной задолженности, а негативные последствия неисполнения обязательства проявились по вине не только должника, но и кредитора, так как последний продолжал отгрузку товара при наличии задолженности и не пытался минимизировать свои риски, не предъявлял претензии ответчику, что свидетельствует о желании получения через суд необоснованной выгоды с ООО "Югорскпродукт ОЙЛ".

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Югорскпродукт ОЙЛ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

ООО "СТ-Трейд", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 ООО "СТ-Трейд" (поставщик) и ООО "Югорскпродукт ОЙЛ" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 147, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность ответчика нефтепродукты, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее стоимость. Сроки отгрузки, ассортимент, количество и цена продукции, срок оплаты продукции и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора отгрузка продукции производится после подписания сторонами соответствующих дополнительных соглашений к настоящему договору на отгрузку определенного объема продукции, согласованной сторонами на основании заявки, полученной поставщиком от покупателя и переданной любым из способов, указанным в пункте 7.4. договора, с указанием отгрузочных реквизитов.

При отгрузке продукции автомобильным транспортом, товарно-транспортная (товарная) накладная, подписанная уполномоченными представителями поставщика и покупателя, отражает фактически переданное количество продукции. После проставления подписи представителя покупателя на товарно-транспортной (товарной) накладной претензии по количеству полученной покупателем продукции поставщиком не принимаются (пункт 3.2 договора).

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Цена на продукцию, сроки оплаты по настоящему договору указывается в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Расчеты за продукцию, поставляемую по настоящему договору, производятся покупателем на основании счетов/счетов-фактур поставщика. Отсутствие счета/счета-фактуры не является основанием для покупателя не производить оплату за продукцию.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена поставщиком за нарушение сроков, порядка, размеров оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Поставщик вправе приостановить поставку продукции до полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции, услуг, процентов и любых штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором (пункты 5.2, 5.2.3 договора).

В период с октября 2017 года по май 2018 года на основании заключенных дополнительных соглашений истец осуществил поставку нефтепродуктов ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 22 146 793 руб. 60 коп. Для оплаты поставленного товара поставщиком выставлены соответствующие счета-фактуры.

Как указывает ООО "СТ-Трейд", ООО "Югорскпродукт ОЙЛ" свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовался долг в размере 3 325 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поставщик направил в адрес покупателя претензию N 1182 от 06.12.2018 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "СТ-Трейд" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО "Югорскпродукт ОЙЛ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу изложенные положений законодательства именно на ответчика как на покупателя возлагается обязанность оплатить поставленный ему по договору товар.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара по договору на заявленную сумму истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний к качеству и объему поставленной продукции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ООО "Югорскпродукт ОЙЛ" в суде первой инстанции по существу требования истца о взыскании основного долга не оспорило, отзыв на иск, доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного ООО "СТ-Трейд" товара в полном объеме, в материалы дела не представило, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется апелляционной коллегией как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования ООО "СТ-Трейд" о взыскании долга за поставленный по договору N 147 и дополнительным соглашениям к нему товар являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 спорного договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена поставщиком за нарушение сроков, порядка, размеров оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара, апелляционный суд полагает правомерным возложение на ООО "Югорскпродукт ОЙЛ" ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки в размере 6 727 621 руб. 17 коп. за период с 23.11.2017 по 11.12.2019. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ООО "Югорскпродукт ОЙЛ" допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ООО "СТ-Трейд" необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки. По мнению суда апелляционной инстанции, заявленный истцом размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Исчисленная неустойка из расчета 0,1% от суммы долга соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

При этом довод апеллянта о превышении размера неустойки размера основного долга по договору поставки не принимается судом апелляционной инстанции. Равенство суммы неустойки сумме основного долга либо превышение ее не свидетельствует о несоразмерности такой неустойки, поскольку сумма основного долга по нарушенному обязательству сама по себе не является фактором, учитываемым судом при оценке разумности подлежащей взысканию суммы неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию с общества неустойки.

Ссылка апеллянта на наличие у истца желания получения через суд необоснованной выгоды с ООО "Югорскпродукт ОЙЛ" и непредъявление истцом ответчику претензий в течение длительного срока также не принимается апелляционным судом во внимание.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания злоупотребления правом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ в настоящем случае лежит на ответчике.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 Постановления N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, наличия в действиях истца по обращению в суд с настоящим иском исключительного намерения причинить ООО "Югорскпродукт ОЙЛ" вред или иное недобросовестное поведения ООО "СТ-Трейд" представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

При этом ответчиком не доказано то обстоятельство, что такое позднее обращение с настоящим иском в суд, действительно, обусловлено недобросовестными действиями истца и направлено на увеличение взыскиваемой неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "СТ-Трейд", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А46-17087/2019 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Югорскпродукт ОЙЛ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17087/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт ОЙЛ" (ИНН 8622009067, ОГРН 1038600306909) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. В. Тетерина