Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 04АП-6043/19 по делу N А10-1641/2019

г. Чита

25 ноября 2019 г.

Дело N А10-1641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Монаковой О.В.,

судей Никифорюк Е.О., Корзовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2019 года по делу N А10-1641/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 37 802 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО "Читаэнергсбыт" - Кармадонова С.А. представителя по доверенности от 30.12.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

из дела N А10-1558/2018 выделено в отдельное производство с присвоением номера дела N А10-1641/2019 требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 28 490 руб. 25 коп. - суммы долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в МКД за период декабрь 2017 года, 7 405 руб. 27 коп. - законной неустойки.

Определением от 03.06.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом размера исковых требований до 37 101 руб. 43 коп., в том числе 28 490 руб. 25 коп. - сумму долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в МКД за период декабрь 2017 года, 8 611 руб. 18 коп. - законной неустойки за период с 13.01.2018 по 03.06.2019, с последующим начислением с 04.06.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Протокольным определением от 27.06.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом размера исковых требований до 37 218 руб. 13 коп., в том числе 28 490 руб. 25 коп. - сумму долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в МКД за период декабрь 2017 года, 8 727 руб. 88 коп. - законной неустойки за период с 13.01.2018 по 27.06.2019, с последующим начислением с 28.06.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Представитель истца уточнил размер исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 37 802 руб. 18 коп., в том числе 28 490 руб. 25 коп. - сумму долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в МКД за период декабрь 2017 года, 9 311 руб. 93 коп. - законной неустойки за период с 13.01.2018 по 11.09.2019, с последующим начислением с 12.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2019 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с Акционерного общества "Читаэнергсбыт" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 37 725 руб. 47 коп., в том числе 28 490 руб. 25 коп. - сумма долга за декабрь 2017 года по 7 объемам, сформированным по многоквартирным домам, 9 235 руб. 22 коп. - пени с 18.01.2018 по 11.09.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Взыскана с Акционерного общества "Читаэнергсбыт" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1996 руб. Взыскана с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" государственная пошлина в размере 4 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что неустойка, возникшая из-за просрочки долга за передачу электрической энергии в отношении МКД должна рассчитываться с 18 числа, считает, что неустойку нужно считать с 13-го числа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, представленные ответчиком, свидетельствующие о том, что в категории потребителей, в объеме оказанных истцом услуг АО "Читаэнергосбыт", имеется такая категория, как исполнители коммунальных услуг, с которыми ответчик заключил соответствующие договоры. Отсутствуют также доказательства уведомления ПАО "МРСК Сибири", направленные АО "Читаэнергосбыт" до формирования услуги за спорный период, о необходимости оказать услугу по специальной категории "исполнители коммунальных услуг), а равно о внесении изменений в условия договора, а также в акт оказания услуг по передаче электрической энергии.

Контррасчет неустойки считает несоответствующим требованиям достаточности и достоверности, поскольку не подтвержден какими-либо первичными документами (в том числе, договорами с исполнителями коммунальных услуг, сведениями о присвоении статуса управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов и т.п.). При этом считает, что такие документы должны быть представлены гарантирующим поставщиком, вступающим в правоотношения с потребителями.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что сетевой организацией не представлено всего необходимого пакета документов, свидетельствующих о допуске приборов учета с соблюдением установленной процедуры по спорным многоквартирным домам, не представлены доказательства уведомления установленных; пунктом 152 Основных положений N 442, в связи с чем АО "Читаэнергосбыт" считает, что расчет сетевой организацией по общедомовым приборам учета неправомерен. Кроме того, многие акты о вводе прибора в эксплуатацию подписаны сетевой организацией в одностороннем порядке без участия собственника энергопринимающего устройства (потребителя) и представителя гарантирующего поставщика.

Ресурсоснабжающие организации и организации, оказывающие услуги по передаче электроэнергии вправе использовать показания; коллективных приборов учета, установленных в многоквартирных домах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

ПАО "МРСК Сибири" в письменных пояснений, поддерживают доводы своей апелляционной жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу АО "Читаэнергосбыт" указывают на несостоятельность её доводов.

АО "Читаэнергосбыт" в письменных возражениях указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ПАО "МРСК Сибири".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июня 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14. Договор подписан с протоколом разногласий АО "Читаэнергосбыт" от 04.07.2014, протоколом согласования разногласий ПАО "МРСК Сибири" от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий АО "Читаэнергосбыт" от 29.08.2014, совместным протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, совместным протоколом окончательного снятия разногласий от 02.07.2015.

По условиям договора ПАО "МРСК Сибири" приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а также ТСО и ИВЭС, а АО "Читаэнергосбыт" обязалось оплатить их на условиях договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.3.8 договора установлена обязанность истца по окончании каждого расчетного периода определять объемы переданной электроэнергии и направлять ответчику соответствующие сведения.

Согласно пункту 6.2 договора истец в срок до 11 числа месяца, следующего за расчетным, передает ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, ведомость об объемах переданной электроэнергии и не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, - счет-фактуру.

Пунктами 6.3, 6.4 договора (в редакции совместного протокола окончательного снятия разногласий от 02.07.2015) предусмотрена обязанность ответчика в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 6.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты и направить в адрес исполнителя. При возникновении обоснованной претензии к объему и (или) качеству оказанных услуг ответчик обязан сделать соответствующую отметку в акте, подписать акт с протоколом разногласий, в протоколе разногласий указать отдельно неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг. Одновременно с протоколом разногласий направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг с приложением Перечня разногласий по каждой точке поставки.

В пункте 6.5 договора (в редакции совместного протокола окончательного снятия разногласий от 02.07.2015) стороны согласовали, что после урегулирования разногласий по объему и (или) качеству оказанных услуг исполнитель направляет заказчику протокол урегулирования разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также акт о внесении исправлений в акт об оказании услуг. Заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания протокола урегулирования разногласий по объему, стоимости и качеству оказанных услуг оплачивает урегулированную часть разногласий.

В соответствии с договором исполнитель направил заказчику акт об оказании услуги по передаче электрической энергии в рамках договора N 18.0300.2021.14 в декабре 2017 года на общую сумму 193 440 207 руб. 01 коп.

Ответчик акт об оказании услуг подписал с протоколом разногласий.

Стороны в досудебном порядке урегулировали разногласия по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии в МКД за период декабрь 2017 года на сумму 28 490 руб. 25 коп., однако доказательств оплаты признанной суммы долга.

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 4, 6, 9, 11, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.04, далее также Правила N 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате признанной им суммы явилось основанием для удовлетворения иска в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с предъявленным объемом подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку опровергаются протоколом урегулирования разногласий в размере предъявленного объема.

Истец также просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку платежа за период с 13.01.2018 по 11.09.2019 в размере 9 311 руб. 93 коп., исходя из следующего расчета: 28 490,25 руб. x 7% / 130 x 607дн. = 9 311,93 руб.

Истец указывает категорию "население" (срок оплаты до 12-го числа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" был дополнен на основании Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в законную силу 05.12.2015 абзацем следующего содержания: "Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты".

При расчете неустойки категории потребителей истцом определены исходя из деления их на таковые согласно согласованной сторонами в приложении N 9.1 к договору форме акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик представил контррасчет пеней в сумме 9 235,22 руб.:

- категория "исполнители коммунальных услуг": 28 490,25 руб. x 7% / 130 x 602 дн. (с 18.01.19 по 11.09.19) = 9 235,22 руб.

Согласно расчету ответчика следует, что при определении периода просрочки в исполнении обязательства по оплате ответчик отнес потребителей в интересах "исполнители коммунальных услуг".

Данное разделение соответствует императивным положениям пункта 15 (3) Правил N 861.

В силу положений ЖК РФ управление МКД осуществляют управляющие организации; товарищества, созданные собственниками помещений в МКД; которые законодатель именует как "исполнители коммунальных услуг". В случае отсутствия выбора собственниками способа управления МКД, функции исполнителя услуг выполняет ресурсоснабжающая организация, которая соответственно перечисляет оплату за услуги по передаче в срок до 17-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения об управляющих организациях и способах управления спорными домами.

Довод о том, что согласованная в договоре форма акта не предусматривает определение объема услуг истца по такой категории как "исполнители коммунальных услуг" правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку императивной нормой пункта 15 (3) Правил N 861 установлено, что обязанность ответчика как гарантирующего поставщика оплатить сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В связи с чем, ответчик обоснованно в расчете начислил пени с 18.01.2018 на сумму 28 490,25 руб., размер которой составил 9 235, 22 руб.

Представленный, контррасчет судом проверен, является верным, таким образом, требование истца в части взыскания пени правомерно удовлетворено частично, с присуждением неустойки (пени) с 12.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги за период декабрь 2017 г.

Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2019 года по делу N А10-1641/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.А. Корзова Е.О. Никифорюк