Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 10АП-5641/20 по делу N А41-99463/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2020 г. N С01-954/2020 по делу N А41-99463/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А41-99463/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ИП Шагульского С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 по делу N А41-99463/19, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ИП Шагульского С.А. к ИП Никитиной М.А. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шагульский С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Никитиной М.А. неосновательного обогащения по лицензионному договору от 27.05.2019 в размере 258 880 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8 018 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 по делу N А41-99463/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 06.04.2020, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2019 между сторонами заключен лицензионный договор, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу товарный знак "Catbooking", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.10.2018 (номер Свидетельства 677070), товарный знак "BookingCat" - решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности N 2108750731 от 27.11.2018 и базу знаний - секрет производства (ноу-хау).

Как следует из п. 2.2 заключенного договора, правообладатель принял на себя обязательство передать пользователю, в составе комплекса исключительных прав, руководство по открытию отеля для питомцев.

В разделе "Требования к помещению" руководства по открытию отеля для питомцев, правообладатель рекомендует пользователю разместить отель для питомцев в жилом доме, приводя, при этом, выгоду от такого размещения.

В соответствии с п. 3.2.1 заключенного договора, ИП Шагульский С. А. обязан согласовать с ИП Никитиной М. А. адрес расположения объекта, в котором будут оказываться услуги с использованием информации, предоставленной по заключенному договору.

04.09.2019, на основании жалобы Семеновой Л. А., прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга в адрес Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по Уральскому федеральному округу, являющемуся арендодателем помещения, занимаемого ИП Шагульским С. А., направлен запрос, из содержания которого и приложений к нему следует, что СанПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" установлен запрет на размещение в жилом доме гостиницы для животных.

Истец полагает, что согласование помещения для осуществления деятельности в нарушение требований действующего законодательства РФ свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Кроме того, по мнению истца, ему не предоставлен секрет производства (ноу-хау), соответствующий действующему законодательству РФ, что также является существенным нарушением ответчиком условий заключенного договора

Пунктом 5.1 указанного договора за использование исключительных прав предусмотрена оплата вознаграждения в размере 200 000 руб., которая произведена истцом, что подтверждается платежным поручением N 9802118 от 19.05.2019.

Помимо указанной суммы, истец принял на себя обязательство осуществлять ежемесячные отчисления в размере 12 720 руб. Указанные платежи также произведены, что подтверждается платежными поручениями N 7862519 от 03.06.2019, N 4850023 от 04.07.2019, N 9359698 от 02.08.2019, N 214015 от 04.09.2019.

Таким образом, обязательства истца по договору исполнены надлежащим образом.

В соответствии с п. 7.3 заключенного договора, договор может быть расторгнут только по соглашению сторон.

В целях урегулирования возникших разногласий, истцом направлено предложение о расторжении указанного договора.

01.10.2019 ответчиком направлен ответ, из которого следует, что в предложении о расторжении указанного договора отказано, нарушений обязательств по договору со стороны ответчика не усматривается, а также расторгает указанный договор с 01.10.2019 по собственной инициативе.

Истцом 07.10.2019 направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Общая норма, регулирующая отношения при заключении лицензионного договора, предусмотрена статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статье по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В силу пункта 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с названным Кодексом государственной регистрации, предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ноу-хау не требует государственной регистрации.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Статьей 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Факт передачи прав на товарные знаки "Catbooking", "BookingCat" подтверждается Актом выполненных работ б/н от 18.07.2019 (далее - акт), подписанным обеими сторонами, согласно которому ответчик выполнил перечень услуг (обязательств) по договору, а именно п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.7, 3.1.8 договора. В рамках п. 3.1.2. договора ответчик предоставил техническую и коммерческую документацию (согласно п.2.2 договора), а также иную информацию, необходимую для осуществления истцом прав, предоставленных ему по договору. В частности, п. 2.2. договора констатирует обязательство передачи ответчиком неисключительного права на использование комплекса исключительных прав, а именно: Право на фирменное наименование, на охраняемую коммерческую информацию, а именно Товарный знак "Catbooking", Товарный знак "BookingCat", База данных; Систему (в т.ч. описание бизнес-процессов действующего отеля (Manual operation); Базу знаний и онлайн доступ к ней; Руководство по строительству отеля для питомцев; Руководство по открытию отеля для питомцев; Квалификационные требования к персоналу; Инструкция по маркетингу; Перечень контрагентов.

В Акте зафиксировано, что услуги выполнены полностью и в срок, а истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не имеет.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1223, ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик может по своему усмотрению распоряжаться, а именно разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Так, между ООО "Букинг Кот" и ответчиком 23.04.2019 заключен лицензионный договор, в рамках которого лицензиар предоставляет лицензиату право использования объектов интеллектуальной собственности, в т.ч. товарных знаков-"Catbooking", "BookingCat", сроком лицензии до 05.02.2028 г., при этом лицензиат вправе использовать объекты интеллектуальной собственности способами (действиями) по своему усмотрению, в т.ч. вправе заключать лицензионные договоры без дополнительного получения письменного одобрения по каждому такому факту лицензиара.

Кроме того, использование лицензиатом объектов интеллектуальной собственности допускается на всей территории РФ, при этом лицензиат не несет документального информирования (согласование) и не обязан представлять лицензиару письменные отчеты об использовании объектов интеллектуальной собственности.

База данных (ноу-хау) передана истцу в соответствии с положениями договора, что подтверждается подписанием акта со стороны истца.

Пункт 3.2.14. договора устанавливает обязанность истца соблюдать санитарно- гигиенические требования на объекте в соответствии с требованиями ответчика, а также указанные в действующем законодательстве Российской Федерации.

Кроме того, информационные сведения, изложенные в руководстве по открытию отеля для питомцев (в том числе в части территориального расположения отеля для питомцев и требования к помещению), являются благоприятными для ведения бизнеса в данном направлении и носят исключительно рекомендательный характер, что не является обязательным к применению. Правообладатель только согласовывает адрес объекта в целях распределения коммерческой нагрузки по территориальному расположению объекта, а не в целях согласования санитарно-гигиенических требований помещения.

Так, при согласовании адреса объекта, ответчик не проверяет соблюдение истцом требований к помещению, указанных в переданной документации, по причине того, что истец проинформирован о способах, методах ведения бизнеса и связанных с этих рисков в полном объеме путем ознакомления под подпись с руководством по открытию отеля для питомцев. Таким образом, истец принял на себя все риски по открытию и ведению бизнеса.

Согласно п. 2.1.3 договора истец понимает и принимает все риски, связанные с ведением бизнеса на условиях настоящего Договора, главным образом зависит от его усилий, возможностей и способностей, а также от работы персонала объекта. Успех объекта может зависеть и от других факторов, не подконтрольных истцу или ответчику, к ним, в частности, относятся: конкуренция, уровень процентных ставок, экономические условия, действия органов власти, погодные условия, законодательство и правоприменительная практика, тенденции в потреблении, уровень инфляции, стоимость рабочей силы, условия аренды, условия рынка и другие условия, которые невозможно предвидеть, оценить, определить. Истец также признает, что одобрение ответчиком адреса объекта истца не гарантирует коммерческого успеха в данном месте.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по договору в отношении истца в полном объеме, а истец принял полное исполнение по договору по акту выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 по делу N А41-99463/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина