Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 11АП-3475/20 по делу N А72-17414/2017

г. Самара

25 мая 2020 г.

Дело N А72-17414-15/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.05.2020 апелляционную жалобу Туктарова Фарита Вазыховича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2020 (судья Кирюхина Л.Ю.) о частичном удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер, предъявленного в рамках дела N А72-17414-15/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1147326002537, ИНН 7326047744),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Туктарова Фарита Вазыховича и Латыпова Марселя Фаиковича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

В рамках рассмотрения данного заявления Федеральная налоговая служба обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Ульяновской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении движимого имущества Латыпова Марселя Фаиковича (ИНН 732501092808, адрес: 432030, г. Ульяновск, ул. Маяковского, 16, 26), Туктарова Фарита Вазыховича (ИНН 732717412507, адрес: 432029, г. Ульяновск, ул. Камышинская, 27, 270);

- ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать) на банковских счетах Латыпова Марселя Фаиковича, Туктарова Фарита Вазыховича;

- запрета Латыпову Марселю Фаиковичу, Туктарову Фариту Вазыховичу открывать новые счета;

- запрета Латыпову Марселю Фаиковичу, Туктарову Фариту Вазыховичу осуществлять сделки по отчуждению имущества, в том числе в виде уступки и дарения, передачи имущества в залог.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2020 (с учетом определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2020 об исправлении опечаток) заявление ФНС России удовлетворено частично, суд определил принять обеспечительные меры в пределах суммы заявленных требований 4 010 297 руб. 94 коп. в виде:

- запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Ульяновской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении движимого имущества Латыпова Марселя Фаиковича (ИНН 732501092808, адрес: 432030, г. Ульяновск, ул. Маяковского, 16, 26), Туктарова Фарита Вазыховича (ИНН 732717412507, адрес: 432029, г. Ульяновск, ул. Камышинская, 27, 270);

- ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать) на банковских счетах Латыпова Марселя Фаиковича, Туктарова Фарита Вазыховича;

- запрета Латыпову Марселю Фаиковичу, Туктарову Фариту Вазыховичу осуществлять сделки по отчуждению имущества, в том числе в виде уступки и дарения, передачи имущества в залог.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Туктаров Фарит Вазыхович (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 19.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.04.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ФНС России не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Туктаров Ф.В. осуществляет действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, либо иные действия, направленные на уменьшение объема своего имущества; заявленные обеспечительные меры влекут ограничение прав заявителя апелляционной жалобы на пользование имуществом, пользование денежными счетами и являются несоразмерными заявленным требованиям; принятие обеспечительной меры в виде запрета на осуществление сделок по отчуждению имущества ограничивает его право на распоряжение его имуществом, так как заявителю на праве собственности принадлежит 1/3 доля на жилого помещения по адресу: город Ульяновск, улица Камышинская, дом N 27, квартира N 270, следовательно, при принятии данной обеспечительной меры ограничиваются права и законные интересы других собственников, в квартире проживает несовершеннолетний ребенок; арест денежных средств приведет к возникновению у заявителя убытков, поскольку повлечет невозможность воспользоваться денежными средствами для выплаты ипотечного кредита; принятие обеспечительной меры в виде запрета осуществлять любые регистрационные действия в отношении движимого имущества ограничивает право покупателя совершить государственную регистрацию транспортного средства, тогда как между заявителем апелляционной жалобы и покупателем заключен договор купли-продажи транспортного средства, а обеспечительные меры ограничивают права покупателя воспользоваться приобретенным имуществом, а также правом заявителя на замену товара ненадлежащего качества, в настоящее время у заявителя имеется автомобиль, который находится на гарантийном ремонте.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положения части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относят срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде, в частотности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Возможность принятия обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве также предусмотрена статьей 46 Закона о банкротстве.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом судам разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств, в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ходатайстве об обеспечении иска в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что собственник в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. В этой связи для принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать отчуждение или обременение имущества не требуется наличие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по отчуждению имущества.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом нахождения в производстве арбитражного суда заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в случае удовлетворения которого взысканные денежные средства будут подлежать распределению между кредиторами, чьи требования включены в реестр, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам и связаны с предметом спора.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются необходимыми, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, соответствуют требованиям разумности и обоснованности

Принятые меры также соразмерны заявленным требованиям поскольку приняты судом в пределах цены иска (абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55). В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Кроме того, наложение ареста на имущество по существу не нарушает предполагаемые права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Доводы заявителя о нарушении обеспечительными мерами прав сособственников вышеуказанной квартиры судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в отношении их долей какие-либо обеспечительные (ограничительные) меры не приняты.

Кроме того, несостоятельны и ссылки заявителя на невозможность погашения кредита ввиду ареста на счет заявителя, а также ссылки на нарушение прав покупателя ТС, реализованного заявителем летом 2019 года по договору купли-продажи, поскольку, как указано выше, сумма денежных средств, подлежащих аресту, ограничена судом, а сведения об отчуждении имущества у суда первой инстанции отсутствовали - при том что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты.

При этом следует отметить, что Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17- 4004(2) указал, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом при наличии к тому оснований (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Арбитражный суд первой инстанции также верно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчикам открывать новые счета, поскольку данная мера влечет за собой неоправданное ограничение ответчиков по обособленному спору, заявленная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования и не отвечает целям и требованиям, указанным в статьях 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является чрезмерной

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку, тогда как оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2020 по делу N А72-17414-15/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн