Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 13АП-7366/20 по делу N А56-124636/2019

г. Санкт-Петербург

25 мая 2020 г.

Дело N А56-124636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Ягодкина А.С. доверенность - от 26.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7366/2020) ООО "ПЕРСПЕКТИВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу N А56-124636/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Александрова Евгения Константиновича

к ООО "ПЕРСПЕКТИВА" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Александров Евгений Константинович (ОГРНИП 318784700051383; истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1167847503504; 196626, Санкт-Петербург; Шушары, проезд 2-й Бадаевский дом/3, кор. 1 лит.А, ОФИС 303; далее Ответчик) о взыскании 118 440 руб. задолженности по договору поставки N 0105/19 от 01.05.2019, 61.573 руб. 50 коп. неустойки в соответствии с п. 6.1 договора.

Определением суда от 02.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 25.01.2020 требования Истца удовлетворены.

02.03.2020 составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на рассмотрение спора судом в отсутствие информации о надлежащем извещении Ответчика о начавшемся судебном процессе. По существу спора Ответчик отрицает факт поставки и заявляет о фальсификации представленных Истцом УПД.

Определением апелляционного суда от 13.03.2020 жалоба Ответчика принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

При подготовке к рассмотрению жалобы, с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон.

Кроме того, апелляционный суд, с целью проверки доводов жалобы о рассмотрении спора в отсутствии информации о надлежащем извещении Ответчика о начавшемся судебном процессе, признал необходимым запросить в суде первой инстанции доказательства направления определения о принятии иска к производству от 02.12.2019 в адрес Ответчика по настоящему делу; а также о предложил Истцу предоставить на обозрение суда оригиналы УПД и договора поставки, на которые Истец ссылается в иске как на доказательства своей правовой позиции.

В связи с указанными обстоятельствами определением от 14.04.2020 апелляционный суд назначил рассмотрение жалобы в судебное заседание 14.05.2020.

В судебное заседание поступил ответ из суда первой инстанции в соответствии с которым определение от 02.12.2019 о принятии иска к производству и рассмотрении спора в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции в адрес Ответчика указанный в выписке из ЕГРЮЛ и получено адресатом 12.12.2019.

Учитывая изложенное, доводы Ответчика о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с рассмотрением спора судом первой инстанции в отсутствие информации о надлежащем извещении Ответчика о начавшемся судебном процессе отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о фальсификации Истцом представленных в материалы дела УПД.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления N 36, отсутствуют основания для рассмотрения в апелляционном суде заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств ответчиком, не заявлялось, в связи с чем оснований для рассмотрения заявления о фальсификации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Между тем, учитывая, что предметом заявления о фальсификации доказательства является только его форма, а опровержение содержания доказательства есть опровержение его достоверности, апелляционный суд, рассматривает доводы приведенные Ответчиком в обоснование заявления о фальсификации при оценке доказательств с точки зрения достоверности их содержания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, документы, указанные в определении апелляционного суда не предоставил.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка представителя истца в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного по УПД от 08.07.2019 N 207, от 14.07.2019 N 208 на общую сумму 118 440 руб. в рамках договора поставки от N 0105/19 от 01.05.2019.

Суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил копии договора поставки от N 0105/19 от 01.05.2019, УПД от 08.07.2019 N 207, от 14.07.2019 N 208.

Возражая относительно заявленных требований Ответчик, ссылается на отсутствие поставок Истцом по представленным в материалы дела УПД, указывая на явные признаки технического редактирования документов в части подписей и оттиска печати, учиненных от имени Ответчика.

В силу требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 АПК РФ, суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и их достоверность. При этом доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Действительно, при увеличении копии представленных Истцом УПД явно видно посторонние символы, а также ровные прорези со следами удаленных черт на оттиске печати Ответчика. При этом данных недостатков не наблюдается в части подписи и оттисков печати Истца.

В связи с указанным обстоятельством суд апелляционной инстанции предложил Истцу представить на обозрение суда оригиналы договора и УПД, а также иные доказательства своей правовой позиции.

Истец в судебное заседание не явился, оригиналы по требованию суда не представил, каких либо ходатайств не заявил.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, суд вправе руководствоваться только копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

В данном случае подлинность представленных Истцом копий УПД оспаривается Ответчиком.

Поскольку отрицательные факты не подлежат доказыванию, бремя доказывания факта поставки и наличия задолженности лежит на Истце.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что, оригиналы УПД, на основании которых Истцом заявлены требования в настоящем споре, суду не предоставлены, достоверность копий УПД, имеющихся в материалах дела, оспаривается Ответчиком, а также принимая во внимание, что бремя доказывания факта поставки и наличия задолженности лежит на Истце, поскольку отрицательные факты не подлежат доказыванию; и отсутствие в материалах дела иных доказательств факта поставки товара, и как следствие наличия задолженности у Ответчика перед истцом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу N А56-124636/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП Александрова Евгений Константинович (ОГРНИП 318784700051383) в пользу ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1167847503504) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева