Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 18АП-5957/20 по делу N А47-15936/2019

г. Челябинск

25 мая 2020 г.

Дело N А47-15936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Идеальный дом" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 по делу N А47-15936/2019.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Идеальный дом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 08Вх/03-7123-5-1-2019/6/2 по делу об административном правонарушении от 26.09.2019.

19.11.2019 судом первой инстанции определением в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

17.12.2019 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

18.02.2020 обществом заявлено в суд первой инстанции письменное ходатайство об объединении дел N А47-15932/2019, N А47-15933/2019, N А47-15934/2019, N А47-15935/2019, N А47-15936/2019, N А47-15937/2019, N А47-15938/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения.

04.03.2020 определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества об объединении дел отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Идеальный дом" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что оспариваемые в рамках дел N N А47-15932/2019, А47-15933/2019, А47-15934/2019, А47-15935/2019, А47-15936/2019, А47-15937/2019, А47-15938/2019 постановления административного дома вынесены по итогам одной проверки жилищной инспекции, которая проводилась 11.09.2019 с 11-00 часов до 14-45 часов на основании распоряжения о проведении проверки N 08Вх/03-7123-5-1-2019/6, в связи с чем, апеллянт считает, что дела связаны друг с другом по основаниям возникновения требований и доказательствам. Также заявитель указывает на недопустимость неоднократного привлечения к ответственности за совершение одного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам), в них должны участвовать одни и те же лица.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что в находящихся в производстве Арбитражного суда Оренбургской области делах N А47-15932/2019, N А47-15933/2019, N А47-15934/2019, N А47-15936/2019, N А47-15937/2019 и N А47-15938/2019, также как и в настоящем деле рассматриваются требования ООО УК "Идеальный дом" к административному органу об оспаривании постановлений по делам об административным правонарушениям, вынесенных по итогам проведения жилищной инспекцией 11.09.2019 одной проверки. Это обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о связанности дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для объединения указанных заявителем дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Тот факт, что в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится несколько дел об оспаривании постановлений от одной и той же даты, одного и того же должностного лица административного органа, по заявлению одного и того же лица, привлеченного к административной ответственности, само по себе не свидетельствует о необходимости объединения указанных дел.

В данном случае объединение дел в одно производство не будет способствовать достижению целей процессуального законодательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для непринятия данного вывода суда, учитывая, что предметом рассмотрения по делам N А47-15932/2019, N А47-15933/2019, N А47-15934/2019, N А47-15935/2019, N А47-15936/2019, N А47-15937/2019, N А47-15938/2019 являются различные постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, каждое из постановлений вынесено на основании отдельного протокола об административном правонарушении и доказательств, полученных в ходе самостоятельного административного производства, то есть указанные дела не связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Довод апеллянта о том, что установленные нарушения в различных объектах являются эпизодами одного правонарушения, следовательно, оспариваемыми в делах постановлениями общество привлечено к административной ответственности за одно правонарушение семь раз, апелляционным судом не принимается, поскольку подлежит оценке судом при рассмотрении спора по существу.

Апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не препятствует реализации заявителем права на судебную защиту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 по делу N А47-15936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Идеальный дом" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Бояршинова