Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 08АП-17393/19 по делу N А46-8507/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2020 г. N Ф04-2772/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 мая 2020 г.

Дело N А46-8507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17393/2019) общества с ограниченной ответственностью "ШиКон" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2019 по делу N А46-8507/2019 (судья Лебедева Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя Дюдина Геннадия Владимировича (ИНН 550500805496, ОГРНИП 304550525000108) к обществу с ограниченной ответственностью "ШиКон" (ИНН 5504103438, ОГРН 1055507038564) об обязании не чинить препятствия в осуществлении действий по демонтажу второго и третьего этажей здания торгового павильона,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Артамонова Вячеслава Владимировича, публичного акционерного общества "РОСБАНК" (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ШиКон" - Наймаера В.В. по доверенности от 08.05.2020;

от индивидуального предпринимателя Дюдина Геннадия Владимировича - Шарипова Г.Б. по доверенности от 20.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дюдин Геннадий Владимирович (далее - ИП Дюдин Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ШиКон" (далее - ООО "ШиКон", ответчик, апеллянт) об обязании не чинить препятствия в осуществлении действий по демонтажу второго и третьего этажей здания торгового павильона, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1 А.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Артамонов Вячеслав Владимирович, публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2019 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "ШиКон" не чинить препятствия ИП Дюдину Г.В. в осуществлении действий по демонтажу второго и третьего этажей здания торгового павильона, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1 А.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ШиКон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: на момент заключения договора об ипотеке торговый павильон уже состоял из трех этажей;

право ООО "ШиКон" на двухэтажное здание зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в ЕГРН, в связи с чем, не обоснован вывод суда первой инстанции о зарегистрированном праве ответчика на одноэтажный объект; истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение затрат на строительство второго и третьего этажей торгового павильона; истцом пропущен срок исковой давности. Также ответчик заявляет о том, что дело рассмотрено в нарушение правил подведомственности.

27.02.2020 в материалы апелляционного производства от Артамонова Вячеслава Владимировича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

02.03.2020 в материалы апелляционного производства от ИП Дюдина Г.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

05.03.2020 в материалы дела от Управления росреестра по Омской области поступили копии правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1 А, истребованные определением суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

За обществом с ограниченной ответственностью "Лорд-2001" (далее - ООО "Лорд-2001"), директором которого являлся Дюдин Г.В., в 2000 году было зарегистрировано право собственности на построенное строение торгового павильона, состоящее из одного этажа, площадью 402 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск ул. 1-я Железнодорожная, д. 1 А.

01.10.2001 между ООО "Лорд-2001", Дюдиным Геннадием Владимировичем и Артамоновым Вячеславом Владимировичем заключен договор простого товарищества, предметом которого являлось совместное строительство сторонами договора кафе-ресторана на втором и третьем этажах здания торгового павильона, расположенного по адресу: г. Омск ул. 1-я Железнодорожная, д. 1 А.

В 2002 году указанная надстройка к зданию торгового павильона была возведена, общая площадь помещений торгового павильона увеличилась за счет произведенной реконструкции с 402 кв.м до 866,7 кв.м.

26.02.2007 между ОАО АКБ "РОСБАНК" (залогодержатель) (далее - банк) и ООО "Лорд-2001" (залогодатель) заключен договор об ипотеке, в соответствии с условиями которого, ООО "Лорд-2001" передало в залог банка 55/100 доли в праве общей собственности на торговый павильон, одноэтажное здание, находящееся по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1 А, общей площадью 402 кв.м, литера Б, кадастровый (или условный) номер 55-00-94154, принадлежащее ООО "Лорд-2001" на праве собственности (пункт 1.1.2 договора).

В связи с существенным нарушением ООО "Лорд-2001" порядка гашения кредита, на предмет залога было обращено взыскание, в результате которого, ОАО АКБ "РОСБАНК", как залогодержатель, оставил за собой предмет залога, не реализованный на повторных торгах.

01.07.2014 между ООО "ШиКон" (покупатель) и ОАО АКБ "РОСБАНК" (продавец) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости N 01-07/-КП-2014, по которому продавец передал в собственность покупателя торговый павильон (назначение: нежилое, общей площадью 402 кв. м, инвентарный номер: 6633796, литер: Б, этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. 1 Железнодорожная, 1 А).

По мнению истца, второй и третий этажи торгового павильона, расположенного по адресу: г. Омск ул. 1-я Железнодорожная, д. 1 А, являются собственностью ИП Дюдина Г.В., поскольку указанная надстройка построена за счет его средств, в соответствии с договором простого товарищества от 01.10.2001.

Ссылаясь на положения статей 222, 301 ГК РФ, а также на тот факт, что построенные этажи не введены эксплуатацию, являются самовольной постройкой и представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, истец просит обязать ООО "Шикон" обеспечить доступ в здание, не чинить препятствий в демонтаже указанных этажей.

11.11.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Самовольной постройкой, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, применяемом в соответствующей редакции, является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи ГК РФ.

По смыслу указанной нормы права ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - её приобретатель (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является либо лицо, осуществившее строительство, включая заказчика строительных работ, либо лицо, которое могло бы приобрести право собственности на постройку, не будь она самовольной.

Пунктом 22 вышеуказанного постановления предусмотрено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Учитывая, что самовольной постройкой может быть признан только объект, относящийся к категории недвижимости, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит также установление, обладает ли заявленный к сносу объект признаками объекта недвижимого имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит также отсутствие отведённого в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать наличествующим на стороне истца подлежащий судебной защите законный интерес.

В подтверждение своих доводов предприниматель ссылается на возведение объекта капитального строительства без получения разрешительной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Согласно частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдаётся в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утверждённой проектной документации. Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство.

В рамках дела N А46-19542/2017 Арбитражным судом Омской области рассмотрен иск Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к ООО "Шикон" о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1А, самовольной постройкой, запрете обществу строительства и эксплуатации данного объекта капитального строительства до получения разрешительных документов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2018 по делу N А46-19542/2017 исковые требования управления оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 24-КГ15-6 от 23.06.2015, сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Соответственно, истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт такой угрозы.

Однако таких доказательств истцом суду не представлено.

Из представленного в материалы дела отчета от 10.07.2007, выполненного Омским областным отделением общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства", следует, что несущая способность фундамента торгового павильона, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1А, обеспечивает восприятие нагрузки от возведенного на нем сооружения; состояние несущих и ограждающих конструкций обследованного сооружения исправное; возможен ввод сооружения в постоянную эксплуатацию.

Более того, вышеуказанным решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2018 по делу N А46-19542/2017, установлено, что ООО "Стройком" по результатам визуального обследования технического состояния здания, согласно которому объектом обследования являлось трёхэтажное здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1А, техническое состояние несущих конструкций строения в соответствии с ГОСТ 31937-2011 оценено как работоспособное. Дефектов и повреждений, оказывающих негативное влияние на несущую способность и надёжность конструкций, не обнаружено. Выполненные расчёты показали наличие резервов у всех несущих конструкций. Здание соответствует требованиям норм по эксплуатационной надёжности.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет с доводы истца, о том, что возведённый объект является самовольной постройкой, влекущей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на положения статьи 301 ГК РФ, истец заявляет о том, что все материальные затраты на возведение второго и третьего этажей понесены участниками договора простого товарищества от 01.10.2001, а не ответчиком, и, соответственно, у истца возникло право собственности на указанную надстройку.

В обоснование указанного довода, истцом в материалы дела представлены: гранд-смета, выполненная ООО "Проектно-строительной фирмой "Ритм" от 2002 года, из которой следует какой объем и какие материалы были использованы при возведении надстройки к одноэтажному строению торгового павильона в период времени с 2002 по 2006 годы; справки о стоимости выполняемых работ и затрат N 14 от 10.06.2002, N 19 от 26.09.2002; акт о приемке выполненных работ N 13 от 10.06.2002.

Отклоняя указанный довод истца, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что спорный трехэтажный торговый павильон находится в фактическом владении ООО "ШиКон".

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В рамках настоящего дела, истец, заявляя о несении затрат на строительство второго и третьего этажей торгового павильона, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие приобретение участниками договора простого товарищества строительных материалов, оплату выполненных работ, заключение договоров подряда, равно как не представлены иные доказательства, позволяющие суду удостовериться в том, что указанные расходы были фактически понесены участниками договора простого товарищества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истцом не доказан факт несения затрат, непосредственно связанных со строительством второго и третьего этажа торгового павильона.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

По смыслу приведенных правовых норм, условие о предмете ипотеки считается согласованным в случае, если его описание в договоре ипотеки соответствует указанным в ЕГРП сведениям о праве собственности залогодержателя на такой предмет.

Апелляционным судом установлено и сторонами не оспаривается, что в договоре ипотеки нежилого строения от 26.02.2007, заключенном между банком как залогодержателем и ООО "Лорд-2001" как залогодателем, были указаны те же наименование, местонахождение и параметры передаваемого в ипотеку нежилого здания, что и в записи ЕГРП о праве собственности ООО "Лорд-2001" на это здание.

Следовательно, на момент заключения названного договора ипотеки содержащееся в нем описание предмета ипотеки соответствовало требованиям закона.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об ипотеке, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Из данной правовой нормы следует, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения, а не соответствием фактических параметров предмета ипотеки его параметрам, указанным в ЕГРП.

Закон не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, и регистрации этих изменений.

Данный вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ16-125 от 20.09.2016.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержание пункта 1.7 договора об ипотеке от 26.02.2007, в соответствии с которым сторонами было согласовано, что любые произведенные улучшения предмета залога (включая пристройки, надстройки и т.п.) становятся предметом залога, а также содержание технического паспорта нежилого здания от 22.03.2006, из которого следует, что по состоянию на 2006 год объект уже представлял собой трехэтажное зданием, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении договора об ипотеке у ООО "Лорд-2001" и ОАО "АКБ "Росбанк" отсутствовала неопределённость относительно фактических характеристик объекта недвижимости, передаваемого в залог.

Впоследствии ООО "ШиКон", приобретая спорное нежилое здание по договору купли-продажи от 01.07.2014 и выступая в качестве добросовестного приобретателя, обоснованно руководствовался условиями договора об ипотеке от 26.02.2007, а также сведениями, содержащимися в техническом паспорте нежилого здания от 22.03.2006, из которых следует, что фактически объект недвижимости, передаваемый по договору купли-продажи, представляет собой трехэтажное здание, второй и третий этажи которого являются неотделимыми улучшения торгового павильона.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что торговый павильон, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1 А, не является самовольной постройкой, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В нарушение требований статьи 301 ГК РФ истцом не доказано право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; не представлено доказательств, подтверждающих фактическое строительства объекта недвижимости за счет истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, требование ИП Дюдина Г.В. об обязании ответчика не чинить препятствия в осуществлении действий по демонтажу второго и третьего этажей здания торгового павильона, расположенного по адресу:

г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1 А, предъявлено исключительно с намерением причинить вред ООО "ШиКон", являющемуся добросовестным приобретателем нежилого здания, а также владеющим указанным объектом недвижимости на зарегистрированном в установленном законом праве, в связи с чем, на основании положений частей 1, 2 статьи 10 ГК РФ, указанное требование подлежит отказу в удовлетворении.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку об отказе в предоставлении возможности осуществить действия по демонтажу истец узнал из письма ООО "ШиКон" N 28 от 27.12.2018, суд первой инстанции обоснованно указал на не истечение срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из приложенной к рассматриваемому исковому заявлению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.05.2019, следует, что Дюдин Геннадий Владимирович, выступающий в рамках настоящего дела в качестве истца, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.09.2004 (ИНН 550500805496, ОГРНИП 304550525000108).

Таким образом, заявление ИП Дюдина Г.В. правомерно рассмотрено судом первой инстанции при отсутствии нарушений правил подведомственности.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2019 по делу N А46-8507/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дюдина Геннадия Владимировича (ИНН 550500805496, ОГРНИП 304550525000108) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШиКон" (ИНН 5504103438, ОГРН 1055507038564) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко