Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 20АП-1673/20 по делу N А68-13794/2019

г. Тула

25 мая 2020 г.

Дело N А68-13794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Новомосковская энергосбытовая компания" - представителя Макаровой К.П. (доверенность от 03.09.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мастер Дон" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2020 по делу N А68-13794/2019 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новомосковская энергосбытовая компания" (далее - ООО "НЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мастер Дон" (далее - ООО "УК Мастер Дон", ответчик) заключить договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса - электрической энергии, потребляемой при использовании общего имущества многоквартирного дома по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Мичурина, д. 76, в редакции оферты N 3396 от 12.09.2019.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Мастер Дон" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает, что не может быть стороной по договору, поскольку не является непосредственным поставщиком электрической энергии и исполнителем коммунальных услуг, так как собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

Представитель ООО "НЭСК" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя для участия в судебном заседании не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление спорным МКД (л. д. 36 - 39).

15.08.2019 истцу поступило заявление ответчика N 215 от 11.06.2019 о заключении договора ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса - электрической энергии, потребляемой при использовании общего имущества спорного МКД, а также комплект документов, в том числе протокол общего собрания собственников помещений спорного МКД N 1/2019 от 05.04.2019 и договор управления от 05.04.2019 (л. д. 25).

Согласно вопросу N 5 повестки дня протокола общего собрания, собственниками принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями (л. д. 36).

Изучив представленный комплект документов, истец письмом N ЕЗ-8463-19 от 21.08.2019 запросил у ответчика недостающие документы и сведения для заключения договора (лицензию, решение о включении многоквартирного дома в реестр лицензий, сведения о площадях помещений; л. д. 40).

Ответчиком представлены необходимые сведения 21.08.2019 и 11.09.2019 (л. д. 44 - 54).

22.08.2019 от ответчика поступило повторное заявление N 680 от 13.08.2019 о заключении договора (л. д. 55).

17.09.2019 ответчику вручена оферта договора ресурсоснабжения (N ЕЗ-9877-19 от 16.09.2019) о приобретении электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома (СОИ) (л. д. 56).

Рассмотрев оферту, ответчик 20.09.2019 представил истцу отказ N 929 от 20.09.2019 от заключения договора ресурсоснабжения, мотивируя его тем, что представленная оферта не является договором в целях приобретения электроэнергии на СОИ, а является офертой договора в целях представления собственникам коммунальной услуги в полном объеме. При этом ответчик указал, что объем поставки ресурса по договору не должен превышать объема, рассчитанного исходя из норматива потребления на СОИ, а к отношениям сторон по договору должны применяться Правила представления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), в том числе именно формулы расчета 11-14 приложения N 2 к Правилам N 354 (л. д. 21).

Письмом N ЕЗ-10052-19 от 23.09.2019 истец сообщил ответчику, что представленная оферта касается только поставки электроэнергии в целях ее использования при содержании общего имущества многоквартирного дома, а отношения сторон урегулированы Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124, л. д. 22).

Письмом N ЕЗ-11257-19 от 23.10.2019 истец вновь представил ответчику свою позицию по возникшим разногласиям (л. д. 58).

Письмами N 988 от 24.09.2019, N 1179 от 11.10.2019 и N 1332 от 28.10.2019 ответчик вновь уклонился от заключения договора, повторно изложив свою правовую позицию, а также предложив истцу обратиться в суд в целях урегулирования разногласий, возникших при заключении договора (л. д. 24, 57, 61).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить договор энергоснабжения.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 426, 445, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 157, статьи 161, пунктов 2, 2.1 - 2.3, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 13, 14, 44 Правил N 354, пунктов 4, 21 (1), подпункта "а" пункта 30 Правил N 124, подпунктов "а", "г", "ж" пункта 10, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, принимая во внимание разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии решения собственников о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми помещениями пропорционально размеру площади, оплачивать сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды обязана именно управляющая организация.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку принятие собственниками многоквартирного дома решения о непосредственном внесении ресурсоснабжающей организации платы за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию в объеме, превышающем норматив потребления над показаниями общедомового прибора учета, не изменяет обязанности управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома, а также установленный законом способ расчетов путем включения расходов на оплату электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в состав платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, обязанность по оплате энергоснабжающей организации поставленной на общедомовые нужды электроэнергии в объеме, превышающем норматив потребления над показаниями общедомового прибора учета, возлагается на управляющую организацию.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Указанные доводы были предметом исследования суда области и получили надлежащую правовую оценку.

Схожий правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2018 N Ф10-4075/2018 по делу N А62-9032/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2018 N Ф01-3890/2018 по делу N А31-7495/2017 и от 05.09.2018 N Ф01-4111/2018 по делу N А79-15156/2017.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2020 по делу N А68-13794/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева