Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 15АП-6531/20 по делу N А53-14314/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2020 г. N Ф08-5956/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 мая 2020 г.

дело N А53-14314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Шаршака Андрея Евгеньевича: представитель Лисин С.Н. по доверенности от 19.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаршак Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 по делу N А53-14314/2015 о прекращении производства по заявлению Шаршак Андрея Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Криворота Романа Сергеевича (ИНН 613202937404;, ОГРНИП 305613227200018),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Криворота Романа Сергеевича (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление Шаршак Андрея Евгеньевича (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника 4 000 000 рублей задолженности.

Определением от 17.03.2020 суд прекратил производство по заявлению.

Шаршак Андрей Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Криворота Романа Сергеевича - Ханбекова Александра Владимировича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Криворота Романа Сергеевича - Ханбекова Александра Владимировича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель Шаршака Андрея Евгеньевича не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Шаршака Андрея Евгеньевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии расписки от 08.06.2015 г.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительное доказательство как непосредственно связанное с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Шаршака Андрея Евгеньевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 индивидуальный предприниматель Криворот Роман Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о введении в отношении индивидуального предпринимателя Криворот Романа Сергеевича процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.

11 февраля 2020 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Шаршак Андрея Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 000 000 рублей.

Заявление мотивировано не возвратом займа, выданного 20.01.2017 (срок возврата - 31.12.2017) и подтвержденного распиской должника.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, пришел к выводу о том, что требования, заявленные по займу от 20.01.2017 (срок возврата - 31.12.2017), относятся к текущим и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции преждевременными ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

По пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В целях применения Закона о банкротстве под "денежным обязательством" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Кроме того, при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом и предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно материалам дела, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 4 000 000 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель в своем заявлении указал, что 20.01.2017 между Шаршак А.Е. и Криворот Р.С. был заключен договор займа на 4 000 000 руб., со сроком возврата до 31.12.2017. Данный договор был оформлен в виде расписки. В указанный в расписке срок денежные средства возвращены не были, должник уклонялся от переговоров с заявителем.

Также в своем заявлении Шаршак А.Е. указал, что в конце января 2020 года, в связи с тем, что Криворот Р.С. стал избегать встреч с заявителем, Шаршак А.Е. обратился к общему знакомому заявителя и должника - Браткову С.А. с вопросом о финансовом положении должника, поскольку Братков С.А. также занимал денежные средства должнику. После общения с Братковым С.А. Шаршак А.Е. решил обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. О введении процедуры банкротства в отношении должника Шаршаку А.Е. известно не было, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства от финансового управляющего заявителю не поступало.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на то, что поскольку производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 10.06.2015, требования, заявленные по займу от 20.01.2017 (срок возврата - 31.12.2017), относятся к текущим и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем, прекратил производство по заявлению.

В апелляционной жалобе Шаршак А.Е. не согласен с выводами суда первой инстанции, поясняет, что отношения между заявителем и должником в части предоставления займа возникли еще в 2014 году и соответственно обязательства у должника перед заявителем возникли в декабре 2015 года. Заявитель жалобы также указывает, что по просьбе Криворот Р.С. и его доверительного отношения с близким знакомым заявителя - Братковым С.А., заявитель и должник дважды переписывали дату возврата займа.

Заявитель жалобы указывает, что данные обстоятельства возможно подтвердить результатами очной ставки, произведенной 09.09.2019 в рамках уголовного дела N 11901600092000875, расследуемого ст. следователем УП N 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически выводы суда первой инстанции являются преждевременными и сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

Так, в материалах настоящего дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные требования кредитора Шаршак А.Е. в сумме 4 000 000 руб. являются текущими.

Как видно из представленных суду первой инстанции в материалы дела в подтверждение заявленных требований документов, на спорной расписке не указана конкретная дата её составления и подписания сторонами, а также дата передачи соответствующих денежных средств должнику, а только указан срок возврата заёмных денежных средств - до 31.12.2017 г. (л.д. 5).

Соответственно, из указанной расписки невозможно сделать однозначный вывод о том, что передача денежных средств состоялась между сторонами после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Криворота Романа Сергеевича (после 10.06.2015 г.).

При этом представителем Шаршак А.Е. в качестве подтверждения довода о том, что отношения между заявителем и должником в части предоставления займа возникли в 2014 году, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а заявитель и должник дважды переписывали дату возврата займа, дополнительно представлена суду апелляционной инстанции и приобщена к материалам дела копия расписки от 08.06.2015 г., из которой следует, что Криворот Р.С. еще до возбуждения о банкротстве (до 10.06.2015 г.) взял в долг денежные средства в сумме 4 400 000 рублей у Шаршак А.Е. и обязался вернуть их в срок до 31.12.2015.

Таким образом, наличие даты составления указанной расписки - 08.06.2015 г. не позволяет суду квалифицировать соответствующее требование кредитора как текущее.

В судебном заседании представитель Шаршак А.Е. пояснил, что к моменту составления в 2017 г. имеющейся в материалы дела расписки без даты со сроком возврата денежных средств до 31.12.2017 г. из указанных выше взятых ранее Криворот Р.С. у Шаршак А.Е. в долг денежных средств в сумме 4 400 000 руб. фактически должником были возвращены только 400 000 руб., в связи с чем, именно сумма займа в размере 4 000 000 руб. (4 400 000 руб. - 400 000 руб.) была указана в расписке, составленной в 2017 г. и представленной суду первой инстанции (л.д. 5).

Указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для квалификации заявленных требований кредитора не как текущих, а как реестровых.

Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка и не исследовано то обстоятельство, что на имеющейся в материалах дела расписке, предоставленной Шаршак А.Е. в качестве подтверждения факта передачи спорных денежных средств должнику, имеется штамп правоохранительного органа - УП N 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону (л.д. 5).

При этом, как уже отмечалось ранее, заявитель жалобы в обоснование довода о том, что отношения между заявителем и должником в части предоставления займа возникли еще в 2014 году, указывает, что данное обстоятельство возможно установить результатами очной ставки, произведенной 09.09.2019 в рамках уголовного дела N 11901600092000875, расследуемого ст. следователем УП N 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Соответственно, суду первой инстанции необходимо было исследовать обстоятельства настоящего дела на предмет возбужденных или рассматриваемых уголовных дел, связанных с предметом исследования по настоящему обособленному спору, а именно обстоятельства возникновения между сторонами заемных правоотношений.

С учетом приведенных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что определение суда первой инстанции от 17.03.2020 о необходимости прекращения производства по заявлению было преждевременным и основано на неполном выяснении фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

С учетом того, что суд первой инстанции квалифицировал заявленные требования кредитора как текущие он не исследовал и не устанавливал реальность займа между сторонами.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать реальность займа, наличие у кредитора источника для его выдачи, дополнительно исследовать доводы кредитора о том, что заемные обязательства фактически возникли задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Криворот Р.С., а также целесообразно исследовать обстоятельства, которые могут быть установлены в рамках уголовного дела, на которое ссылается заявитель жалобы (уголовное дело N 11901600092000875, расследуемое ст. следователем УП N 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону).

Пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 по делу N А53-14314/2015 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян