Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 17АП-4214/20 по делу N А71-19662/2019

г. Пермь

25 мая 2020 г.

Дело N А71-19662/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В. Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Милан",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 27 февраля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-19662/2019

по иску индивидуального предпринимателя Поливаного Сергея Валентиновича (ОГРНИП 304184006500110, ИНН 183467624207), индивидуального предпринимателя Батанова Александра Сергеевича (ОГРНИП 313184010900031, ИНН 183470646507)

к обществу с ограниченной ответственностью "Милан" (ОГРН 1111831011357, ИНН 1831149019)

о взыскании долга, пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели (предприниматели) Поливанов Сергей Валентинович и Батанов Александр Сергеевич обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Милан" долга по договору аренды недвижимости N 2616-2014 от 19.06.2014, пени за период с 11.09.2019 по 02.12.2019, с последующим начислением пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга, начиная с 03.12.2019 по день фактической уплаты основного долга.

Решением от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Милан" в пользу индивидуальных предпринимателей Поливанова С.В. и Батанова А.С. взыскано по 366 937 руб. 98 коп. долга, 19 455 руб. пени за период с 11.09.2019 по 02.12.2019 по договору аренды недвижимости N 2616-2014 от 19.06.2014 с последующим начислением пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга, начиная с 03.12.2019 по день фактической уплаты основного долга.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части, взыскать задолженность с учетом частичной оплаты.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на частичное погашение им задолженности и невыполнение в связи с этим истцом своей процессуальной обязанности по уточнению исковых требований, в подтверждение чего представлены копии платежных поручений N 158, N 159 от 06.02.2020.

Арбитражным судом апелляционной инстанции признано установленным то, что представленные в качестве приложения к апелляционной жалобе копии платежных поручений судом первой инстанции не исследовалась, так как о произведенных оплатах суд заинтересованной стороной информирован не был.

Представленные копии платежных поручений N 158, N 159 от 06.02.2020 исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств быть не могут, не подлежат приобщению к материалам дела.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.12.2019 суд первой инстанции предложил ответчику до 09.01.2019 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Также в указанном определении суд первой инстанции разъяснил сторонам последствия непредставления в арбитражный суд отзыва, доказательств и иных документов в установленный судом срок.

Материалами дела подтверждается то, что судебная корреспонденция с определением суда первой инстанции от 10.12.2019, направленная судом по адресу ответчика: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 118, корп. 1, кв.73, ответчиком была получена (л.д.107).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанный адрес является местом нахождения юридического лица. Кроме того, апелляционным судом учитывается, что данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о принятии искового заявления ООО "Милан" к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчик, заблаговременно извещенный надлежащим образом о судебном процессе, предоставленными процессуальными правами не воспользовался, отзыв на исковое заявление и возражения на иск в суд первой инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями пункта 6.1. статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционным судом не выявлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, предприниматели Поливанов С.В. и Батанов А.С. (арендодатели) и ООО "Милан" (арендатор) заключили договор аренды нежилого недвижимости N 2616-2014 от 19.06.2014 (договор).

Согласно условиям договора арендатор принял в пользование на условиях аренды нежилое помещение: магазин, одноэтажный (подземных этажей - 0), общей площадью 540 кв. м., лит. А, по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Гольянская,1.

Размер арендной платы определен пунктом 4.1 договора.

Срок внесения ежемесячной арендной платы истцам за предоставленное по договору нежилое помещение - ежемесячно до 10-го числа следующего за отчетным месяцем. Арендная плата уплачивается арендатором каждому из арендодателей в размере % (50%) от установленной договором (п. 4.4 договора).

Сторонами оформлено дополнительное соглашение от 28.06.2019 к договору, в соответствии с которым стороны продлили срок действия договора до 30.02.2022, установили размер постоянной арендной платы - 250 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 11.09.2019 по 02.12.2019.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 408, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из признания ответчика нарушившим обязательство, предусмотренное договором, из установления задолженности в размере 366 937 руб. 98 коп., в том числе подписанными компетентными представителями сторон актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 29.10.2019, при этом процессуальное поведение ответчика оценил с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что доказательств оплаты задолженности ответчиком представлено не было, предъявленная ко взысканию сумма долга ответчиком не оспорена.

Требование истцов о взыскании с ответчика пени признано судом первой инстанции соответствующим условию пункта 7.2 договора - в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты; произведенный истцами расчет неустойки признан судом первой инстанции правильным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании пени либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.

То, что, как указано заявителем апелляционной жалобы, "на момент вынесения решения суда сумма долга не составляла 733 875, 96", "истец не выполнил свою процессуальную обязанность - уточнить заявленное требование при наличии оплат, произведенных ответчиком", удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик заинтересован в установлении факта частичного исполнения им обязательства по оплате, именно эта сторона и должна была представить в суд первой инстанции доказательства соответствующего обстоятельства, в связи с чем указание на то, что истец не выполнил свою процессуальную обязанность - уточнить заявленное требование при наличии оплат, произведенных ответчиком, само по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2020 года по делу N А71-19662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Дюкин