|
25 мая 2020 г.
|
Дело N А56-123359/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кротова С.М.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.
при участии:
от истца (заявителя): Телесина А.А., представитель по доверенности от 06.05.2019;
от ответчика (должника): не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8844/2020) (заявление) Акционерного общества "Волгостальконструкция"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу N А56-123359/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью "ФЛООР СИСТЕМЗ ПЛЮС"
к Акционерному обществу "Волгостальконструкция"
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Флоор Системз Плюс" (далее - ООО "Флоор Системз Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Волгостальконструкция" (далее - АО "ВСК") о взыскании 1 332 376 руб. 36 коп. задолженности и 84 633 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по 16.10.2019 на основании договора подряда от 11.10.2018 N 11/10/2018. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных издержек.
Решением от 26.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, проценты должны быть снижены в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Помимо этого, ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с АО "ВСК"; заявил о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
В судебном заседании 18.05.2020 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Флоор Системз Плюс" (подрядчик) и АО "ВСК" (заказчик) заключили договор подряда от 11.10.2018 N 11/10/2018, по которому подрядчик по поручению заказчика обязался своими силами и средствами выполнить работы по нанесению полимерного покрытия на объекте Ikea по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Есипово, согласно приложению N 1 к договору.
Приложением N 1 является калькуляция договорной цены работ, выполняемых подрядчиком, согласно которому сторонами согласованы наименование работ, объем работ и их стоимость.
Стоимость работ и порядок оплаты установлены статьей 3 договора.
Стоимость всех порученных подрядчику по договору работ составляет 4 552 376 руб. 36 коп. (пункт 3.1 договора).
Заказчик производит авансирование работ в размере 3 220 000 руб. (пункт 3.3.1 договора).
Окончательный расчет заказчик производит после подписания сторонами актов сдачи-приемки КС-2 и КС-3 при фактическом завершении работ на объекте и по истечении 3 (трех) банковских дней (пункт 3.3.2 договора).
Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в статье 6 договора.
В соответствии с пунктом 6.1 договора в течение 3-х рабочих дней с момента завершения всех работ по договору подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2, в 2-х экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат, в 2-х экземплярах; соответствующие счет и счет-фактуру.
Согласно пункту 6.2 договора заказчик в течение 3-х рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 6.1 договора, производит приемку выполненных работ на соответствие объема и качества работ требованиям, предусмотренных договором, и направляет подрядчику подписанный им акт приемки объекта или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика принять работу составляется двухсторонний акт с перечнем замечаний и согласованными сторонами сроками их устранения.
Как следует из материалов дела, заказчик платежным поручением от 15.10.2018 N 3112 перечислил подрядчику аванс в размере 3 220 000 руб.
Истец выполнил работы на сумму 4 552 376 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 10.12.2018 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2018 N 1, подписанными ответчиком без возражений.
Ответчик не заявлял претензий по качеству выполненных работ в установленных законом форме и порядке.
Судом установлено, что в акте по форме КС-2 и в справке по форме КС-3 содержатся технические опечатки, допущенные при их составлении, а именно: в графе "номер договора" вместо первой цифры 11 указана цифра 08; в графе "дата договора" вместо первой цифры 11 указана цифра 08; в графе "отчетный период с" также вместо первой цифры 11 указана цифра 08. Оценив указанные документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об относимости акта по форме КС-2 и в справке по форме КС-3, свидетельствующих о выполнении работ, к спорному договору. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Срок окончательного расчета за выполненные истцом работы установлен пунктом 3.3.2 договора.
Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме работы не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 332 376 руб. 36 коп., истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности и руководствуясь ст. 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 332 376 руб. 36 коп. В данной части решение не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования являются взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 633 руб. 27 коп. за период с 14.12.2018 по 16.10.2019.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.
Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Более того, ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы процентов не заявил, поэ
