Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 13АП-8844/20 по делу N А56-123359/2019

г. Санкт-Петербург

25 мая 2020 г.

Дело N А56-123359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): Телесина А.А., представитель по доверенности от 06.05.2019;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8844/2020) (заявление) Акционерного общества "Волгостальконструкция"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу N А56-123359/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью "ФЛООР СИСТЕМЗ ПЛЮС"

к Акционерному обществу "Волгостальконструкция"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флоор Системз Плюс" (далее - ООО "Флоор Системз Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Волгостальконструкция" (далее - АО "ВСК") о взыскании 1 332 376 руб. 36 коп. задолженности и 84 633 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по 16.10.2019 на основании договора подряда от 11.10.2018 N 11/10/2018. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных издержек.

Решением от 26.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, проценты должны быть снижены в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Помимо этого, ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с АО "ВСК"; заявил о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании 18.05.2020 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Флоор Системз Плюс" (подрядчик) и АО "ВСК" (заказчик) заключили договор подряда от 11.10.2018 N 11/10/2018, по которому подрядчик по поручению заказчика обязался своими силами и средствами выполнить работы по нанесению полимерного покрытия на объекте Ikea по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Есипово, согласно приложению N 1 к договору.

Приложением N 1 является калькуляция договорной цены работ, выполняемых подрядчиком, согласно которому сторонами согласованы наименование работ, объем работ и их стоимость.

Стоимость работ и порядок оплаты установлены статьей 3 договора.

Стоимость всех порученных подрядчику по договору работ составляет 4 552 376 руб. 36 коп. (пункт 3.1 договора).

Заказчик производит авансирование работ в размере 3 220 000 руб. (пункт 3.3.1 договора).

Окончательный расчет заказчик производит после подписания сторонами актов сдачи-приемки КС-2 и КС-3 при фактическом завершении работ на объекте и по истечении 3 (трех) банковских дней (пункт 3.3.2 договора).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в статье 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в течение 3-х рабочих дней с момента завершения всех работ по договору подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2, в 2-х экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат, в 2-х экземплярах; соответствующие счет и счет-фактуру.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик в течение 3-х рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 6.1 договора, производит приемку выполненных работ на соответствие объема и качества работ требованиям, предусмотренных договором, и направляет подрядчику подписанный им акт приемки объекта или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика принять работу составляется двухсторонний акт с перечнем замечаний и согласованными сторонами сроками их устранения.

Как следует из материалов дела, заказчик платежным поручением от 15.10.2018 N 3112 перечислил подрядчику аванс в размере 3 220 000 руб.

Истец выполнил работы на сумму 4 552 376 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 10.12.2018 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2018 N 1, подписанными ответчиком без возражений.

Ответчик не заявлял претензий по качеству выполненных работ в установленных законом форме и порядке.

Судом установлено, что в акте по форме КС-2 и в справке по форме КС-3 содержатся технические опечатки, допущенные при их составлении, а именно: в графе "номер договора" вместо первой цифры 11 указана цифра 08; в графе "дата договора" вместо первой цифры 11 указана цифра 08; в графе "отчетный период с" также вместо первой цифры 11 указана цифра 08. Оценив указанные документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об относимости акта по форме КС-2 и в справке по форме КС-3, свидетельствующих о выполнении работ, к спорному договору. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Срок окончательного расчета за выполненные истцом работы установлен пунктом 3.3.2 договора.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме работы не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 332 376 руб. 36 коп., истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности и руководствуясь ст. 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 332 376 руб. 36 коп. В данной части решение не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования являются взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 633 руб. 27 коп. за период с 14.12.2018 по 16.10.2019.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того, ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы процентов не заявил, поэтому его доводы о том, что суд первой инстанции обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно, являются необоснованными.

Применительно к доводам подателя жалобы относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, цену иска, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 20 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу N А56-123359/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов