Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 05АП-1164/20 по делу N А59-5466/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2020 г. N Ф03-2800/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

25 мая 2020 г.

Дело N А59-5466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олес-Групп",

апелляционное производство N 05АП-1164/2020

на определение от 22.01.2020 судьи Ю.С.Учанина

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Олес-Групп" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрима" Пеняйкина В.А.,

по делу N А59-5466/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрима" (ИНН 6501172033, ОГРН 1066501068810) о признании его несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПрима" (далее - ООО "АвтоПрима", должник) 14.11.2014 обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2014 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 23.01.2015 в отношении ООО "АвтоПрима" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шестаков Николай Александрович (далее - Шестаков Н.А.).

Определением суда от 19.06.2015 Шестаков Н.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "АвтоПрима".

Определением суда от 17.07.2015 временным управляющим должника утверждена Стеклянова Надежда Михайловна (далее - Стеклянова Н.М.).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2015 (резолютивная часть решения оглашена 03.12.2015) ООО "АвтоПрима" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дремов Евгений Анатольевич (далее - Дремов Е.А.).

Определением суда от 04.04.2016 Дремов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.04.2016 конкурсным управляющим утвержден Пеняйкин Вадим Александрович (далее - Пеняйкин В.А.).

Определением суда от 08.09.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Олес-Групп" (далее - ООО "Олес-Групп") в размере 351 041 250 рублей основного долга.

Определением суда от 22.04.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АвтоПрима" требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") в размере 5 654 294 рубля 55 копеек основного долга в качестве требований, обеспеченных залогом следующего имущества должника: 1) нежилое одноэтажное здание общей площадью 703,8 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, планировочный район Хомутово, ул. 2-я Центральная, д. 1В, кадастровый (условный) номер 65-65- 01/027/2011-900; 2) право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, площадью 9 875 кв.м., кадастровый (условный) номер 65:01:0406001:34, расположенного по адресу/имеющего адресные ориентиры: Сахалинская область, г. ЮжноСахалинск, между ул. Ленина и пр. Мира, южнее территории ООО "Бриллиант".

Определением суда от 28.06.2017 ОАО "Сбербанк России" заменено в реестре на правопреемника ООО "Олес Групп".

Конкурсный кредитор ООО "Олес Групп" 24.09.2019 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного ООО "АвтоПрима" Пеняйкина В.А., согласно которой, с учётом уточнения от 11.11.2019, заявлены следующие требования: 1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Пеняйкина В.А., выражающиеся в выставлении на торги залогового имущества ООО "Олес-Групп" в виде права аренды земельного участка (общая площадь 9 875 кв.м., кадастровый (или условный) номер 65:01:0406001:34) в составе лота N 1, в виде торгового комплекса (общей площадью 1 491,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 65:01:0406001:370), являющегося залоговым имуществом конкурсного кредитора ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без одновременной продажи лота N 2 в виде торгового комплекса (общая площадь 703,8 кв.м., инв. N64:401:001:000126170, лит. А, адрес: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул.2-я Центральная, д. 1В, являющегося залоговым имуществом конкурсного кредитора ООО "Олес-Групп"; 2) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Пеняйкина В.А., выражающиеся в организации торгов по продаже имущества ООО "АвтоПрима" с нарушением действующего законодательства, а именно - подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в части несоблюдения принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов; 3) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Пеняйкина В.А., выражающиеся в недопущении к торгам ООО "Сахалинская торгово-промышленная палата"; 4) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Пеняйкина В.А., выражающиеся в недопущении к торгам Ходаковского А.А

Определением суда от 22.01.2020 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Олес-Групп" на действия (бездействие) конкурсного ООО "АвтоПрима" Пеняйкина В.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Олес-Групп" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указало, что в резолютивной части обжалуемого определения не разрешен вопрос, касающийся условий реализации имущества, в том числе по поводу формирования лотов. В результате чего в два разных лота по продаже разных зданий включен к продаже один земельный участок с одной и той же стоимостью, что предполагает возможность продажи такого участка дважды по одинаковой цене разным покупателям.

Апеллянт указал, что конкурсный управляющий в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 1 и пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации выставил на торги залоговое имущество ООО "Олес-Групп" в виде права аренды земельного участка общей площадью 9 875 кв.м., кадастровый номер: 65:01:0406001:34 в составе лота N 1 в виде торгового комплекса площадью 1 491,5 кв.м. кадастровый номер:65:01:0406001:370, являющегося залоговым имуществом ОАО "Тихоокеанский внешторгбанк", без одновременной продажи лота N 2 в виде торгового комплекса площадью 703,8 кв.м. кадастровый номер:64:401:001:000126170, адрес: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул.2-я Центральная д.1 В, являющегося залоговым имуществом конкурсного кредитора ООО "Олес-Групп".

Более того по факту недопущения к торгам ООО "Сахалинская торгово-промышленная компания" вынесено решение от 15.07.2019 N 05/7320 Федеральной антимонопольной службы Кемеровской области, согласно которого действия конкурсного управляющего при проведении процедуры торгов, признаны незаконными, в том числе в отношении Ходаковского С.С.

Совокупность указанных обстоятельств нарушает права всех кредиторов и ООО "Олес-Групп", а также нарушает основной принцип процедуры реализации имущества должника в рамках конкурсного производства, который заключается не в максимально быстрой продаже имущества, а в получении максимальной выручки за счет реализации такого имущества.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 апелляционная жалоба ООО "Олес-Групп" принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 в связи с нахождением председательствующего судьи Н.А. Скрипки на длительном больничном произведена ее замена на председательствующего судью А.В. Ветошкевич.

Через систему электронного документооборота "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "АвтоПрима" Пеняйкина В.А. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ кредитор должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) кредитора (заявителя); причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Из содержания апелляционной жалобы кредитора следует, что в два разных лота по продаже разных зданий включен к продаже один и тот же земельный участок, что предполагает возможность продажи такого участка дважды по одинаковой цене. Также конкурсный управляющий не допустил к торгам ООО "Сахалинская торгово-промышленная компания", что подтверждается решением от 15.07.2019 N 05/7320 Федеральной антимонопольной службы Кемеровской области, согласно которого действия конкурсного управляющего при проведении процедуры торгов, признаны незаконными, в том числе в отношении Ходаковского С.С.

Проверяя обоснованность заявленного требования о неправомерности действий конкурсного управляющего должником, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из определения суда от 06.03.2019 ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" направил в адрес конкурсного управляющего положение о порядке проведения торгов в электронной форме по продаже имущества ООО "АвтоПрима", находящего в залоге у банка, начальной стоимостью реализации имущества в размере 172 585 000 рублей. В то же время ООО "Олес-Групп" предложения о порядке и условиях проведения торгов залоговым имуществом и предложений о его цене в адрес конкурсного управляющего не направило. Наличие разногласий по начальной продажной цене имущества, отсутствие предложений о продаже имущества со стороны ООО "Олес-Групп" послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "АвтоПрима" с утверждением порядка реализации залогового имущества в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 Постановления N 58).

Согласно отчету N 225/2018 об определении рыночной стоимости имущества, подготовленному АО "Агентство Лекс", рыночная стоимость вышеперечисленного залогового имущества составила 66 230 000 рублей.

Доказательств несоответствия оценочной стоимости заложенного имущества её рыночной стоимости либо сведения об оспаривании в установленном порядке оценки данного имущества в материалах дела отсутствуют. Принимая во внимание вышеизложенное, определением суда от 06.03.2019 установлена начальная продажная цена заложенного имущества в общем размере 66 230 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением суда от 06.03.2019 по делу N А59-5466/2014 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов имуществом ООО "АвтоПрима" в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО "АвтоПрима" Пеняйкиным В.А. Кроме того, установлена начальная продажная цена следующего заложенного имущества: торговый комплекс, назначение: нежилое здание, 2 - этажное, литер А, общая площадь: 1 491,5 кв.м., адрес объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, между ул. Ленина, и пр. Мира, южнее территории ООО "Бриллиант"; кадастровый (или условный) номер: 65:01:0406001:37, в размере 44 850 000 рублей; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь: 9 875 кв.м.; кадастровый (или условный) номер: 65:01:0406001:34; адрес (месторасположение): Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, между ул. Ленина и пр. Мира, южнее территории ООО "Бриллиант", в размере 5 895 000 рублей; нежилое одноэтажное здание общей площадью 703,8 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, планировочный район Хомутово, ул. 2-я Центральная, д. 1В, - 15 480 000 рублей.

Согласно мотивировочной части определения от 06.03.2019, заложенное имущество должника выставляется на торги имущественными лотами: лот N 1 - торговый комплекс, вид права: собственность, второй этап, назначение: нежилое здание, 2-этажный; общая площадь: 1 491,5 кв. м., инв.N нет, лит.А; адрес: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, между ул.Ленина и пр.Мира, южнее территории ООО "Бриллиант"; кадастровый номер (или условный) номер: 65:01:0406001:370. Право аренды земельного участка; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство "Торгового комплекса", общая площадь: 9 875 кв. м, адрес (местоположение): Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, между ул.Ленина и пр.Мира, южнее территории ООО "Бриллиант"; кадастровый номер (или условный) номер: 65:01:0406001:34; лот N 2 - торговый комплекс, вид права: собственность, второй этап, назначение: нежилое здание, 1-этажный; общая площадь: 703,8 кв. м., инв.N 64:401:001:000126170, лит.А; адрес: Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, п/Р Хомутово, ул.2-я Центральная, д.1 В. Право аренды земельного участка; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство "Торгового комплекса", общая площадь: 9 875 кв. м, адрес (местоположение): Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, между ул.Ленина и пр.Мира, южнее территории ООО "Бриллиант"; кадастровый номер (или условный) номер: 65:01:0406001:34.

Материалы дела подтверждают, что в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по вышеуказанному лоту N 1 (аукцион N 7454) от 01.07.2019 победителем аукциона признано ООО "Паллада", предложившее 53 282 250 рублей за реализуемое имущество, включенное в лот N1. Между должником и ООО "Паллада" 03.07.2019 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и права аренды, включенных в лот N 1.

Коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о недоказанности несоответствия действий конкурсного управляющего Пеняйкина В.А. требованиям Закона о банкротстве по реализации имущества ООО "АвтоПрима" лотом N 1 и лотом N 2, поскольку его действия обусловлены содержанием вступившего в законную силу определения суда от 06.03.2019, которым обоснованно руководствовался конкурсный управляющий Пеняйкин В.А. при организации и проведении торгов.

В свою очередь в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Ведерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Неприменение при рассмотрении настоящего обособленного спора положений части 2 статьи 69 АПК РФ могло повлечь противоречивость судебных актов по делу N А59-5466/2014, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

Апелляционным судом при повторном рассмотрении настоящего заявления установлено, что согласно информации, отраженной в свободном доступе в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) по делу о банкротстве должника, ООО "Олес-Групп" на момент обращения с настоящим заявлением действий по обжалованию положения о порядке реализации залогового имущества должника не предпринимало, более того, не обращалось с заявлениями о разногласиях в отношении порядка реализации имущества, в материалы обособленного спора не направлялись заявления по установлению иной цены реализации имущества должника, не оспаривалась цена реализации имущества должника.

Поскольку целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества, возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения). В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

ООО "Олес-Групп" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало наличие существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи залогового имущества. Поскольку первые и повторные торги проводятся на повышение цены, при наличии спроса на продаваемое имущество начальная цена продажи будет превышена в ходе торгов, тогда как в отсутствие спроса на имущество установление высокой начальной цены в любом случае не позволит продать имущество дороже. Коллегией также не установлено нарушений порядка проведения торгов, повлекших ограничение доступа к участию в торгах заинтересованных в приобретении указанного имущества лиц.

Отклоняя довод апеллянта о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 1 статьи 1 и пункта 4 статьи 35 ЗК РФ коллегия отмечает, что собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (пункт 3 статьи 35 ЗК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.03.2015) также предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Учитывая приведенные нормы права, а также утвержденный порядок реализации имущества должника в судебном порядке (определение суда от 06.03.2019) апеллянтом не приведено доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего порядка реализации имущества, а также норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и норм Земельного кодекса Российской Федерации. Более того, нормами Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оформления земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора в случае, если на таком земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие разным собственникам (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в признании неправомерными действий конкурсного управляющего Пеняйкина В.А., выразившихся в недопущении к торгам ООО "Сахалинская торгово-промышленная компания" и Ходаковского С.С., поскольку определением от 03.10.2019 по делу N А59-5466/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, судом принят отказ Ходаковского С.С. от заявления о признании недействительным протокола об определении участника торгов от 29.06.2019 по лоту N 1, о признании недействительным заключенного по результатам торгов протокола о результатах по лоту N 1 от 01.07.2019, о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Автоприма" лот N 1, о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи, о применении последствий недействительности торгов, прекращено производство по заявлению. Также определением от 03.10.2019 по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Олес-Групп" о привлечении к участию в рассмотрении заявления Ходаковского С.С. в качестве соистца.

Определением суда от 03.10.2019 по делу N А59-5466/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2019, судом принят отказ ООО "Сахалинская торгово-промышленная компания" от заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Пеняйкина В.А., о признании недействительными результатов проведения открытых торгов по продаже имущества ООО "АвтоПрима", о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по итогам оспариваемых торгов с ООО "Паллада", прекращено производство по заявлению. Также определением от 03.10.2019 по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Олес-Групп" о привлечении к участию в рассмотрении заявления ООО "Сахалинская торгово-промышленная компания" в качестве соистца.

Коллегия констатирует, что апеллянтом не предоставлено убедительных доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего должником норм Закона о банкротстве, напротив, материалы дела свидетельствуют о действиях Пеняйкина В.А. в соответствии с определением суда от 06.03.2019, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2020 по делу N А59-5466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Номоконова