Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 19АП-1855/20 по делу N А48-6139/2018

г. Воронеж

25 мая 2020 г.

Дело N А48-6139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орловский лидер": Орлова А.С., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2020;

от акционерного общества "Орловская хлебная база N 36": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромтрейд": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Заводского районного суда г. Орла апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловский лидер" (ОГРН 1055746022078, ИНН 5706004687) на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А48-6139/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Орловский лидер" к акционерному обществу "Орловская хлебная база N 36" (ОГРН 1025700767707, ИНН 5751006622) об обязании вернуть зерно с хранения, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Агропромтрейд" (ОГРН 1125740006479, ИНН 5751053654),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орловский лидер" (далее - ООО "Орловский лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к акционерному обществу "Орловская хлебная база N 36" (далее - АО "Орловская хлебная база N 36", ответчик) об обязании вернуть зерно с хранения и передать в семидневный срок остаток зерна в зачетном весе 750,872 тонны из них: пшеница 5 класса - 195,033 тонны, пшеница неклассная - 555,839 тонны (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 16.11.2018 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ООО "Агропромтрейд" (далее - ООО "Агропромтрейд", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2019 по делу N А48-6139/2018 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

17.10.2019 в Арбитражный суд Орловской области поступило заявление АО "Орловская хлебная база N 36" о взыскании с истца 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2020 по делу N А48-6139/2018 заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в части взыскания 52 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик не подтвердил факт несения судебных расходов в рамках настоящего дела, поскольку относимость понесенных Васильковой И.В. судебных издержек к рассмотрению данного дела не доказана.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители АО "Орловская хлебная база N 36" и ООО "Агропромтрейд" не явились. До начала судебного заседания от АО "Орловская хлебная база N 36" в лице конкурсного управляющего Стародубцева А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Орловский лидер" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 11.12.2018 между Васильковой И.В., действующей в интересах АО "Орловская хлебная база N 36", (доверитель) и Мальфановым С.А. (поверенный) был заключен договор поручения на оказание юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в качестве представителя Васильковой И.В., Василькова И.Ф., ЗАО "Орловский мелькомбинат", ООО "Восход", АО "Орловская хлебная база N 36", ООО "Агропромтрейд", ООО "Агропромматериалы" в гражданском судопроизводстве в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, совместно со штатными юристами вышеуказанных юридических лиц по делам повышенной сложности, в том числе в исполнительном производстве, по делам о банкротстве в период до 31 декабря 2020 года, либо до ликвидации вышеуказанных юридических лиц, если эта ликвидация будет завершена ранее даты окончания указанного периода. Поручения поверенному по ведению конкретных дел действительны, если они составлены в письменной форме и подписаны доверителем.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенному в следующем порядке и размере: путём перечисления денежных средств на расчётный счёт либо путём внесения в кассу Центрального филиала Орловской областной коллегии адвокатов в сумме 3 000 000 руб. в срок до 30.12.2018.

В поручении от 18.12.2018 Василькова И.В., действующая в интересах АО "Орловская хлебная база N 36", поручила поверенному оказание юридической помощи в качестве представителя при рассмотрении дела N А48-6139/2018.

В материалы дела также представлен акт выполненных работ, составленный между поверенным, привлеченным адвокатом Крупчатниковой Т.А., Мальфановым С.А., и временно исполняющим обязанности генерального директора ответчика Щекотихиным В.А. Согласно данному акту, в полном объёме, своевременно и с надлежащим качеством были оказаны все необходимые юридические услуги по договору в рамках дела N А48-6139/2018 на сумму 100 000 руб.

Приходным кассовым ордером N 1572 от 17.12.2018 и квитанцией N 1572 от 17.12.2018 подтверждается внесение Васильковой И.В. 400 000 руб. в счет оплаты услуг по договору. Данное поступление нашло свое отражение в кассовой книге ОО ННО "ООКА".

Кроме того, адвокату Крупчатниковой Т.А. перечислено 100 000 руб. ОО ННО "ООКА" за оказание юридической помощи.

Согласно приказу N 2-ОД от 09.01.2018 ОО ННО "ООКА" в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" и на основании расчёта лимита остатка наличных денег в кассе, определённого исходя из объёма выдачи наличных денег, с 09.01.2018 установлен лимит остатка наличных денег в кассе, равный 238 331 руб. В случае превышения лимита остатка в кассе сумма превышения лимита остатка денежных средств по кассе подлежит сдаче в банк не позднее следующего рабочего дня.

Из материалов дела следует, что 17.12.2018 на начало дня в кассе Центрального филиала Орловской областной коллегии адвокатов имелись денежные средства в сумме 202 076,07 руб., в течение дня в кассу ОО ННО "ООКА" поступило 517 998 руб., в том числе 400 000 руб., которые внесла Василькова И.В. За указанный день расход из кассы составил 707 177,84 руб., в том числе: 150 руб. на сдачу отчетности по СЗВ-М, 1829,84 руб. оплата больничного листа, в банк была сдана денежная сумма в размере 703 500 руб., 1698 руб. - оплата канцтоваров.

Таким образом, согласно кассовой книге, 17.12.2018 приход с учетом остатка с прошлого дня составил 720 074,07 руб. (202 076,07 руб. + 517 998 руб.), расход 707 177,84 руб. (из них 703 500 руб. сданы в банк), остаток в кассе на конец дня составил 12 896,23 руб., что не превышало лимита кассы в соответствии в вышеуказанным приказом.

Возражая против удовлетворения заявления, истец ссылался на то, что представленные документы не подтверждают несение расходов именно АО "Орловская хлебная база N 36", которые были правомерно отклонены судом.

В силу статье 980 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда должны совершаться, исходя из очевидной выгоды для заинтересованного лица.

Согласно статьям 981, 983 ГК РФ лицо, действующее в чужих интересах, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу. Если, получив неодобрение совершенных действий, лицо, совершившее эти действия, понесет какие-либо расходы, то эти расходы не подлежит возмещению.

Руководитель ответчика подтвердил факт оказания услуг в его интересе по представлению интересов АО "Орловская хлебная база N 36" в рамках дела N А48-6139/2018, подписав акт выполненных работ.

То обстоятельство, что Василькова И.В. действовала в интересах, в том числе АО "Орловская хлебная база N 36", подтверждено договором поручения оказание юридической помощи от 11.12.2018, поручением от 18.12.2018, квитанцией N 1572 от 17.12.2018, в которых имеются соответствующие ссылки.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что от имени ответчика Орловской областной коллегии адвокатов были перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб.

Доказательств того, что АО "Орловская хлебная база N 36" не одобряет действий Васильковой И.В. при заключении договора поручения от 11.12.2018, при несении ею расходов за ответчика, в материалах дела не имеется.

Ссылки истца на то, что адвокат Крупчатникова Т.А. принимала участие в судебных заседаниях по всем делам, указанным в поручении от 18.12.2018, среди которых дела: N А48-6791/2018, N А48-6792/2018, N А48-6793/2018, N А48-6794/2018, N А48-6795/2018, N А48-6796/2018, N А48-6138/2018, N А48-6783/2018, N А48-10856/2018, N А48-7376/2018, сами по себе не свидетельствуют о том, что представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов также представлялись АО "Орловская хлебная база N 36" или ЗАО "Орловский мелькомбинат" в рамках перечисленных дел. Из текста судебных актов по данным делам данное обстоятельство также не следует.

При указанных обстоятельствах суд области правомерно исходил из того, что несение ответчиком расходов в заявленном размере по настоящему делу подтверждено представленными суду доказательствами.

Испрашиваемая сумма судебных расходов складывается из стоимости участия адвоката в шести судебных заседаниях (6Ч10 000 руб.): 17.01.2019, 08.02.2019, 25.02.2019, 04.03.2019, 03.04.2019, 10.04.2019, а также подготовки процессуальных документов на сумму 40 000 руб., стоимостью 3000 руб. за страницу печатного текста (отзыв от 16.01.2019, дополнительный отзыв от 07.02.2019, объяснения от 01.03.2019, от 01.04.2019, от 06.04.2019).

В подтверждение обоснованности размера судебных расходов ответчиком представлен прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утверждённый Советом Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014, с последними изменениями от 27.06.2019.

Истец в обоснование возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов ссылался на то, что представленные в материалы дела отзывы практически полностью дублируют друг друга, содержат большое количество цитирований норм закона, выполнены 14 шрифтом. Также истец в опровержение размера судебных расходов представил прейскуранты цен ООО "Линком", ЦПУ "Имею право", ООО "Центр Права", ЮБ "ВЮО", в которых стоимость услуг ниже заявленной к взысканию ответчиком и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, указанной в прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утверждённом Советом Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Исключая из подлежащих отнесению на истца судебные расходы по участию в судебных заседаниях в размере 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в договоре поручения от 11.12.2018 не указано на оплату услуг адвоката за один судодень (услуга сформулирована как "представительство в арбитражном суде"), в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, суд считал как одно судебное заседание. Данный правовой подход согласуется с позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 309-ЭС16-7113.

Также суд не усмотрел оснований для отнесения на истца расходов за составление иных дополнительных отзывов в сумме 28 000 руб., поскольку в данных документах дополнялась первоначально изложенная в отзыве от 17.01.2019 позиция АО "Орловская хлебная база N 36", состоящая в полном отрицании приёмки зерна истца на хранение.

Исследовав представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, суд первой инстанции посчитал возможным определить сумму подлежащих отнесению на истца расходов в размере 52 000 руб.

Принимая во внимание то, что общая сумма взысканных судебных расходов не превышает расценки, установленные Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утверждённом Советом Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014, апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции общая сумма судебных расходов в размере 52 000 руб. является разумной и соразмерной объёму оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся в регионе стоимости услуг специалистов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2020 по делу N А48-6139/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, истцом при обращении в суд с апелляционной жалобой представлено платёжное поручение от 06.03.2020 N 113 на сумму 3000 руб.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата; факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В представленном заявителем платежном поручении от 06.03.2020 N 113 в поле "Списано со счета плательщика" отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика.

Ввиду отсутствия в материалах дела подлинного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика, оснований для возврата заявителю жалобы из федерального бюджета государственной пошлины в настоящем случае не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2020 по делу N А48-6139/2018 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловский лидер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный