Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 10АП-5624/20 по делу N А41-95307/2019

г. Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А41-95307/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ЛИКИНО-ЦЕНТР": Яковенко Д.В., представитель по доверенности от 25.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 года по делу N А41-95307/19, принятое по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к ООО "ЛИКИНО-ЦЕНТР" о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области обратился в суд с иском к ООО "Ликино-Центр" о расторжении договора аренды от 01.06.2012 г. N 2/12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 года по делу N А41-95307/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ООО "ЛИКИНО-ЦЕНТР" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией муниципального образования "Городское поселение Ликино- Дулёво" и обществом с ограниченной ответственностью "Ликино-Центр" (далее -ответчик) 01.06.2012 г. заключен договор аренды N 2/12 трех нежилых зданий общей площадью 529,5 кв.м., инвентарный номер зданий 189:060-6160, лит. В. Б, А. А1, расположенные по адресу: Московская область, г. Ликино-Дулёво, ул. Ленина, д. 57а, сроком на 15 лет, начиная с момента государственной регистрации договора.

На основании Закона Московской области от 06.12.2017 г. N 211/2017-03 "Об организации местного самоуправления на территории Орехово-Зуевского муниципального района". Решения Совета депутатов городского округа Ликино-Дулёво от 12.07.2018 N 74/6 "О ликвидации Администрации Орехово-Зуевского муниципального района", Решения Совета депутатов городского округа Ликино-Дулёво от 12.07.2018 N 77/6 "О правопреемстве органов городского округа Ликино-Дулёво Московской области", а также Решением Совета депутатов городского округа Ликино-Дулёво от 26.07.2018 г. N 103/8 "Об утверждении положения об Учреждении "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ликино-Дулёво" в новой редакции", Учреждение "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ликино-Дулёво" (далее - Комитет) стал арендатором по вышеуказанному договору аренды.

В соответствии с Законом Московской области от 20.03.2019 г. N ЗЗ/2019-ОЗ "Об объединении территорий городского округа Ликино-Дулёво Московской области и городского округа Орехово-Зуево Московской области", решением Совета депутатов городского округа Ликино-Дулёво Московской области от 23.08.2019 г. N 108/9 "О передаче имущества из собственности городского округа Ликино-Дулёво в собственность муниципального образования Орехово-Зуевского городского округа", решением Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 21.10.2019 г. N 62/4 "О переименовании Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево и утверждении Положения о Комитете по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области".

Договор аренды, заключенный на срок более года подлежит государственной регистрации.

20.08.2012 Договор N 2/12 зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, о чем в ЕГРП была внесена запись регистрации

Согласно п. 3.4.3. договора ООО "Ликино-Центр" обязывалось заключить договор аренды земельного участка под объектами недвижимости и производить оплату арендных платежей за земельный участок. Кроме того, Арендатор также обязывался самостоятельно оформить документы на землепользование.

Как указывает Истец, до настоящего времени данные обязательства Ответчиком так и не выполнены.

Пунктом 7.3. договора определены случаи досрочного расторжения Договора по инициативе Арендодателя. В том числе и по причине невыполнения Арендатором пункта 3.4.3. Договора.

Отказ Ответчика от заключения договора аренды на земельный участок под объектами недвижимости в соответствии с условиями договора аренды N 2/12 от 01.06.2012 нарушает права Комитета, как арендодателя, рассчитывающего на получение дохода от сдачи земельного участка в аренду в бюджет городского округа Ликино-Дулёво, таким образом в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды от 01.06.2012 N 2/12.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Комитетом было направлено в адрес Ответчика уведомление от 09.08.2019 N 2215 о необходимости заключить договор аренды земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащим ответчику на праве аренды.

Однако Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о намерении расторгнуть договор в судебном порядке.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 Информационного письма N 14 от 05.05.1997 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Сами по себе нарушения, в том числе существенные, не могут служить основанием для расторжения договора аренды, если они устранены.

Согласно п.3.4.3 договора "Арендодатель обязан производить оплату за землю. При аренде помещений, находящихся в отдельно стоящих зданиях, Арендатор самостоятельно оформляет документы на землепользование".

Таким образом, при аренде зданий на Арендатора не возлагалось обязанности выступить инициатором оформления договора аренды земельного участка, соответствующий договор должен быть подписан по инициативе Арендодателя.

Из условий договора также невозможно определить, в течение какого периода указанный договор аренды земельного участка должен быть заключен, соответственно невозможно однозначно установить нарушено ли право Истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, 15.07.2019 Ответчик обратился к Истцу с заявлением о выкупе арендуемых объектов.

Как указывает Ответчик, 22.07.2019 Истец направил Ответчику письмо с разъяснением порядка выкупа, указав, что отсутствие договора аренды земельного участка под объектами недвижимости, является препятствием для выкупа объектов. В последующем на приеме в администрации ответ дополнили информацией о том, что для выкупа объектов Ответчику необходимо обратиться к кадастровому инженеру для формирования схемы расположения земельного участка (далее "СРЗУ") и обратиться через портал госуслуг МО за услугой по формированию земельного участка.

Получив указанный ответ и консультацию, Ответчик обратился к кадастровому инженеру за СРЗУ и трижды подавал заявления для оформления земельного участка и его последующего предоставления Ответчику на праве аренды, однако в связи с ошибками в СРЗУ только по третьему заявлению (от 17.10.2019) было принято положительное решение.

22.10.2019 Межведомственная комиссия (далее "МВК") приняла положительное решение и передала его на исполнение (вынесение Постановления о предоставлении участка Ответчику).

Истец исполнил свою обязанность и издал Постановление N 674 от 27.12.2019 о предоставлении Ответчику земельного участка в аренду.

Согласно Постановлению обязанность по постановке земельного участка на кадастровый учет была возложена на Ответчика. ООО "Ликино-Центр" обратилось к кадастровому инженеру для формирования межевого плана и 17.01.2020 подало заявление о кадастровом учете (из-за недочетов в межевом плане гос.услуга была приостановлена, в настоящий момент кадастровый учет возобновлен, т.к. замечания к межевому плану были устранены).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Поскольку на наличие существенных обстоятельств, которые в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для расторжения договора, Истец в исковом заявлении не ссылался и таких доказательств в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее.

Согласно п. 3.4.3. вышеуказанного договора ООО "Ликино-Центр" обязывалось заключить договор аренды земельного участка под объектами недвижимости и производить оплату арендных платежей за земельный участок. Кроме того, Арендатор также обязывался самостоятельно оформить документы на землепользование. Однако до настоящего времени данные обязательства так и не выполнены.

Пунктом 7.3. определены случаи досрочного расторжения Договора по инициативе Арендодателя. В том числе и но причине невыполнения Арендатором пункта 3.4.3. Договора.

По мнению заявителя, судом не учитывались разумные сроки исполнения обязательства по договору N 2/12 от 01.06.2012 г. Учитывая, что договор N 2/12 заключен в 2012 году, а обязанность по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под нежилыми зданиями, арендуемыми ООО "Ликино-Центр" и заключение договора аренды земельного участка до 2019 года так и не была исполнена. В связи с чем нарушены разумные сроки исполнения обязательств по договору.

Однако, в апелляционный суд ответчиком представлены доказательства, подтверждающие заключение договора аренды земельного участка N 18-ю от 09.04.2020 и его подписание Комитетом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 года по делу N А41-95307/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов