Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 11АП-2658/20 по делу N А65-24568/2019

г. Самара

25 мая 2020 г.

Дело N А65-24568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020, по делу N А65-24568/2019 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт", Лаишесвкий райо, с. Столбище (ОГРН 1051622004170, ИНН 1655089805)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ", Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН 1070265000046, ИНН 0265029365)

о взыскании 104 544 руб. долга, 41294 руб. 88 коп. пени, с последующем начислением,

при участии третьих лиц - Моцкобили Энвера Темуровича, г. Москва и "Газпромбанк" (Акционерное общества), г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвэнт", Лаишевский район, с.Столбище обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ", Лаишевский район, с.Столбище о взыскании 104544 руб. долга, 41294 руб. 88 коп. пени, с последующим начислением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 г., в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в упрощенном порядке, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 07.11.2019 г. истец представил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле третьими лицами: своего временного управляющего Моцкобили Энвера Темуровича и "Газпромбанк" (АО) - залогодержатель прав по договору субаренды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020, по делу N А65-24568/2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Холдинговая компания ИНВЭНТ", Лаишевский район, с.Столбище в пользу ООО "Инвэнт", Лаишевский район, с.Столбище взыскано 104544 руб. долга, 41085 руб. 79 коп. пени. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Суд решил производить начисление неустойки с 09.08.2019 г. по день фактического исполнения обязательств, на 104544 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

С ООО "Холдинговая компания ИНВЭНТ", Лаишевский район, с.Столбище взыскано в доход бюджета 5367 руб. госпошлины.

С ООО "Инвэнт", Лаишевский район, с.Столбище взыскано в доход бюджета 8 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Холдинговая компания ИНВЭНТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить иск оставить без рассмотрения.

При этом в жалобе заявитель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подписано лицом, не имеющим права на подписание, исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

18 мая 2020 года в апелляционный суд поступило ходатайство от представителя ООО "Инвэнт", - Галева А.Р. об отложении судебного заседания, в связи с введением режима самоизоляции и нахождением истца на территории Республики Татарстан.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства следует, что целью отложения судебного заседания является невозможность явки представителя в судебное заседание из-за введенного режима самоизоляции.

Вместе с тем правовая позиция истца изложена в материалах дела.

При этом истцом не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

При этом указанные в ходатайстве истца обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, явка истца и его представителя в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 АПК РФ), в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор субаренды N 54/1-ИНВ/Ар, согласно которому истец за плату предоставляет ответчику во временное владение и пользование часть недвижимого имущества общей площадью 26,4 кв.м., а именно: офис 208 площадью 26,4 кв.м., расположенный на 2 этаже здания по адресу: Республика Татарстан, с. Столбище, ул. Лесхозовская, д. 32.

Согласно п. 1.5 договора срок аренды устанавливается с 01 июля 2017 года по 01 июня 2018 года.

Согласно п. 3.1 договора за пользование объектом аренды Ответчик выплачивает Истцу арендную плату. Размер постоянной части арендной платы составляет 8 712 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 1 328 рублей 95 копеек.

Согласно п. 3.3 договора выплата арендной платы производится ответчиком путем внесения денежных средств на расчетный счет истца не позднее 5 (пяти) рабочих дней момента получения ответчиком счета-фактуры и акта оказанных услуг.

За сдачу недвижимого имущества в субаренду в период с 01 июля 2017 года по 30 июня 2018 года истцом выставлен счет от 04 июля 2018 года за номером N 407000002 на сумму 104 544 рублей., в том числе НДС в размере 15 947 рублей 39 копеек.

Истец направил досудебную претензию N ИНВ-01/261 от 11 июля 2019 года, что подтверждается почтовой описью вложения. Ответчик получил указанную претензию 17 июля 2019 года, что подтверждается почтовым отслеживанием по идентификатору 42262448010041 и распечаткой с сайта Почта России. В связи с отсутствием ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 607, 614, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт задолженности подтвержден представленными доказательствами по делу. Доказательств оплаты долга ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрев требование о взыскании неустойки по пункту 4.4 договора, за период с 10.07.2018 г. по 08.08.2019 г. изучив представленный истцом расчёт, правомерно пришёл к выводу об обоснованности возражений ответчика относительно начальной даты начисления неустойки.

В пункте 3.3 договора стороны определили, что оплата производится не позднее 5 рабочих дней с момента выставления счёта, тогда как истец исходил из календарных дней.

Таким образом, суд первой инстанции произведя расчет правомерно указал, что обоснованная сумма неустойки составила 41085 руб. 79 коп., которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не заявлялось о применении указанной нормы, судом вопрос о соразмерности неустойки не рассматривался.

При этом, неустойка подлежит начислению на сумму долга по день фактического исполнения обязательств ответчиком, в силу пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод ответчика о том, что договор субаренды заключен аффилированными лицами и отсутствовало согласие общего собрания участников ответчика на его заключение, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку указанный договор ответчиком оспорен не был, недействительным не признан. Объект был принят ответчиком в пользование по акту приёма-передачи без каких-либо оговорок, факт пользования помещением ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о подписании акта оказанных услуг неуполномоченными лицами, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку размер постоянной ежемесячной арендной платы определен сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 8712 руб., то есть, ответчику была известна сумма, подлежащая оплате, в связи с чем, отсутствовала необходимость в дополнительном составлении акта аренды. Для оплаты фактически был необходим лишь счёт, который выставлен истцом 04.07.2018 г.

Довод ответчика о том, что претензия не была им получена, в связи с чем, не соблюден претензионный порядок, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку истец представил надлежащие доказательства направления претензии. Обратное ответчиком доказано не было, какие-либо документы, подтверждающие, что истец не сдавал документы на почту, а также то, что работники почты вручили корреспонденцию иному лицу, ответчиком также не представлены.

Судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика о подписании претензии неуполномоченным лицом, поскольку законодательство не содержит каких-либо специальных требований к подписанту данного документа, как к исковому заявлению.

Судом первой инстанции также обоснованно не принят довод ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, в силу следующего.

Ответчик полагает, что полномочия директора Резникова Л.М., подписавшего исковое заявление, были прекращены 21.05.2019 г., поскольку в Протоколе N 7 подведения итогов заочного голосования истца от 21.05.2018 г. указан этот срок нахождения его на должности.

Между тем, согласно пояснениям истца, данное лицо продолжало исполнять обязанности руководителя вплоть до назначения конкурсного управляющего судом в рамках дела А65-16719/2019. Иного руководителя у истца в указанный период не имелось.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что исковое заявление подписано надлежащим лицом и оснований для оставления его без рассмотрения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными.

Пунктом 5 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что все претензии по идентичным делам, на которые ссылается заявитель жалобы отправлены 11.07.2019, и опись вложения в почтовое отправление, позволяет точно установить факт отправления в адрес ответчика именно претензии за исх.N ИНВ-01/261 от 11.07.2019 (т1, л.д.9-11).

Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора в настоящем случае является соблюденным.

Суд апелляционный инстанции исходит также из того, что установленная частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения, о чем прямо указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1088-О.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещался о настоящем споре и о дне слушания дела, в связи с чем довод ответчика о том, что с нахождением истца и ответчика по одному адресу, не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства соблюдения претензионного порядка, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство для целей направления и доставки корреспонденции адресату значения не имеет.

Поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся подписания от имени истца претензии и искового заявления неуполномоченным лицом несостоятельны, поскольку полномочия генерального директора Резникова Л.М. прекращены не были, иное лицо на должность генерального директора не назначалось. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020, по делу N А65-24568/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020, по делу N А65-24568/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский