Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 03АП-1280/20 по делу N А33-34846/2018

г. Красноярск

25 мая 2020 г.

Дело N А33-34846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от третьего лица - МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района": Хасиевой Н.Э., представителя по доверенности от 26.06.2019, диплом серии ВСГN 4348295, рег.N 18299 от 24.12.2009, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Емельяновского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 января 2020 года по делу N А33-34846/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное бюро "Квартал" (ИНН 2460054915, ОГРН 1032401794039, далее - ООО "Архитектурно-проектное бюро "Квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации Емельяновского района (ИНН 2411003682, ОГРН 1022400665297, далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 683 554 рублей 98 копеек.

Определением от 14.01.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" (ИНН 2411001082, ОГРН 1022400663581, далее - третье лицо).

Решением суда от 31.01.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в нарушение пункта 2.4 контрактов истец работы в указанный срок - по 20.12.2017 в полном объеме не выполнил, при этом о продлении срока действия контрактов в связи с отсутствием достаточного количества исходных данных для исполнения контрактов попросил лишь 19.12.2017, когда срок исполнения контрактов был окончен.

Учитывая, что источником финансирования, в том числе являются средства краевого бюджета, администрация отказала в подписании актов и оплате работ, указав на то, что в связи с невыполнением работ в установленный контрактами срок, оплата не может быть произведена.

Заявитель также обращает внимание суда на то, что в августе-сентябре 2019 года администрацией с ООО "Архитектурно-проектное бюро "Квартал" заключены новые контракты, работы истцом выполнены, ответчиком оплачены. При этом в рамках новых контрактов истцом был использован результат работ, выполненный по спорным контрактам, однако данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.04.2020. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 19.05.2020.

Истец не представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика, просил отменить решение суда.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы, а именно: копии муниципальных контрактов на разработку проекта внесений изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования Зеледеевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 09.10.2019 N 01193000338190001200001, от 14.10.2019 N 01193000338190001130001, от 14.10.2019 N 01193000338190001140001, от 14.10.2019 N 01193000338190001160001.

Поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от ответчика не поступало, оснований для их приобщения к материалам дела не имеется.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО архитектурно-проектное бюро "Квартал" (исполнителем) и администрацией Емельяновского района (заказчиком) 11.12.2017 заключены муниципальные контракты:

N 0119300033817000131_192554

N 0119300033817000132_192554

N 0119300033817000133_192554

N 0119300033817000134_192554

N 0119300033817000135_192554

N 0119300033817000138_192554.

В соответствии с пунктами 1.1 контрактов:

заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по актуализации генерального плана и правил землепользования и застройки муниципального образования Никольский сельсовет Емельяновского района Красноярского края в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), с соблюдением требований и условий контракта (N 0119300033817000131_192554),

заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по актуализации генерального плана и правил землепользования и застройки муниципального образования Устюгский сельсовет Емельяновского района Красноярского края в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), с соблюдением требований и условий контракта (N 0119300033817000132_192554),

заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по актуализации правил землепользования и застройки муниципального образования Гаревский сельсовет Емельяновского района Красноярского края в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), с соблюдением требований и условий контракта (N 0119300033817000133_192554),

заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по актуализации правил землепользования и застройки муниципального образования Тальский сельсовет Емельяновского района Красноярского края в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), с соблюдением требований и условий контракта (N 0119300033817000134_192554),

заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по актуализации правил землепользования и застройки муниципального образования Зеледеевский сельсовет Емельяновского района Красноярского края в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), с соблюдением требований и условий контракта (N 0119300033817000135_192554),

заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проекта внесения изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки муниципального образования Шуваевский сельсовет Емельяновского района Красноярского края в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), с соблюдением требований и условий контракта (N 0119300033817000138_192554).

Пунктами 1.3 контрактов установлено, что срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 20.12.2017 (включая внесение сведений в государственный кадастр недвижимости).

Согласно пунктам 2.1 контрактов:

цена установлена в соответствии с ценой, предложенной победителем электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.11.2017, и составляет 689 795 рублей 50 копеек (НДС не облагается) (N 0119300033817000131_192554),

цена установлена в соответствии с ценой, предложенной победителем электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.11.2017, и составляет 684 419 рублей (НДС не облагается) (N 0119300033817000132_192554),

цена установлена в соответствии с ценой, предложенной победителем электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.11.2017, и составляет 316 522 рублей (НДС не облагается) (N 0119300033817000133_192554),

цена установлена в соответствии с ценой, предложенной победителем электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.11.2017, и составляет 316 147 рублей (НДС не облагается) (N 0119300033817000134_192554),

цена установлена в соответствии с ценой, предложенной победителем электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.11.2017, и составляет 346 229 рублей 50 копеек (НДС не облагается) (N 0119300033817000135_192554),

цена установлена в соответствии с ценой, предложенной победителем электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.11.2017, и составляет 791 764 рублей 50 копеек (НДС не облагается) (N 0119300033817000138_192554).

В силу пунктов 2.4 контрактов оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 15-ти рабочих дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки и предъявления счета (счета-фактуры).

Исполнителем подписаны по контрактам акты: N 0119300033817000131_192554 - от 15.12.2017 N 6 на сумму 689 795 рублей 50 копеек, N 0119300033817000132_192554 от 15.12.2017 N 7 на сумму 684 419 рублей, N 0119300033817000133_192554 - от 15.12.2017 N 10 на сумму 316 522 рублей, N 0119300033817000134_192554 от 15.12.2017 N 9 на сумму 316 147 рублей, N 0119300033817000135_192554 - от 15.12.2017 N 8 на сумму 346 229 рублей 50 копеек, N 0119300033817000138_192554 от 15.12.2017 N 11 на сумму 791 764 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ на сумму, определенную в рамках судебной экспертизы, соответственно, необоснованности отказа в их приемки заказчиком, на основании чего пришел к выводу наличия у последнего обязанности по оплате спорных работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенные между сторонами муниципальные контракты являются по своей правовой природе договорами подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как усматривается из материалов дела, истец в одностороннем порядке подписал акты: N 0119300033817000131_192554 - от 15.12.2017 N 6 на сумму 689 795 рублей 50 копеек, N 0119300033817000132_192554 от 15.12.2017 N 7 на сумму 684 419 рублей, N 0119300033817000133_192554 - от 15.12.2017 N 10 на сумму 316 522 рублей, N 0119300033817000134_192554 от 15.12.2017 N 9 на сумму 316 147 рублей, N 0119300033817000135_192554 - от 15.12.2017 N 8 на сумму 346 229 рублей 50 копеек, N 0119300033817000138_192554 от 15.12.2017 N 11 на сумму 791 764 рублей 50 копеек.

Ответчиком акты выполненных по договору работ не подписаны, работы не оплачены.

В ходе судебного разбирательства ответчик, оспаривая требования истца, заявил о невыполнении истцом работ по контрактам в полном объёме и отсутствии обязанности по их оплате.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, также указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку в результате проверки материалов поступивших от истца 19.12.2017 установлено выполнение работ не в полном объеме.

Поскольку между сторонами возник спор по объему выполненных истцом работ, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью определения качества и объема, выполненных ООО архитектурно-проектное бюро "Квартал" работ, возможности использования результата работ для завершения работ и достижения целей контрактов, а также определения потребительской ценности работ для заказчика, назначил техническую экспертизу (комиссионную), проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт" (далее - ООО "СибСтройЭксперт").

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами ООО "СибСтройЭксперт" подготовлено заключение от 01.10.2019, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам:

1/ ответ на вопрос N 1:

- качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью архитектурно-проектное бюро "Квартал" работ по актуализации генеральных планов и Правил землепользования и застройки муниципальных образований Емельяновского района Красноярского края (Никольский сельсовет, Устюгский сельсовет, Гаревский сельсовет, Тальский сельсовет, Зеледеевский сельсовет), разработка проекта внесения изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки МО Шуваевский сельсовет Емельяновского района Красноярского края соответствует условиям муниципальных контрактов, техническим заданиям, требованиям нормативных документов, предъявляемым к данным видам работ, и выполнены на основании и в объеме предоставленных заказчиком исходных графических материалов и информационных документов,

- объем выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью архитектурно-проектное бюро "Квартал" по актуализации генеральных планов и Правил землепользования и застройки муниципальных образований Емельяновского района Красноярского края (Никольский сельсовет, Устюгский сельсовет, Гаревский сельсовет, Тальский сельсовет, Зеледеевский сельсовет), разработка проекта внесения изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки МО Шуваевский сельсовет Емельяновского района Красноярского края не соответствует условиям муниципальных контрактов, техническим заданиям, а также требованиям нормативных документов, предъявляемым к данным видам работ, поскольку работы не завершены из-за отсутствия необходимых исходных данных у исполнителя работ,

- в ходе исследования установлен выполненный исполнителем объем работ:

МК N 0119300033817000131_ 192554 (МО Никольский сельсовет) - 90%;

МК N 0119300033817000132_192554 (МО Устюгский сельсовет) - 90%;

МК N 0119300033817000133_192554 (МО Гаревский сельсовет) - 75%;

МК N 0119300033817000134_192554 (МО Тальский сельсовет) - 75%;

МК N 0119300033817000135_192554 (МО Зеледеевский сельсовет) - 75%;

МК N 0119300033817000138 _192554 (МО Шуваевский сельсовет) - 90%

2/ ответ на вопрос N 2:

- использование результата выполненных обществом с ограниченной ответственностью архитектурно-проектное бюро "Квартал" работ для завершения работ и достижения целей контрактов возможно после получения необходимых и достаточных исходных данных, предусмотренных техническими заданиями к муниципальным контрактам, результат работы исполнителя должен быть дополнен, оформлен, согласован, градостроительные сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости,

- выполненные обществом с ограниченной ответственностью архитектурно-проектное бюро "Квартал" работы представляют потребительскую ценность для заказчика, так как могут быть использованы в качестве базовых решений для завершения работ и достижения целей контрактов.

Эксперты установили, что стоимость качественно выполненных работ по разработке документации составляет 2 683 554 рубля 98 копеек.

Повторно оценив экспертное заключение и пояснения экспертов, коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что заключение ООО "СибСтройЭксперт" является надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание выводы экспертов о том, что выполненная истцом часть работ имеет потребительскую ценность для заказчика, о возможности использования результата работ, суд первой инстанции указал, что мотивы отказа заказчика от приемки работ не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанности по оплате работ, в установленных экспертами объемах и размере.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены в сумме 2 683 554 рубля 98 копеек.

Учитывая установленные обстоятельства, анализируя переписку сторон, доводы ответчика о том, что заказчиком приняты все зависящие от него и разумные меры по устранению возникших препятствий для выполнения работ, получение денежных средств по контрактам было возможно только после принятия работ в полном объеме, в указанный в контрактах срок (31.12.2017) подлежат отклонению как необоснованные.

Довод апеллянта о том, что в рамках новых контрактов истец использовал результат работ, выполненный по спорным контрактам, материалами дела не подтверждается, при том, что заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, пояснения по этому доводу не представил. При этом третье лицо, участвующее в судебном заседании 19.05.2020, также не смогло представить какие-либо пояснения по упомянутому выше утверждению апеллянта.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2020 года по делу N А33-34846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская