Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 08АП-1907/20 по делу N А46-21945/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2020 г. N Ф04-2763/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 мая 2020 г.

Дело N А46-21945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1907/2020) индивидуального предпринимателя Могучевой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 по делу N А46-21945/2019 (судья Распутина В.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Могучевой Татьяны Анатольевны (ИНН 550502540333, ОГРН 318554300031990) к Администрации Советского административного округа города Омска (ИНН 5502040895, ОГРН 1025500536962) о признании незаконными действий, о взыскании 101 703 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Могучевой Татьяны Анатольевны - Сяглов М.О. по доверенности от 12.07.2018 N 55АА 1916813 сроком действия пять лет;

от Администрации Советского административного округа города Омска - Бабрицкий А.В. по доверенности от 11.03.2020 сроком действия до 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Могучева Татьяна Анатольевна (далее - заявитель, ИП Могучева Т.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором предъявлены следующие требования:

- о признании незаконными действий Администрации Советского административного округа города Омска (далее - заинтересованное лицо, администрация) по выносу нестационарного торгового объекта (НТО) ИП Могучевой Т.А., площадью 16 кв. м, установленного по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 36;

- об обязании администрации возвратить своими силами и за свой счет павильон предпринимателя площадью 16 кв. м в место его установки по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 36;

- о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя понесенных затрат в сумме 51 703 руб. и упущенной выгоды (недополучение арендной платы за октябрь и ноябрь 2019 года вследствие расторжения договора аренды с арендатором из-за незаконного выноса) в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 по делу N А46-21945/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что не извещался о демонтаже нестационарного торгового объекта и при осуществлении соответствующей процедуры не присутствовал. Заявителем не оспаривается отсутствие договора на размещение НТО, однако согласно доводам жалобы заинтересованное лицо было осведомлено о принадлежности объекта предпринимателю. Податель жалобы обращает внимание на то, что распоряжение Администрации Советского административного округа города Омска от 28.08.2019 N 851 "О выносе самовольно размещенного движимого имущества" не содержит сведений о выносе принадлежащего истцу НТО, поскольку в указанном акте указан НТО с другими характеристиками, а именно площадью 20 кв. м.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя поддержаны доводы жалобы и заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно - обращений ИП Могучевой Т.А. в прокуратуру Советского административного округа г. Омска, ответов прокуратуры Советского административного округа г. Омска, а также скриншота с официального сайта прокуратуры Омской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель администрации просил оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также не возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Руководствуясь правилами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные со стороны заявителя дополнительные документы с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ИП Могучевой Т.А. в собственность приобретен НТО - павильон площадью 16 кв. м, размещенный по адресу: г.Омск, ул. Химиков, 36 на основании договора купли-продажи от 30.04.2018 N 18.

01.03.2019 между администрацией и ИП Могучевой Т.А. заключено соглашение о возмещении стоимости неосновательного обогащения, в соответствии с которым ИП Могучева Т.А. использует место размещения нестационарного торгового объекта, общей площадью 16 кв. м, расположенного по адресу: ул. Химиков, дом 36, для размещения павильона под овощи и фрукты, зона N 1602, подзона 160202, в отсутствие правоустанавливающих документов (договора на размещение нестационарного торгового объекта) с 01.03.2019.

В пункте 1.3 данного соглашения указано, что последнее не является правоустанавливающим документом на место размещения нестационарного торгового объекта и не дает прав заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта согласно схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Советского административного округа города Омска.

В соответствии с распоряжением Администрации Советского административного округа города Омска от 28.08.2019 N 851 "О выносе самовольно размещенного движимого имущества" (далее - распоряжение N 851), принятым в соответствии с постановлением администрации города Омска от 30.01.2014 N 95-п "Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске", нестационарный торговый объект площадью 20 кв. м, установленный в 25 м северо-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Химиков, дом 36, определен самовольно размещенным движимым имуществом.

Также определен срок, в который должен быть добровольно вынесены и демонтированы самовольно размещенные объекты - до 5 сентября 2019 года.

Пунктом 3 распоряжения N 851 предписано осуществить принудительный вынос и демонтаж самовольно размещенных объектов в срок с 6 сентября по 17 октября 2019 года.

На основании распоряжения N 851, в связи с неисполнением заявителем обязанности по добровольному выносу НТО в установленный срок, заинтересованным лицом 24.09.2019 произведён демонтаж (вынос) самовольно размещенного НТО, принадлежащего ИП Могучевой Т.А., о чем составлен акт выноса от 24.09.2019.

26.09.2019 НТО выдано владельцу - ИП Могучевой Т.А. с составлением акта от 25.09.2019 N 7 о выдаче самовольно размещенного движимого имущества.

Указав, что действия администрации являются незаконными, нарушают права и законные интересы предпринимателя, а также повлекли причинение убытков в виде понесенных затрат (45 000 руб. затрат за вынос НТО, 6 703 руб. возмещения стоимости неосновательного обогащения за торговую точку по адресу: г. Омск, ул.Химиков, 36, площадь 16 кв.м) и упущенной выгоды (50 000 руб. недополученой арендной платы вследствие расторжения договора аренды с арендатором из-за незаконного выноса), ИП Могучева Т.А. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем предприниматель не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано выше, предпринимателем в рамках настоящего дела предъявлены требования о признании незаконными действий администрации по демонтажу (выносу) НТО. По смыслу главы 24 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий. Отсутствие одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ), Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона N 381-ФЗ предусматривается, что нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ). Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 "Об утверждении правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" правом формирования схемы размещения нестационарных торговых объектов наделены исключительно органы местного самоуправления, по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества.

Процедура разработки и утверждения органами местного самоуправления Омской области схем размещения нестационарных торговых объектов определена Порядком разработки и утверждения органами местного самоуправления Омской области схем размещения нестационарных торговых объектов, утверждена приказом Министерства экономики Омской области от 23.08.2010 N 28.

На основании пункта 2 поименованного выше Порядка схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается органом местного самоуправления Омской области, определенным в соответствии с уставом муниципального образования Омской области. Данная схема разрабатывается с учетом градостроительного, земельного, санитарно-эпидемиологического, экологического, противопожарного и иного законодательства, а также необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

На территории города Омска действует утвержденная постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 N 1041-п Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска (далее - Постановление N 1041-п). Постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска (далее - Постановление N 1812-п).

Материалы дела свидетельствуют о том, что на земельном участке, расположенном северо-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Химиков, дом 36, размещен НТО, владельцем которого является ИП Могучева Т.А. Указанный НТО не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Постановлением N 1041-п. Как указано выше, заключенное предпринимателем и администрацией соглашение от 01.03.2019 о взыскании платы за фактическое использование торгового места не является правоустанавливающим документом на размещение НТО.

На основании пункта 10 Постановления 1812-п самовольно установленным признается нестационарный торговый объект, размещенный без соблюдения требований настоящего Порядка.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств соблюдения предпринимателем порядка размещения нестационарного торгового объекта в материалы дела не представлено, место размещения НТО (земельный участок) заявителю с соблюдением установленной процедуры не передано, ввиду чего правовые основания для размещения НТО по месту его фактического нахождения отсутствуют, в связи с чем, объект соответствовал признакам самовольно размещенного и подлежал демонтажу и (или) выносу.

Выявление самовольно размещенных объектов движимого имущества, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок их выноса урегулированы постановлением Администрации города Омска от 30.01.2014 N 95-п, которым утверждено Положение о порядке выноса движимого имущества в городе Омске (далее - Положение N 95-п). На основании акта администрации административных округов города Омска готовят распоряжение главы администрации административного округа города Омска с учетом опубликованных окружных планов выноса и (или) демонтажа движимого имущества.

Не позднее 7 календарных дней до дня истечения срока, установленного для добровольного выноса и (или) демонтажа самовольно размещенного движимого имущества, Распоряжение публикуется в средствах массовой информации и в сети "Интернет" на официальном сайте Администрации города Омска, копия Распоряжения вывешивается на фасаде подлежащего выносу и (или) демонтажу движимого имущества либо иной его доступной части.

В установленный срок организация, осуществляющая вывоз и (или) демонтаж самовольно размещенного движимого имущества, в присутствии должностного лица уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска, а также участкового уполномоченного полиции (иных должностных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску) (по согласованию) производит вынос и (или) демонтаж самовольно размещенного движимого имущества в принудительном порядке. В случае неявки лица, осуществившего самовольное размещение движимого имущества, вынос и (или) демонтаж производится в его отсутствие.

При выносе и (или) демонтаже самовольно размещенного движимого имущества составляется акт о выносе и (или) демонтаже самовольно размещенного движимого имущества, который подписывается лицами, указанными в пункте 12 настоящего Положения, и владельцем самовольно размещенного движимого имущества, если такое лицо установлено. В случае отказа владельца самовольно размещенного движимого имущества от подписи в акте о выносе (или) демонтаже делается отметка с указанием мотивированного отказа.

Самовольно размещенное движимое имущество и находящиеся в нем материальные ценности, демонтированные конструктивные элементы вывозятся в места временного хранения организацией, осуществляющей вывоз и (или) демонтаж самовольно размещенного движимого имущества и выдаются владельцу в течение 5 рабочих дней с даты его обращения в администрацию административного округа города Омска при наличии документов, подтверждающих право на самовольно размещенное движимое имущество.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями Постановления N 95-п, самовольно размещенный вблизи многоквартирного дома 36 по улице Химиков в г. Омске НТО включен в график выноса самовольно размещенного движимого имущества и в соответствии с распоряжением N 851 подлежал добровольному выносу в срок до 05.09.2019.

В установленный срок указанный объект добровольно вынесен не был. В связи с этим 24.09.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Атланта" на основании распоряжения N 851 осуществлен принудительный вынос указанного НТО.

Возражая против действий администрации, ИП Могучева Т.А. отмечает, что в распоряжении N 851 указан неизвестный и не принадлежащий предпринимателю НТО - павильон площадью 20 кв. м, тогда как указание на павильон на Химиков, 36 площадью 16 кв. м распоряжение не содержит.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что по результатам проведенных мероприятий по контролю в апреле 2019 года площадь спорного НТО установлена как 20 кв. м. Указанный параметр объекта установлен по результатам обмер павильона с учетом навеса павильона и деревянного настила. При проведении проверки сотрудниками администрации произведена фотосъемка объекта фотоаппаратом Sony "Cuber-shot DSC - W610", о чем имеется указание в акте контроля за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов от 04.04.2019 N 11/19. Фотоматериалы свидетельствуют о том, что спорный нестационарный торговый объект размещен на почвенном покрове без устройства фундамента, к строению объекта прилегает деревянный настил, организован навес.

Факт принадлежности объекта, изображенного на фотографиях, ИП Могучевой Т.А. не опровергнут. Замечание же о том, что навес и настил частью НТО не являются, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Наличие указанных элементов напрямую влияет на пространственную конфигурацию НТО, следовательно, должно учитываться при измерении площади.

С учетом изложенного коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что распоряжение N 851 вынесено в отношении спорного принадлежащего ИП Могучевой Т.А. НТО. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что нестационарные торговые объекты, принадлежащие ИП Могучевой Т.А., либо иному лицу, по адресу: г. Омск, ул. Химиков, дом 36, отсутствуют.

Ввиду того, что у предпринимателя отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок под НТО и размещение спорного НТО схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденной постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 N 1041-п, не предусмотрено, оспариваемые действия администрации по выносу НТО следует признать законными.

Отклоняя ссылку предпринимателя на материалы прокурорской проверки по обращению ИП Могучевой Т.А. в прокуратуру Советского административного округа г. Омска, суд апелляционной инстанции отмечает, что правовое и процессуальное значение для результатов рассмотрения дела и установления обстоятельств спора имеют вступившие в законную силу судебные акты (статья 69 АПК РФ). Материалы прокурорской проверки статусом вступившего в законную силу судебного акта не обладают, в связи с чем отсутствуют основания для принятия содержания ответов прокурора на обращение предпринимателя в основу решения по настоящему делу, в том числе - для целей оценки законности действий администрации.

Кроме того предпринимателем предъявлены требований о взыскании с администрации убытков, возникших у ИП Могучевой Т.А. в результате указанных выше действий заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков.

Учитывая установленное отсутствие правовых оснований для признания незаконными действий администрации по выносу принадлежащего предпринимателю нестационарного торгового объекта, требование ИП Могучевой Т.А. о взыскании с ответчика понесенных затрат в сумме 51 703 руб. и упущенной выгоды (недополучение арендной платы за октябрь и ноябрь 2019 года вследствие расторжения договора аренды с Арендатором из-за незаконного выноса) в сумме 50 000 руб., удовлетворению не подлежит. В настоящем случае не подтверждается материалами дела незаконность действий лица, выступающего в качестве ответчика по предъявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью доводы подателя жалобы о несогласии с примененными при обстоятельствах выноса НТО расценками на услуги организации, непосредственно осуществившей указанные действия.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с целью выноса НТО в соответствии с поименованным выше распоряжением N 851 по результатам проведенной конкурентной процедуры администрацией заключен договор с единственным поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Атланта". Дополнительным соглашением к данному договору предусмотрено, что стоимость выноса единицы НТО площадью от 20 кв. м до 24,99 кв. м составляет 45 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что самовольно занятая предпринимателем для осуществления торговли в спорном НТО площадь установлена как 20 кв. м, что, как указано выше, не опровергнуто предпринимателем путем представления надлежащих доказательств, в связи с чем стоимость услуг ООО "Атланта" по выносу НТО в настоящем случае определена верно и составила 45 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не усматриваются правовые основания для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании убытков. Совокупность обстоятельств, с которыми гражданское законодательство связывает право на судебную защиту в форме взыскания убытков, не следует из материалов дела.

Оставив без удовлетворения требования заявителя, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение по делу.

Доводов, указывающих на допущенные судом нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Могучевой Татьяны Анатольевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 по делу N А46-21945/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер