Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 15АП-613/20 по делу N А32-25135/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2020 г. N Ф08-5605/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 мая 2020 г.

дело N А32-25135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 по делу N А32-25135/2019 по заявлению акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" к заинтересованным лицам Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Борисовой В.А. при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ТСМ"; конкурсный управляющий Завгородний Сергей Геннадьевич об уменьшении размера исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - заявитель, общество, АО "САХ по уборке города") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо взыскания минимального размера в сумме 10 000 руб., либо уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть и предоставления рассрочки уплаты равными долями в течение 12 месяцев, взыскиваемого постановлением должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству N 81911/19/23072-ИП (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована нахождением АО "САХ по уборке города" в банкротном состоянии; заключением мирового соглашения с ООО "ТСМ"; обращением АО "САХ по уборке города" с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А32-13561/2015; отсутствием финансовой возможности оплатить задолженность в рамках исполнительного производства. В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает, что оспариваемое в настоящем деле постановление в части повторного взыскания с должника исполнительского сбора принято в нарушение требований п. 2 ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В составе суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Ефимову О.Ю. ввиду пребывания в отпуске судьи Емельянова Д.В.

От акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства связи с необходимостью соблюдения ограничительных мер на территории Краснодарского края.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Из ходатайства общества следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость присутствия в судебном заседании представителя. Вместе с тем правовая позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Обществом не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Вместе с тем ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи или веб-конференции для участия в судебном заседании обществом не заявлено.

Кроме того, явка общества и его представителей в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ COVID-19 N 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.04.2020.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Борисовой В.А. на исполнении находилось сводное исполнительное производство N 5254/19/23072-СД, возбужденное в отношении должника - организации АО "САХ по уборке города" состоящее из следующих исполнительных производств:

- N 5254/19/23072-ИП, возбужденное 04.02.2019 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 0050842262 от 23.09.2015, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-13561/2015 от 17.08.2015 о взыскании с АО "САХ по уборке города" в пользу ООО "ТСМ" денежной суммы в размере 110 470 610 руб. 84 коп.;

- N 5246/19/23072-ИП, возбужденное 04.02.2019 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 007331200 от 07.06.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-1134/2016 от 30.05.2016 о взыскании с АО "САХ по уборке города" в пользу ООО "ТСМ" денежной суммы в размере 250 250 690 руб. 72 коп.

21.08.2019 вышеназванные исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство N 5254/19/23072-ИП, прекращены судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Борисовой В.А. в связи с утверждением судом мирового соглашения между сторонами.

При этом судебным приставом-исполнителем Борисовой В.А. постановлением от 21.08.2019 было возбуждено исполнительное производство N 81911/19/23072-ИП в отношении АО "Спецавтохозяйство по уборке города", предмет исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 7 732 942 руб. 76 коп.

Заявитель, полагая, что сумма исполнительского сбора в размере 7 732 942 руб. 76 коп., взыскиваемая постановлением в рамках исполнительного производства N 81911/19/23072-ИП, является завышенной и подлежит уменьшению на одну четверть с предоставлением рассрочки либо уменьшению до минимального размера, либо заявителя необходимо освободить от уплаты исполнительского сбора в полном объеме, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В производстве у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Борисовой В.А. на исполнении находилось сводное исполнительное производство N 5254/19/23072-СД, возбужденное в отношении должника - организации АО "САХ по уборке города" состоящее из следующих исполнительных производств:

04.02.2019 копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 5254/19/23072-ИП получена должником - АО "САХ по уборке города", о чем имеется отметка в получении.

Как следует из оттиска штампа в получении входящей корреспонденции, указанное постановление получено АО "САХ по уборке города" 04.02.2019. Таким образом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истекал 11.02.2019.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не предоставлены документы, подтверждающие о полном исполнении решения суда, в рамках исполнительного производства N 5254/19/23072-ИП вынесено постановление о взыскании с АО "САХ по уборке города" исполнительского сбора 12.02.2019 в сумме 7 732 942 руб. 76 коп.

Определением от 04.07.2019 суд в рамках дела N А32-13561/2015 утвердил мировое соглашение.

Одновременно с этим судебный пристав-исполнитель выделила из указанных исполнительных производств в отдельное производство дело о взыскании с АО "САХ по уборке города" исполнительского сбора в размере 7 732 942 руб. 76 коп., приняв затем постановление от 21.08.2019 о возбуждении исполнительного производства N 81911/19/23072-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Указанное постановление также было направлено посредством почтовой связи (РПО N 35400025305801). В соответствии с данными, представленными официальным сайтом АО "Почта России", указанное почтовое отправление вручено адресату 26.08.2019.

Суд, рассмотрев заявленные требования об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора либо его уменьшении и представленные доводы, посчитал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Заявитель полагает, что поскольку между сторонами заключено мировое соглашение, следовательно, исполнительный документ фактически исполнен и взыскание исполнительского сбора утратило свою актуальность.

Вместе с тем суд оценил указанный довод критически, поскольку доказательств того, что должником с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу N А32-123561/2015 (определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 принят отказ акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу N А32-13561/2015, производство по апелляционной жалобе прекращено), то есть с момента, когда была установлена задолженность на общую сумму долга 203 867 197 руб. 54 коп. АО "САХ по уборке города" перед ООО "ТСМ", были предприняты попытки реализации имеющегося у него имущества в целях последующего погашения указанной задолженности, что позволило бы избежать возбуждения исполнительного производства и, в частности начисления исполнительского сбора, в материалы дела не представлено.

Суд пришел к выводу, что АО "САХ по уборке города" в течение длительного времени не исполняло решение суда, которым с него в пользу взыскателя были взысканы денежные средства на общую сумму 203 867 197 руб. 54 коп., не предпринял меры для утверждения мирового соглашения до 2019 года, что впоследствии привело к начислению исполнительского сбора, как меры, направленной к понуждению должника к исполнению требования исполнительного документа.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд указал, что являясь по своей организационно-правовой форме коммерческой организацией, АО "САХ по уборке города" осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, должен был понимать наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возможности надлежащего исполнения обязательств по оплате принимаемого имущества.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о возможности исполнения требований исполнительного документа и уплаты исполнительского сбора, поскольку из смысла норм гражданского законодательства АО "САХ по уборке города", принимая на себя обязательства по заключенному договору, предполагало исполнить их в установленные сроки в полном объеме, для чего на момент заключения сделки могло иметь соответствующие средства, превышающие размер взыскиваемой задолженности в рамках исполнительного производства.

В пункте 75 постановления Пленум разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ. если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как следует из материалов исполнительного производства, сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию по оспариваемому постановлению, составляет 7 732 942 руб. 76 коп. Согласно ответа МУП г. Сочи "ГорИВЦ" АО САХ по уборке города на расчетный счет за период с 12.02.2019 по 26.09.2019 перечислены денежные средства в размере 377 240 018 руб., за указанный период в кассу предприятия поступили денежные средства в сумме 92 710 656 руб. 93 коп., что не свидетельствует о неплатежеспособности должника-организации - АО "САХ по уборке города", опровергаются доводы о его неплатежеспособности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "САХ по уборке города" не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности в установленный срок исполнить содержащееся в исполнительном документе требование, а также, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, не зависящих от воли должника, не позволивших в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить решение суда, заявителем не представлены и материалами исполнительного производства не подтверждается.

Кроме того, суд посчитал нужным отметить, что тяжелое материальное положение должника не может являться безусловным основанием для снижения размера исполнительского сбора, а поведение должника по отчуждению и приобретению им имущества в период процедуры банкротства явно свидетельствуют о недобросовестном исполнении своих обязанностей по надлежащему исполнению исполнительного документа и реально финансовой возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя Борисовой В.А. в установленный законом срок.

Судом учтено, что определением от 15.07.2019 Арбитражный суд Краснодарского края прекратил производство по делу N А32-6791/2017 по заявлению ООО "ТСМ" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Спецавтохозяйство по уборке города" со ссылкой на пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо его уменьшению удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 по делу N А32-25135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова
М.В. Соловьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.