Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 12АП-1213/20 по делу N А57-7163/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф06-63298/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 мая 2020 г.

Дело N А57-7163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Стеклокомпакт" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2019 года по делу N А57-7163/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ", (ИНН 6451220360, ОГРН 1026402485944), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Стеклокомпакт", (ИНН 6453039938, ОГРН 1026403056437), г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФНС России по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "СДМ-Плюс", общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Триумф-64", общество с ограниченной ответственностью "Е 95 Груп", индивидуальный предприниматель Басманов Сергей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "ЯмщикЪ", общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания СарМаш", общество с ограниченной ответственностью "Васса-МСК", общество с ограниченной ответственностью "СанАвто", Мальковский Алексей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "ТК Фортэтранс", общество с ограниченной ответственностью "ЛК Магистраль", общество с ограниченной ответственностью "Рязань-Транс", общество с ограниченной ответственностью "Суперкарго", общество с ограниченной ответственностью "Группа компания "Логистик групп", общество с ограниченной ответственностью "ЛигаТрансСаратов", общество с ограниченной ответственностью "Крассар",

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" - Сапарина Н.А., по доверенности от 06.12.2019,

- представители общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Стеклокомпакт" - Марков Р.В., по доверенности от 01.07.2019, Романова С.Ю., по удостоверению,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" (далее по тексту - истец, ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производственно-коммерческой фирме "Стеклокомпакт" общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ответчик, ООО ПКФ "Стеклокомпакт") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств с экипажем от 11.01.2016 в размере 520 000 руб. 00 коп., пени в размере 520 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2019 года по делу N А57-7163/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" удовлетворены частично.

С производственно-коммерческой фирмы "Стеклокомпакт" общество с ограниченной ответственностью (ИНН 6453039938, ОГРН 1026403056437), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" (ИНН 6451220360, ОГРН 1026402485944), г. Саратов, взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды транспортных средств с экипажем от 11.01.2016 в размере 340 000 руб. 00 коп., пени в размере 340 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С производственно-коммерческой фирмы "Стеклокомпакт" общество с ограниченной ответственностью (ИНН 6453039938, ОГРН 1026403056437), г. Саратов, в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 15 300 руб. 00 коп.

С общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" (ИНН 6451220360, ОГРН 1026402485944), г. Саратов, в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 8 100 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Стеклокомпакт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ", общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Стеклокомпакт" поддержали позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

11.01.2016 ООО ПКФ "Стеклокомпакт" (Арендатор) и ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" (Арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем (далее - Договор) (том 1 л.д. 6-10).

В соответствии с указанным Договором Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности (ПТС 78 ТТ 391075) автомобиль марки SCANIA P114GAX2NA340 грузовой-тягач седельный, выпуска 2006 года, производство Бразилия, идентификационный номер (VIN) 9BSP4X20003591877, двигатель N DC1103 L01 8072834, кузов отсутствует, цвет кузова синий, номерной знак D 323 ОТ64, зарегистрированный МРЭО УВД г. Саратова Саратовской области 30 сентября 2006 года, а также принадлежащий Арендатору на праве собственности (ПТС 77 ТН 862100) марки МАЗ-975830-3012, Полуприцеп, выпуска 2006 года, производство Беларусь, идентификационный номер (V[N) Y3M97583060001601, шасси Y3M97583060001601, цвет кузова красный (вишневый), номерной знак AM 1262 зарегистрированный МРЭО УВД г. Саратова Саратовской области 30 сентября 2006 года, именуемый в дальнейшем "Транспорт", для использования в соответствии с нуждами Арендатора, а также оказания Арендатору своими силами услуг по управлению Транспортом и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора арендная плата составила 20 000 рублей за разовую аренду транспортного средства. Платежи выплачиваются Арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля.

Истец указал, что в период с 08.02.2016 по 08.11.2018 Арендодателем в пользу Арендатора были оказаны услуги по перевозке в соответствии с Договором в количестве 26 перевозок на общую сумму 520 000 рублей. Перечень перевозок, осуществленных транспортом с экипажем Арендодателя, указан истцом в соответствующей таблице (т.д. 4 л.д. 23-27).

Указанные денежные средства до настоящего времени на счет истца не поступили.

Согласно п. 5.2 Договора, в случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размере месячной арендной платы.

Истцом начислены пени в размере 520 000 руб. 00 коп.

05.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате (том 1 л.д. 12-13).

На момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате арендной платы не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 421, 432, 309, 310, 614, 622, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что арендодателем в пользу арендатора были оказаны услуги по перевозке в соответствии с договором в количестве 17 перевозок на общую сумму арендной платы 340 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, судом на основании п. 5.2 договора аренды, с учетом наличия условия об ограничении размера пени - не более размера месячной арендной платы, взыскана неустойка в размере 340 000 руб. 00 коп. (17 * 20 000 руб. 00 коп.).

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что согласно п.п. 4.1. договора аренды от 11.01.2016 - срок действия договора ограничен только 2016 годом, дополнительного соглашения между сторонами не заключалось (договор не пролонгировался). Соответственно, исковые требования должны быть ограничены только 2016 годом.

Первичная документация по оказанным услугам, предусмотренная договором от 11.01.2016 истцом в адрес ответчика не направлялись.

Ответчик приобщал в материалы дела копии документов доказывающие, что истец сдавал технику для перевозки третьим лицам помимо воли ответчика (распечатка с сайта АТИ по аренде транспортных средств истца), приобщил товарно-транспортные накладные, подтверждающие нахождение именно этого транспортного средства в распоряжении у истца. То есть, доказательства того, что по факту транспортное средство Скания В3230Т 64, по акту не было передано истцом - ответчику и, все это время находилось у ООО ПМП "Евро-пласт".

Истец предоставил в материалы дела путевые листы ООО ПМП "Евро-пласт". Данные путевые листы истец оформлял в одностороннем порядке, без участия ответчика (нет его подписей), а значит суду, помимо прочего надлежало дать оценку представленным путевым листам. Какие-либо сведения о предоставлении арендодателем экипажа, а также доказательства определения уполномоченного представителя на подписание путевых листов в материалах дела отсутствуют. Из их содержания следует, что составлены и подписаны эти путевые листы только заинтересованным лицом (истцом) и водителями. Указанные обстоятельства также не получили оценки в судебном акте.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы ответчика о том, что договор аренды транспортных средств с экипажем от 11.01.2016 им не заключался, спорная техника истцом ответчику не передавалась, судом обоснованно отклонены исходя из следующего.

В материалы дела истцом представлен подлинный договор аренды транспортных средств с экипажем от 11.01.2016, а также подлинный акт приема-передачи транспортного средства от 11.01.2016 (т.д. 1 л.д. 84-88).

Судом установлено, что указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями сторон.

О фальсификации договора аренды транспортных средств с экипажем от 11.01.2016, акта приема-передачи транспортного средства от 11.01.2016 ответчиком не заявлено.

Подписывая вышеуказанный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Договор аренды транспортных средств с экипажем от 11.01.2016 в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

11.01.2016 во исполнение условий Договора ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" передало, а ООО ПКФ "Стеклокомпакт" приняло транспортные средства:

- автомобиль марки SCANIA P114GAX2NA340 грузовой-тягач седельный, выпуска 2006 года, производство Бразилия, идентификационный номер (VIN) 9BSP4X20003591877, двигатель N DC1103 L01 8072834, кузов отсутствует, цвет кузова синий, номерной знак D 323 ОТ64,

- полуприцеп марки МАЗ-975830-3012, выпуска 2006 года, производство Беларусь, идентификационный номер (VIN) Y3M97583060001601, шасси Y3M97583060001601, цвет кузова красный (вишневый), номерной знак AM 1262,

- документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 11.01.2016 (том 1 л.д. 88).

Вместе с тем в период пользования арендованными транспортными средствами арендатор в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании задолженности, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал, что срок действия договора ограничен только 2016 годом.

Аналогичный довод заявлен ответчиком в апелляционной жалобе, который подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательства того, что ответчик возвратил арендованные транспортные средства по акту приема-передачи истцу, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств уклонения истца от приема транспортных средств, арендованных и принятых ответчиком от истца 11.01.2016.

Довод ответчика о том, что начисление арендной платы по спорному договору стороны предусмотрели не как за разовое использование автомобиля, а при использовании его в течение месяца непрерывно, правомерно признан судом необоснованным.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из буквального толкования текста пункта 3.1 договора, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, суд установил, что спорным договором предусмотрена арендная плата в размере 20 000 руб. 00 коп. за разовую аренду транспортного средства, включая НДС.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Арендодателем в пользу Арендатора были оказаны транспортные услуги в соответствии с Договором в количестве 17 перевозок на общую сумму арендной платы 340 000 рублей.

В период действия договора аренды транспортных средств с экипажем от 11.01.2016 ООО ПКФ "Стеклокомпакт" оказаны транспортные услуги транспортным средством марки SCANIA P114GAX2NA340, номерной знак В 323 ОТ 64, полуприцеп МАЗ-975830-3012, номерной знак АМ 1262 64, следующим третьим лицам:

1. обществу с ограниченной ответственностью "Е 95 Груп" (ООО "Е 95 Груп", ОГРН 1147746107695, 109129, г. Москва, ул. Текстильщиков 8-я, д. 11) по маршруту перевозке, указанной в заявке-договоре от N 699 от 18.05.2016, перевозчик - ООО ПМП "Евро-Пласт", адрес погрузки: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 21, дата погрузки -20.05.2016, адрес разгрузки: мО, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 4 территория Балашихинского Литейно-Механического завода, дата разгрузки - 23.05.2016;

2. индивидуальному предпринимателю Басманову Сергею Васильевичу (ИНН 222400573287, 656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 64, кв. 14; 656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Цеховая, д. 23А, кв. 1) по маршруту перевозке, указанной в заявке-договоре от 25.07.2016, перевозчик - ООО ПКФ "Стеклокомпакт", адрес погрузки: Саратовская обл., г. Энгельс, пр. Строителей, 39в, дата погрузки -26.07.2016, адрес разгрузки: г. Щербинка Московской обл., ул. Южная, д. 2, стр. 14, дата разгрузки - 28.07.2016;

3. обществу с ограниченной ответственностью "ЯмщикЪ" (ООО "ЯмщикЪ", ОГРН 1096451002537, 410039, г. Саратов, ул. им. Расковой М.М., д. 10А, кв. 13):

- по маршруту перевозке, указанной в заявке-договоре N 23/1 от 11.01.2017, перевозчик - ООО ПКФ "Стеклокомпакт", адрес погрузки: г. Саратов, ул. Набережная, д. 22, дата погрузки - 13.01.2017, адрес разгрузки: МО г. Домодедово, дата разгрузки - 16.01.2017;

а также

- по маршруту перевозке, перевозчик - ООО ПКФ "Стеклокомпакт", г. Старый Оскол ул. Ватутина, д. 54 - г. Энгельс, пр-т Ф. Энгельса, 139, период с 01.03.2017 по 05.03.2017;

4. обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая компания СарМаш" (ООО "ЛК СарМаш", ОГРН 1096450000327, 410010, г. Саратов, ул. им. Академика Навашина С.Г., д. 20) по маршруту перевозке, указанной в заявке-договоре от 28.02.2017, перевозчик - ООО "Евро-Пласт", адрес погрузки: Саратов, Московское шоссе, станция Трофимовский-2, склады Рубеж дата погрузки - 01.03.2017, адрес разгрузки: Воронежская обл., Ново-Усманский р-н, п. Отрадное, ул. Промышленная, д. 7, Молочный цех, дата разгрузки - 02.03.2017;

5. обществу с ограниченной ответственностью "Крассар" (ООО "Крассар", ОГРН 1096449001461, 413100, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Кривая, д. 37) по маршруту перевозке, указанной в заявке-договоре N 188 от 07.09.2017, перевозчик -ООО "Евро-Пласт", адрес погрузки: Энгельс Саратовская обл., ул. Курчатова, д.1, дата погрузки - 08.09.2017, адрес разгрузки: МО Домодедовский р-н, деревня Пестово, стр. 1Б, дата разгрузки - 11.09.2017;

6. Мальковскому Алексею Юрьевичу (ИНН 616706333510, 344000, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пр-кт 40-летия Победы, д. 89, кв. 45) по маршруту перевозке, указанной в заявке-договоре N 151 от 20.10.2017, перевозчик - ООО "Евро-Пласт", адрес погрузки: Энгельс Саратовская обл., ул. Промышленная, 25, дата погрузки - 23.10.2017, адрес разгрузки: Раменский район п. Константинове, дата разгрузки -25.10.2017;

7. обществу с ограниченной ответственностью "ТК Фортэтранс" (ООО"ТК Фортэтранс", ОГРН 1166451068882, 410052, г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д. 128А) по маршруту перевозке, указанной в заявке-договоре от 16.10.2017, перевозчик -ООО "Евро-Пласт", адрес погрузки: Саратовский р-н, 0,7 м п. Дубки, дата погрузки -16.10.2017, адрес разгрузки: г. Рязань, дата разгрузки - 17.10.2017;

8. обществу с ограниченной ответственностью "ЛК Магистраль" (ООО "ЛК Магистраль", ОГРН 1156313065688, 445007, Самарская обл., г. Тольятти, Бульвар 50 лет Октября, д. 52, офис 24):

- по маршруту перевозке, указанной в заявке-договоре N 476 от 10.11.2017, перевозчик - ООО ПКФ "Стеклокомпакт", маршрут г. Энгельс - г. Москва Бутово, дата погрузки - 13.11.2017, дата разгрузки - 14-15.11.2017;

а также

- по маршруту перевозке, указанной в заявке-договоре N 292 от 10.05.2018, перевозчик - ООО ПКФ "Стеклокомпакт", маршрут г. Энгельс - г. Москва г. Щербинка, дата погрузки - 11.05.2018, дата разгрузки - 13.05.2018;

а также

- по маршруту перевозке, указанной в заявке-договоре N 787 от 10.10.2018, перевозчик - ООО ПКФ "Стеклокомпакт", маршрут г. Энгельс - Владимирская обл., г. Киржач, дата погрузки - 12.10.2018, дата разгрузки - 15.10.2018;

а также

- по маршруту перевозке, указанной в заявке-договоре N 536 от 31.07.2018, перевозчик - ООО ПКФ "Стеклокомпакт", маршрут г. Энгельс - МО г. Климовск, дата погрузки - 31.07.2018, дата разгрузки - 01-02.08.2018;

а также

- по маршруту перевозке, указанной в заявке-договоре N 584 от 13.08.2018, перевозчик - ООО ПКФ "Стеклокомпакт", маршрут г. Энгельс - МО Бутово, дата погрузки - 13.08.2018, дата разгрузки - 15.08.2018;

9. обществу с ограниченной ответственностью "Рязань-Транс" (ООО "Рязань-Транс", 390000, Рязанская обл., г. Рязань, ул. 3-й Бутырки, строение 1Д, офис 3) по маршруту перевозке, указанной в заявке-договоре N 27810 от 18.12.2017, перевозчик - ООО "Евро-Пласт", адрес погрузки: Саратов, с. Трофимовская 2 б/н склад 7, дата погрузки - 18.12.2017, адрес разгрузки: Балашиха, Балашихинское шоссе, ул. Проектная, вл. 9, дата разгрузки - 20.12.2017;

10. обществу с ограниченной ответственностью "Группа компания "Логистик групп" (ООО ГК "Логистик Групп", ОГРН 1126453002301, 410086, г. Саратов, ул. Буровая, д. 26, литер А, комната 28) по маршруту перевозке, указанной в заявке-договоре N 3158 от 05.12.2016, перевозчик - ООО "Евро-Пласт", адрес погрузки: МО Лобня, ул. лейтенанта Бойко, д. 104-а, дата погрузки - 06.12.2016, адрес разгрузки: Саратов, Вольский тракт, 5-й км дата разгрузки - 08.12.2016;

11. обществу с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания "Триумф-Транс" ОГРН: 1146450009551,

- по маршруту перевозке, указанной в заявке-договоре N 1669 от 14.09.2016, перевозчик - ООО ПКФ "Стеклокомпакт", адрес погрузки: Саратовская обл., г. Энгельс, пр-т Строителей, 39В, дата погрузки - 16.09.2016, адрес разгрузки: МО, г. Щербинка, дата разгрузки - 19.09.2016;

- по маршруту перевозке, указанной в заявке-договоре N 229 от 16.02.2017, перевозчик - ООО ПКФ "Стеклокомпакт", адрес погрузки: Саратовская обл., г. Энгельс, пр-т Строителей, 39В, дата погрузки - 17.02.2017, адрес разгрузки: МО, г. Апрелевка, дата разгрузки - 20.02.2017.

Факт оказания транспортных услуг транспортным средством - автомобилем марки SCANIA P114GAX2NA340, номерной знак D 323 ОТ64 с полуприцепом марки МАЗ-975830-3012 по вышеперечисленным перевозкам именно ответчиком ООО ПКФ "Стеклокомпакт" усматривается из следующих материалов дела:

1. в отношении ООО "Е 95 Груп" ответчиком выставлен счет на оплату N УТ-120 от 20.05.2016 на сумму 22 000 руб. 00 коп., акт N УТ-221 от 23.05.2016 с проставлением оттиска печати и подписи руководителя ООО ПКФ "Стеклокомпакт" (т.д. 2 л.д. 112-114);

2. в отношении ИП Басманова С.В. ответчиком подписан акт N УТ-370 от 26.07.2016 об оказании транспортных услуг на сумму 23 000 руб. 00 коп. с проставлением оттиска печати и подписи доверенного лица ООО ПКФ "Стеклокомпакт" (т.д. 1 л.д. 119);

3. в отношении ООО "ЯмщикЪ" ответчиком выставлены счет на оплату N УТ-8 от 13.01.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп., а также счет на оплату N УТ-72 от 03.03.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп. с проставлением оттиска печати и подписи руководителя ООО ПКФ "Стеклокомпакт", по указанным счетам ООО "ЯмщикЪ" произведена оплата в пользу ООО ПКФ "Стеклокомпакт" (т.д. 4 л.д. 98-104);

4. в отношении ООО "ЛК СарМаш" ответчиком выставлен счет на оплату N УТ-66 от 01.03.2017 на сумму 16 000 руб. 00 коп. с проставлением оттиска печати и подписи доверенного лица ООО ПКФ "Стеклокомпакт" (т.д. 2 л.д. 141);

5. в отношении ООО "Крассар" ответчиком выставлен счет на оплату N УТ-320 от 08.09.2017 на сумму 26 000 руб. 00 коп. с проставлением оттиска печати и подписи доверенного лица ООО ПКФ "Стеклокомпакт", по указанному счету ООО "Крассар" произведена оплата в пользу ООО ПКФ "Стеклокомпакт" (т.д. 4 л.д. 92-96);

6. в отношении Мальковского А.Ю. ответчиком выставлен счет на оплату N УТ-385 от 23.10.2017 на сумму 28 000 руб. 00 коп., а также между сторонами подписан акт N УТ-465 от 25.10.2017 об оказании услуг, с проставлением оттиска печати и подписи руководителя ООО ПКФ "Стеклокомпакт" (т.д. 1 л.д. 104, т.д. 3 л.д. 13),

7. в отношении ООО "ТК Фортэтранс" услуги по договору заявке от 16.10.2017 оплачены ООО "ТК Фортэтранс" платежным поручением от 15.11.2017 N 239 в пользу ООО ПКФ "Стеклокомпакт" (т.д. 3 л.д. 20)

8. в отношении ООО "ЛК Магистраль" ответчиком подписаны универсальные -передаточные документы об оказании спорных транспортных услуг, с проставлением оттиска печати и подписи руководителя ООО ПКФ "Стеклокомпакт" (т.д. 3 л.д. 28, 36, 46, 53, 57), платежное поручение об оплату услуг от 28.11.2017 N 160 (т.д. 3 л.д. 27);

9. в отношении ООО "Рязань-Транс" услуги по договору-заявке N 000027810 от 18.12.2017 оплачены ООО "Рязань-Транс" в пользу ответчика платежными поручениями от 15.01.2018 N 13, от 26.01.2018 N 23 (т.д. 4 л.д. 108-110);

10. в отношении ООО ГК "Логистик Групп" услуги по договору-заявке N 3158 от 05.12.2016 оплачены ООО ГК "Логистик Групп" в пользу ответчика платежным поручением от 23.12.2016 N 434 (т.д. 2 л.д. 10-11);

11. в отношении ООО ТЭК "Триумф-Транс" ответчиком выставлен счет на оплату N УТ-247 от 16.09.2016 на сумму 26 000 руб. 00 коп., а также счет на оплату N УТ-44 от 16.02.2017 на сумму 22 000 руб. 00 коп., с проставлением оттиска печати и подписи доверенного лица ООО ПКФ "Стеклокомпакт" (т.д. 2 л.д. 89, 97).

Возражения ответчика о том, что указанные документы представлены истцом только в копиях, получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается судебная коллегия.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что при сложившихся в рамках настоящего спора обстоятельствах, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования стороны по делу.

При этом ответчиком не заявлено о фальсификации вышеперечисленных документов, оформленных им по результатам оказания транспортных услуг.

Указанные перевозки осуществлены ответчиком водителями истца, что усматривается из содержания вышеперечисленных документов, составленных ответчиком по результатам оказания транспортных услуг, а также командировочных удостоверений, трудовых договоров в отношении водителей, осуществлявших спорные перевозки, представленных в материалы дела истцом.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в период действия спорного договора ответчиком оказаны транспортные услуг в пользу третьих лиц с использованием транспортных средств, принадлежащих истцу, и силами экипажа истца.

Доказательства наличия правовых оснований для оказания указанных транспортных услуг ответчиком с использованием транспортных средств, принадлежащих истцу, и силами экипажа истца, помимо договора аренды транспортных средств с экипажем от 11.01.2016, судом не установлено и от ответчика мотивированных объяснений не получено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что арендодателем в пользу арендатора были оказаны услуги по перевозке в соответствии с договором в количестве 17 перевозок на общую сумму арендной платы 340 000 рублей.

Исковые требования, основанные на иных заявленных истцом перевозках, обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что транспортные услуги относимы к ответчику.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать дней, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку

06.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.02.2018 об оплате долга (том 1 л.д. 12-14).

С настоящим иском истец обратился 28.03.2019.

Спорные перевозки осуществлены, начиная с 23.05.2016, 28.07.2016, 19.09.2016, 08.12.2016 и позже.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности на дату обращения истца с настоящим иском в суд не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору по арендной плате в размере 340 000 руб., в удовлетворении остальной части иска судом правомерно отказано.

Кроме того, истцом на основании пункта 5.2 Договора заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 520 000 руб. 00 коп., при этом истцом учтено условие об ограничении размера пени - не более размера месячной арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Согласно п. 5.2 договора аренды от 11.01.2016, в случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Судом самостоятельно произведен расчет пени в отношении обоснованной задолженности по арендной плате, исходя из условия п. 5.2 спорного договора.

С учетом наличия условия об ограничении размера пени - не более размера месячной арендной платы, по расчету суда размер пени не может превышать 340 000 руб. 00 коп. (17 * 20 000 руб. 00 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).

Поскольку ООО ПКФ "Стеклокомпакт" является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявило, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом не установлено оснований для снижения по своей инициативе суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, данная неустойка предусмотрена договором, подписав который, ответчик согласился со всеми его положениями, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 301-ЭС17-21397 (дело N А43-26319/2016).

На основании изложенного, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 11.01.2016 в размере 340 000 руб. и пени в связи с несвоевременным внесением арендных платежей в размере 340 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска судом правомерно отказано.

Довод заявителя жалобы об отсутствии первичных документов, подтверждающих оказание транспортных услуг, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истец предоставил оригинал договора аренды, оригинал акта приема-передачи автомобиля, подлинники и копии трудовых договоров с водителями, перевозившими груз третьих лиц на арендованном автомобиле, подлинники путевых листов, оригиналы командировочных удостоверений (т.2 л.д. 30-43, 44-154), свою позицию, пояснив, что перевозчиком являлся ответчик, имевший отношения с третьими лицами по перевозке грузов и собиравший за эти услуги деньги.

Все документы по договору аренды представлены в суд в виде оригиналов и копий, что получило оценку в решении суда первой инстанции.

Бухгалтерские документы по перевозкам товара, произведенным перевозчиком ООО ПКФ "Стеклокомпакт" автомобилем и экипажем истца, не могут находиться у истца. Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, эти документы имеются у истца в копиях, источник происхождения которых - электронная переписка ООО ПКФ "Стеклокомпакт" - ООО ПМП "Евро-Пласт" (после каждой перевозки ответчик отчитывался в электронном виде перед истцом о произведенной контрагентом оплате), часть ксерокопий появилась у истца также через электронную переписку с контрагентами ответчика по перевозкам, а также часть копий бухгалтерских документов (выставленные ответчиком контрагентам счета на оплату, счета-фактуры, платежные поручения) появились в материалах дела в результате удовлетворения судом первой инстанции ходатайства истца о запросе указанных выше документов от контрагентов ответчика - третьих лиц по делу.

Вывод суда первой инстанции о возможности использования ксерокопий бухгалтерских документов в качестве доказательства осуществления перевозок ответчиком основан на положениях ч. 6 ст. 71 АПК РФ.

Судом также дана оценка позиции ответчика, не оспаривавшего наличие указанных выше документов и не заявлявшего о фальсификации доказательств.

Апеллянт указывает, что истец является перевозчиком по договору перевозки и просит суд истребовать у истца первичные бухгалтерские документы по перевозкам грузов, при этом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представляет доказательств о наличии правоотношений с контрагентами по перевозкам - третьими лицами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды предусматривает перечень первичных бухгалтерских документов, оформление которых является обязанностью истца, не соответствует действительности.

Поскольку обязанность по представлению первичных бухгалтерских документов, подлежащих оформлению перевозчиком, ответчик не исполнил, то ООО ПМП "Евро-Пласт" самостоятельно запрашивал у контрагентов подобные документы 07.06.2019 г. (т. 1 л.д. с 124 и до конца тома), а после удовлетворения судом ходатайства (т.2 л.д. 27-29) о привлечении их в качестве третьих лиц, суд истребовал первичные бухгалтерские документы от последних (т. 3 л.д. 91 от ООО "Крассар", т.3 л.д. 97-100 от ООО "ЯмщикЪ", т. 3 л.д. 101 от ООО "Рязань-Транс").

Часть третьих лиц: ООО ТЭК "Триумф-Транс" 07.08.2019 г. (договор-заявка N 229 от 16.02.17 г., N 1333 от 19.06.17 г., счет-фактуру N УТ-60 от 20.02.17 г.), ООО СДМ-плюс (заявка-договор б/н от 10.03.16 г.), представили документы в электронном виде, о чем свидетельствуют л.д. 1-9 тома 2.

Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении путевых листов, являются несостоятельными, поскольку составление путевых листов истцом, содержащих информацию о водителях, дате командировок, о прибытии в пункт назначения, километраж, необходимо для учета в бухгалтерии и оплате труда экипажа, являвшегося штатными сотрудниками ООО ПМП "Евро-Пласт".

Доводы ответчика о том, что платежные поручения изготовлены истцом, не соответствуют обстоятельствам дела, платежные документы имеются в материалах дела, содержат реквизиты плательщика (контрагент по перевозкам) и получателя (ООО ПКФ "Стеклокомпакт").

Довод апеллянта о наличии иных правовых отношений между этими же сторонами и наличии задолженности ООО ПМП "Евро-Пласт" перед ООО ПКФ "Стеклокомпакт" не имеет отношения к сути рассматриваемого спора, судебные решения по указанным в апелляционной жалобе делам затрагивают правоотношения по договору поставки, заключенному сторонами в 2011 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что переданное по договору от 11.01.2016 транспортное средство застраховано по договору ОСАГО до 22.10.2016, в связи с чем после этой даты перевозки не могли осуществляться, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае перевозки осуществлялись экипажем ООО ПМП "Евро-Пласт", само по себе наличие или отсутствие договора страхования транспортного средства для выполнения перевозки в пользу третьих лиц правового значения не имеет.

Кроме того, представители ответчика в суде апелляционной инстанции заявляли противоречивую позицию. С одной стороны, исходя из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 19.05.2020, следует, что ООО ПКФ "Стеклокомпакт" не могло осуществлять перевозки, так как 22.10.2016 истек срок действия договора страхования. С другой стороны, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы на предмет установления давности нанесения даты акта и даты договора в акт приема-передачи транспортного средства, находящийся в томе 1 на листе дела 88. Вместе с тем, факт передачи транспортного средства в суде апелляционной инстанции ответчиком оспорен не был, в связи с чем суд апелляционной инстанции к избранной позиции ответчика относится критически, полагая ее несогласованной.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления претензии не соответствует действительности и опровергается копией почтовой квитанции (том 1 л.д. 14).

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Стеклокомпакт" со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008 указывает на то, что истцом неоднократно уточнялись исковые требования, изначально заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств с экипажем от 11.01.2016 в сумме 560 000 руб., в уточненном иске ООО ПМП "Евро-Пласт" ссылался на дополнительную перевозку ООО "ГК Логистик" по платежному поручению от 23.12.2016 N 434 (том 4 л.д. 27), а также заявил дополнительное требование о взыскании пени, то есть истец изменил предмет и основание иска, и суд должен был рассмотреть дело только в пределах первоначально заявленных исковых требований.

Довод жалобы подлежит отклонению, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, также разъяснил, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

В рассматриваемом случае претензией от 05.02.2019 истец потребовал от ответчика произвести оплату задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 11.01.2016, а также сообщил, что в случае невыполнения требований, истец пересчитает задолженность в сторону увеличения с учетом штрафных санкций и пеней (том 1 л.д. 12-13), а требование истца по перевозке ООО "ГК Логистик" по платежному поручению от 23.12.2016 N 434, также заявлено в рамках договора аренды транспортных средств с экипажем от 11.01.2016, о взыскании задолженности по которому заявлено истцом изначально.

Уточненные и ранее заявленные требования истца имеют одно основание - договорные арендные отношения, и обоснованы едиными фактическими обстоятельствами.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Ответчику были известны первоначально предъявленные к нему требования. Уточнив исковые требования, истец не представлял доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска.

При таких обстоятельствах приняв к рассмотрению уточненные исковые требования ООО ПМП "Евро-Пласт", суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ООО ПКФ "Стеклокомпакт" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов N УТ-37 от 06.07.2016, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2016, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017, пояснений, договора-заявки, сопроводительного письма от 30.10.2019,

Между тем, данные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления вышеуказанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, пи условии, что данные акты подписаны ответчиком, следовательно, имелись у него в наличии.

Кроме того, суд обозрел данные документы и установил, что акты сверки взаимных расчетов за 2016-2017 г.г., подписанные директором ООО ПКФ "Стеклокомпакт" Поздникиной И.П., являлись предметом рассмотрения иных гражданских дел по договору поставки, не имеющих отношения к настоящему спору, кроме того в актах сверки указаны оплаты и приходы товара, то есть речь не идет об арендной плате за транспортное средство.

Копия рукописного пояснения представителя истца от 25.12.2019 имеется в материалах дела, лишь уточняет графу в таблице перевозок о расчете неустойки, копия пояснений была вручена ответчику в судебном заседании (том 5 л.д. 13).

Копия сопроводительного письма от 30.10.2019 также имеется в материалах дела (том 4 л.д. 73), представляет собой позицию истца по делу, копия договора-заявки имеется в материалах дела (том 3 л.д. 66).

В суде апелляционной инстанции ООО ПКФ "Стеклокомпакт" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УФНС по Саратовской области.

В рассматриваемом случае УФНС России по Саратовской области привлечено к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2019.

Кроме того, согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО ПКФ "Стеклокомпакт" также заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Геалан Фэнстер-Профиле" и у ООО "Винтек пластик" актов сверки расчетов по контрагенту ООО ПМП "Евро-пласт", истребовании у УФНС России по Саратовской области книг покупок ООО ПМП "Евро-пласт", сведений о наличии у истца контрагентов ООО "Геалан Фэнстер-Профиле" и ООО "Винтек пластик", обязать истца предоставить книги покупок и продаж за период с 2016 по 2018 гг.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции исходит из положений части 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В части 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, представителями ООО ПКФ "Стеклокомпакт" не обосновано невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции. Кроме того, правоотношения истца с поставщиками ПВХ профиля ООО "Геалан Фэнстер-Профиле" и ООО "Винтек пластик" не имеют отношения к рассматриваемому спору по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

При таких обстоятельствах, ходатайство об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отклонено.

Ходатайство ООО ПКФ "Стеклокомпакт" о приобщении к материалам дела запроса в банк о движении по расчетному счету Поздникиной И.П. также не подлежит удовлетворению, поскольку сам по себе запрос доказательственного значения не имеет, ответа на данный запрос не представлено.

В суде апелляционной инстанции ООО ПКФ "Стеклокомпакт" также заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы на предмет установления давности нанесения даты акта и даты договора в акт приема-передачи транспортного средства, находящийся в томе 1 на листе дела 88.

Ходатайство мотивировано тем, что в материалы дела к иску в качестве доказательства представлена копия акта приема-передачи транспортного средства (том 1 л.д. 10), из которого следует, что внесение записей (даты акта и даты договора) в подлинный акт приема-передачи (том 1 л.д. 88) производилось истцом уже позднее даты иска, то есть в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о фальсификации доказательства.

Материалы дела подтверждают, что ответчик заявлений о фальсификации акта приема-передачи транспортного средства от 11.01.2016 (том 1 л.д. 10, 88), в установленном статьей 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации порядке, в письменном виде, в суде первой инстанции не заявлял.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции. Поскольку ответчиком не приведено причин невозможности заявления ходатайства о фальсификации доказательства, о назначении экспертизы на предмет установления давности нанесения даты акта и даты договора в акт приема-передачи транспортного средства, в суд первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют основания для назначения соответствующей экспертизы.

Кроме того, ходатайство ООО ПКФ "Стеклокомпакт" о назначении технической экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поскольку не представлены гарантийное письмо, с указанием согласия экспертного учреждения на проведение данной экспертизы, срока и стоимости ее проведения, сведения об образовании, соответствующей квалификации и опыте работы экспертов, документ, подтверждающий оплату проведения экспертизы на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2019 года по делу N А57-7163/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Стеклокомпакт" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Стеклокомпакт".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2019 года по делу N А57-7163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский