Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 07АП-2806/20 по делу N А27-28204/2019

город Томск

25 мая 2020 г.

Дело N А27-28204/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь", открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-2806/2020) на решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28204/2019 (судья Андуганова О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201464100, ИНН 4217048100) о взыскании 325 975 руб. неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности (вагон N 60182573, претензия N 54/76 от 09.09.2019), 275 руб. суммы недобора провозных платежей, 07,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму недобора провозных платежей в сумме 275 руб. за период с 27.05.2019 по 09.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму недобора провозных платежей в размере 275 руб., начиная с 10.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (далее - ООО "Сибэнергоуголь") о взыскании 325 975 руб. неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности, 275 руб. сумму недобора провозных платежей, 07,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2019 по 09.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 275 руб. с 10.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Решением от 21.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сибэнергоуголь" взыскано в пользу ОАО "РЖД" 162 987,50 руб. неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности (вагон N 60182573, претензия N 54/76 от 09.09.2019), 275 руб. суммы недобора провозных платежей, 07,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму недобора провозных платежей в сумме 275 руб. за период с 27.05.2019 по 09.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму недобора провозных платежей в размере 275 руб., начиная с 10.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, 9 525 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик в апелляционных жалобах просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сибэнергоуголь" указывает, что расчет истца по определению массы груза противоречит акту общей формы, поскольку не содержит указания на применение Рекомендации МИ 3115-2008, истцом использовались различные методы взвешивания: в статике и в динамике.

ОАО "РЖД" возражает относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Сибэнергоуголь", согласно представленному отзыву.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "РЖД" указывает на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N 27126681 ООО "Сибэнергоуголь" со станции Новокузнецк-Сортировочный Западно-Сибирской железной дороги до станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги отправлен груз - уголь каменный насыпью, вес определен грузоотправителем на вагонных весах, погрешность которых не указана.

Согласно дорожной ведомости вагон N 60182573 имеет грузоподъемность 69500 кг 26.05.2019 на станции Суйфэньхэ при проведении контрольной перевески вагонов на вагонных электронных динамических весах модели ZGU-100-BWL, заводской номер N 2016-211 (последняя поверка 19.03.2019 в вагоне N 60182573 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона.

В соответствии с СМГС был составлен акт общей формы N 91/4654 от 26.05.2019 и коммерческий акт N 0120450 от 26.05.2019, которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против документа - транспортной железнодорожной накладной.

По вагону N 60182573: в перевозочном документе - 69 500 кг, в действительности оказалось 71 980 кг, грузоподъемность - 69 500 кг, превышение на 2 480 кг.

Масса груза в вагоне N 60182573 по документам составляет 69 500 кг с учетом нормы 1%, установленной пунктом 35.4 Приложения N 1 к СМГС, допустимое отклонение массы составляет 69 500 * 1% - 695 кг. С учетом допустимого отклонения массы груза нетто составит: 71980 - 695 = 71 285 кг.

Таким образом, выявленный перегруз против документа превышает указанную допустимую погрешность на 1 785 кг, а против грузоподъемности вагона на 1 785 кг.

Согласно пункту 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008 значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза устанавливают исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений. В свою очередь, эти характеристики содержатся в паспортах конкретных средств измерений. Из паспорта на весы грузоотправителя следует, пределы допускаемой погрешности весов ТР - ЖД - СТ при эксплуатации при взвешивании груза с массой 25-100 тонн включительно составляют +/-1 100 кг.

Определяя погрешность взвешивания, необходимо учитывать, что ответчик взвешивал груз вместе с тарой, соответственно весы определяли массу груза с тарой, то есть при расчете использовалась масса БРУТТО, при расчете допустимой погрешности при взвешивании с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008, значение погрешности округленно составило 0,1%. Весы, на которых производилось контрольное взвешивание, согласно представленному в материалы дела акту проверки весов, имеют предел допускаемой погрешности +/- 0,5%. Далее путем применения таблицы А1 Рекомендации МИ 3115-2008 истец определил суммарную погрешность и получил 0,56%. Допустимая погрешность по расчетам истца составила 389,20 кг.

Следовательно, излишки против документа составили: 71980 - 69500 - 389,20 кг = 2 090, 8 кг.

Таким образом, перегруз вагона сверх грузоподъемности составил 2 090,80 кг. Согласно параграфа 3 статьи 16 СМГС, за перегруз вагона сверх его грузоподъемности размер неустойки взыскивается в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Соответственно размер неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности составляет по вагону N 60182573: 65195, 0 руб. * 5 = 325 975 руб.

За перевозку 69500 кг груза, согласно документу грузоотправителем ООО "Сибэнергоуголь" было оплачено 65 470 руб., включая добор на станции перевески. Провозная плата за перевозку 71 285 руб. составляет 65 745 руб., недобор провозных платежей за перевозку фактической массы груза составляет: 65 745 руб. - 65 470 руб. = 275 руб., которую истец также заявляет ко взысканию с ответчика, а также начисленные на сумму неуплаченной платы за перевозку фактической массы груза начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензией N 54/76 от 09.09.2019 истец потребовал уплатить неустойки. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, с учетом применения к спорным правоотношениям положений СМГС и Рекомендаций МИ 3115-2008, установив факт перегруза вагона сверх его грузоподъемности и факт занижения размера провозных платежей и наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Перевозка грузов в прямом международном сообщении между железными дорогами России и Китайской Народной Республики осуществляется на условиях, установленных Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого занижен размер провозных платежей. Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии со статьей 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Согласно пункту 4.7 Правил перевозки грузов общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

В параграфе 1 статьи 23 СМГС указано, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. При этом проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

С учетом указанной нормы при осуществлении российским перевозчиком такой проверки (в том числе проверки правильности указания отправителем в железнодорожной накладной сведений о массе груза) подлежат применению нормы Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта, применяемой при проверке перевозчиком массы груза на станции назначения и подлежащей применению в данном случае по аналогии, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы, предельное расхождение в результатах определения массы нетто груза подлежит применению независимо от того, одинаковыми или разными способами производилось определение массы груза на станциях отправления и назначения (или в пути следования), поскольку даже в случае использования одинакового способа, возможно возникновение разницы в результатах определения массы за счет разного рода погрешностей (погрешностей средств измерений, погрешностей в определении массы тары вагона по трафарету при измерении массы груженого вагона на вагонных весах и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Факт несоответствия массы груза в вагонах в спорной отправке сведениям в перевозочном документе подтверждаются актом общей формы N 91/4654 от 26.05.2019, коммерческим актом N 0120450 от 26.05.2019.

Указанные акты соответствуют требованиям Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

По данным паспорта весы ZGU-100-BWL зав. N 2016-211, на которых истцом взвешен груз в вагоне, на дату контрольной перевески весы были поверены и исправны.

В целях обеспечения единства измерений в Российской Федерации применяются Рекомендации МИ 3115-2008.

Документ определяет предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1).

Исходя из системного толкования указанных положений СМГС, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, то Рекомендации МИ 3115-2008 подлежат применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16398/12 от 09.04.2013, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, истец определил массу излишков груза и величину превышения грузоподъемности без применения Рекомендации МИ 3115-2008, что не повлияло на правильность выводов о наличии оснований для составления коммерческого акта, превышении грузоподъемности вагонов и занижении провозных платежей. Провозная плата, из которой истцом исчислена неустойка, не превышает значений исходя из действительной массы груза, установленной судом (ниже, чем могло бы быть предъявлено).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о необходимости применения для определения предельной погрешности значений, указанных в таблицах А.1, Б.3, Б.5 Рекомендации МИ 3115-2008, которое в данном случае будет составлять 3,11%, так как согласно пункту 3.1 Рекомендации значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза устанавливают исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений. В свою очередь, эти характеристики содержатся в паспортах конкретных средств измерений (что соответствует правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о неправомерном применении истцом погрешности весов в размере 0,56%, поскольку ответчиком (грузоотправителем) в накладной не был указан способ взвешивания, весы и их характеристики.

Перевозчик определил действительную массу грузов путем разности массы груза, зафиксированную весами при проверке, и сравнению его с 1% от массы этого же груза, указанного в накладной, используя это значение, приведенное в пункте 35.4 Правил перевозки грузов.

В материалы дела истцом представлен паспорт на весы ответчика ТР-ЖД-СТ, предназначенные для статического взвешивания, которые имеют предельную погрешность в эксплуатации +/- 100 кг при взвешивании в пределах 25-100 тонн, т.е. +/- 0,1%.

Поскольку ответчиком при погрузке на станции отправления использовались весы ТР-ЖД-СТ с погрешностью в эксплуатации +/- 100 кг при взвешивании в пределах 25-100 тонн, т.е. +/- 0,1%, а на станции назначения согласно технического паспорта Суйфэньхэ КЖД и акта динамической проверки весов N 2016-211 от 26.06.2018, использовались весы предельная погрешность, которых составляет +/- 0,5%, то согласно Таблицы А1 Приложения к Рекомендациям МИ 3115-2008, предельная погрешность между этими весоизмерительными устройствами составляет 0,56%.

Факт наличия весов с погрешностью +/- 0,1% ответчиком не оспорен.

Согласно § 2 статьи 12 СМГС если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в порядке, предусмотренном статьей 18 СМГС.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются в соответствии со статьей 18 СМГС коммерческим актом. Составление иных документов Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении не предусматривает. Подобные основания для составления коммерческого акта содержатся в статье 119 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

Согласно пункту 35.7 Правил перевозки грузов к СМГС заполнение коммерческого акта может производиться на национальном языке с переводом на один из рабочих языков ОСЖД.

В пункте 35.4 Правил перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС) установлено, что коммерческий акт подлежит составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1% от массы груза, указанной в накладной.

Установленная пунктом 35.4 Правил перевозок грузов величина 1% от массы груза представляет собой допустимое несоответствие выявленной при проверке массы груза данным, указанным в накладной, учитывающее различие характеристик путевого и вагонного хозяйства стран-участниц СМГС.

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

При непревышении допустимой погрешности ввиду незначительности расхождения массы груза отсутствуют основания для взыскания штрафа за совершенные нарушения.

Таким образом, незначительность расхождения массы груза при непревышении допустимой погрешности является тем критерием, который отделяет нарушение, представляющее опасность для охраняемых законом общественных отношений от нарушения, такой опасности не представляющего (которое не повлекло и не может повлечь за собой негативные последствия в виде причинения вреда).

Указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза.

Из материалов дела следует, что при проведении контрольного взвешивания превышение сверх грузоподъемности оказалось в вагоне N 60182573 - 2 480 кг.

Суд первой инстанции обоснованно принял доводы ответчика о том, что при определении значения допустимой погрешности подлежит сложению погрешность, определенная по пункту 35.4 СМГС (1%) и погрешность весоизмерительных устройств, которая составляет в данном случае 0,56%.

Судом проверен расчет истца по предельному расхождению в результатах измерений массы (дельта 1 и дельта 2) с применением погрешности 0,56%, соответственно, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения (Мп) составляет 389,2 кг (69500*0,56% /100%) по спорному вагону. Таким образом, масса излишка груза Миз равна: в вагоне N 60182573 - 1785 кг, что в сравнении с обнаруженным перегрузом превышает допустимую погрешность более чем в 2 раза.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно был составлен акт общей формы N 91/4654 от 26.05.2019, коммерческий акт N 0120450 от 26.05.2019.

Доводы ООО "Сибэнергоуголь" о том, что судом не принято во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих исправность и корректную работу динамических весов, на которых был установлен перегруз, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности являются обоснованными.

Суд первой инстанции с применением по заявлению ответчика статьи 333 ГК РФ, учтя условия договора, счел возможным снизить размер неустойки до 162 987,50 руб.

Принимая во внимание, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд первой инстанции усмотрел наличие в деле обстоятельств для применения указанной нормы права. При этом суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, а именно, что одно виновное действие ответчика (недостоверное внесение сведений в перевозочные документы в части указания массы груза) привело к двойному нарушению положений СМГС (перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности и занижение размера провозной платы), а также принял во внимание принцип недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы недоплаченных провозных платежей в размере 275 руб. и суммы начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2019 по 09.10.2019 в размере 07,52 руб., с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты провозных платежей.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с изложенным требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобы ОАО "РЖД" на ошибочность применения судом положений статьи 333 ГК РФ отклоняются как необоснованные, поскольку начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, убытки в размере разницы провозной платы истцу компенсированы.

Истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, что искажение ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и незначительный перегруз вагона повлекли для истца потери в объеме, соразмерном сумме штрафов, которую он требует взыскать.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что штраф имеет своей целевой направленностью профилактику совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки, сопряженные с возникновением аварийных ситуаций, подлежат отклонению, поскольку доказательства вреда, причиненного вследствие действий ответчика, в материалы дела не представлены.

Сам факт наложения штрафа уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности за нарушение действующего законодательства в области услуг железнодорожного транспорта, при этом возможность по снижению его размера, с учетом конкретных обстоятельств дела, является правом суда.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии, в тот числе, безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28204/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь", открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Н.В. Марченко