Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 07АП-3900/20 по делу N А03-7837/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф04-3333/20 настоящее постановление изменено

г. Томск

25 мая 2020 г.

Дело N А03-7837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Молокшонова Д.В.
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А, без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатова Валерия Павловича (N 07АП-3900/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2020 по делу N А03-7837/2019(Судья Пашкова Е.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295) к индивидуальному предпринимателю Игнатову Валерию Павловичу, г. Новоалтайск (ОГРН 311220816600028) о взыскании 231 280,43 руб. задолженности и 21 637,38 руб. процентов

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Игнатову Валерию Павловичу (далее - ответчик, ИП Игнатов В.П., предприниматель) о взыскании платы за пользование вагонами и платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 231 280 руб. 43 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 637 руб. 38 коп., с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статью 39 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ от 10.01.2003 года (далее - УЖТ РФ), ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие у ответчика задолженности по оплате за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в период таможенного оформления вагонов и за время пользования вагонами

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что арбитражным судом не обоснован вывод о наличии оснований для начисления ответчику платы за период простоя по причине таможенного оформления.

Апеллянт полагает, что акты общей формы представленные обществом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств очевидно свидетельствующих о простое вагона и как следствие наличие оснований для начисления платы по коду 831.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

22.05.2020 от ОАО "РЖД" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель истца проживает на территории города Хабаровска. При этом, Правительство Хабаровского края постановлением от 13.02.2020 N 120-рп на территории Хабаровского края ввело режим повышенной готовности, а постановлением N97-пр от 26.03.2020 "О мерах по предотвращению распространения коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края", на территории введен режим самоизоляции до 01.06.2020.

Обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ. Удаленность представителя подателя жалобы от места проведения судебного заседания не является основанием для отложения судебного заседания с учетом того, что податель жалобы не был лишен возможности своевременно обратиться к услугам другого представителя.

Кроме того, ОАО "РЖД" не приняты все предусмотренные меры для рассмотрения жалобы в режиме онлайн, соответствующих ходатайств не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в апреле - августе 2018 года в адрес индивидуального предпринимателя Игнатова Валерия Павловича на станцию Гродеково Дальневосточной железной дороги из КНР прибывали вагоны с грузом N N3120123, N3303913, N3336442, N3344778, N3462157, N3313230, N3105561, N3313232, N3465975, N3330583, N3325622.

Вагоны простаивали на путях общего пользования станции Гродеково Дальневосточной железной дороги в ожидании таможенного оформления, что отражено в актах общей формы, памятках приемосдатчика, ведомостях подачи - уборки вагонов, имеющихся в материалах дела.

ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) была начислена плата за пользование вагонами и плата за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 231 280 руб. 43 коп. и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

30.04.2019 года истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 783/ДТЦФТО от 11.09.2018, N 16967/ДТЦФТО от 26.12.2018, N 1265/ДТЦФТО от 31.01.2019, которые оставлены без удовлетворения. Учитывая, что до настоящего времени ответчиком не произведена плата за пользование вагонами в период их простоя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 784, 79 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации; статьи 39 Устава в редакции Закона N 503-ФЗ; исходил из доказанности факта простоя вагона на путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика, правомерности начисления платы.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Оплачиваемое время за пользование вагонами, погрузка грузов в которые и выгрузка грузов из которых в местах общего пользования обеспечивается грузополучателями, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки до момента получения перевозчиком от грузополучателей, грузоотправителей уведомлений о готовности вагонов к уборке.

Согласно пункту 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331, принятым в рамках оспаривания пункта 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования).

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 6424/12, следует, что плата за пользование вагонами, не принадлежащими обществу "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами железнодорожных путей общего пользования может быть взыскана, если это предусмотрено соглашением сторон.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на наличие заключенного между ОАО "РЖД" и Китайскими железными дорогами договора о Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении (далее - ПГВ), который предусматривает обязанность ОАО "РЖД" внести плату за пользование вагонами Китайским железным дорогам.

Размеры такой платы установлены Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утв. Постановлением ФЭК РФ N 35/12 от 19.06.2002 (далее - Тарифное руководство N 2).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные вагоны в период их нахождения на станции Гродеково принадлежали перевозчику (ОАО "РЖД") на праве возмездного пользования, что подтверждается актами общей формы, памятками приемосдатчика, вагонными ведомостями, книгами уведомлений о прибытии грузов, уведомлениями о завершении грузовой операции.

На основании статьи 39 УЖТ ответчик за нахождение вагонов, указанных в расчете истца, на путях общего пользования под выгрузкой, должен внести истцу соответствующую плату.

Произведенные истцом расчеты проверены апелляционным судом, признаны верными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения истцу платы за время задержки вагонов на путях общего пользования, а также платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, не представлено, судом первой инстанции исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 231 280 руб. 43 коп. удовлетворены правомерно.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств актов общей формы представленные обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку для установления факта нахождения вагонов га железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных статьей 39 УЖТ РФ, оформляются акты общей формы.

Доводы ответчика о том, что плата за пользование вагонами в период таможенного оформления не должна взиматься с грузополучателя правомерно признаны арбитражным судом необоснованными, так как согласно статье 22 УЖТ грузополучатель также может являться лицом, на которое возлагается компенсация расходов перевозчика, в том числе связанных с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами.

Истец в спорной перевозке являлся грузополучателем, следовательно, должен вносить плату за нахождение спорных вагонов в зоне таможенного контроля до завершения процедуры таможенного транзита в месте доставки груза грузополучателю.

Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.02.2015 N 306-ЭС 14-1888.

Доводов в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на его подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2020 по делу N А03-7837/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов