Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 18АП-3267/20 по делу N А76-18472/2019

г. Челябинск

25 мая 2020 г.

Дело N А76-18472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 по делу N А76-18472/2019.

Закрытое акционерное общество Региональное агентство оценки "Эксперт" (далее - ЗАО РАО "Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании страхового возмещения в сумме 2800 руб., убытков в сумме 15 000 руб., неустойки в сумме 5 964 руб., начисленной за период времени с 21.05.2019 по 20.12.2019, неустойки, начисленной за период времени с 21.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате составления и отправки досудебной претензии в сумме 5000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учётом принятого судом первой инстанции уточнений исковых требований в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1, л.д. 3- 5; т.2, л.д. 26).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мустафина Гульнара Мансуровна и Бортников Владимир Юрьевич (далее - Мустафина Г.М., Бортников В.Ю., третьи лица; т.1, л.д. 1- 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 по делу N А76-18472/2019 исковые требования ЗАО РАО "Эксперт" удовлетворены частично, с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 2 800 руб., убытки в сумме 7 500 руб., неустойку в сумме 5 768 руб., неустойка в размере 1%, начисленная на задолженность в сумме 2 800 руб., за период времени с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 94 232 руб., а также 3 718 руб. 81 коп. в счёт возмещения судебных издержек и 1 352 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО РАО "Эксперт" в пользу ПАО "АСКО-Страхование" взыскано в счёт возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы 7 791 руб. 36 коп.

Ответчик с вынесенным судебным актом в части взыскания утраты товарной стоимости (далее - УТС) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что согласно пункту 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018, при конкретных повреждениях спорного транспорта средства, УТС не рассчитывается:

ж) если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения

з) если КТС имело коррозионные повреждения кузова,

так как согласно п.п. а) п. 8.4 вышеуказанных рекомендаций "повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия при наличии эксплуатационных повреждений ЛКП в виде меления, трещин, незначительных сколов не нарушающих ЛКП".

В связи с изложенным, ответчик полагает, что наличии повреждений в виде отсутствия фрагмента переднего бампера, а также наличие коррозионных повреждений (акт осмотра ООО "Экипаж" N 555461-00196/57R от 02.04.2019) подтверждает отсутствие оснований для выплаты УТС. С учетом вышеизложенного, по мнению подателя апелляционной жалобы, заключение эксперта N 1674-2019 выполненное ООО "Центр Судебной экспертизы" в рамках судебной автотехнической экспертизы по делу N А76-18472/2019, не может являться допустимым и достоверным доказательством причиненного истцу ущерба ввиду наличия существенных нарушений и противоречий, что в результате привело к ошибочным выводам эксперта.

При этом как указывается в апелляционной жалобе, ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно результатов судебной экспертизы в части УТС, а также заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в виду того, что не был ознакомлен с судебной экспертизой, а также не был извещен о судебном заседании, назначенном на 04.02.2020.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. постановлено, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года (включительно) являются нерабочими днями.

Дата судебного разбирательства определена с учетом ранее действующих ограничений в отношении категории рассматриваемых дел в такой период, которые своё действие в последующем прекратили.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе, в отсутствие ее подателя, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, в том числе, на доступ к справедливому судебному разбирательству, поскольку ответчик является инициатором апелляционного обжалования, надлежащим образом уведомлен о возбужденном апелляционном производстве, дате и времени судебного разбирательства, следовательно, уведомлен о движении дела. Срок с момента принятия апелляционной жалобы 10.04.2020 являлся объективно достаточным для раскрытия имеющейся процессуальной позиции, вследствие чего оснований для отложения судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин для этого, соответствующих требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле не приведено, апелляционным судом не установлено. Заявлений и сведений о наличии ограничительных мер в соответствующем регионе, препятствующих лицам, участвующим в деле раскрыть перед апелляционным судом имеющиеся доводы и возражений, не подано и не представлено.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не установила оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку указанный акт осмотра ООО "Экипаж" N 555461-00196/57R от 02.04.2019, фотоматериалы имеются в материалах дела (т.1 л.д. 62, 70), что исключает возможность и целесообразность его повторного приобщения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, Мустафина Г.М. является собственником автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак А 336 ХВ 174, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 12).

Гражданская ответственность Мустафиной Г.М. как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ N 6000218729 от 07.07.2018 (т.1, л.д. 9).

19.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак А 336 ХВ 174, под управлением водителя Мустафина Р.Р. и автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак Е 829 ОТ 174, под управлением водителя Бортникова В.Ю.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия его участники оформили самостоятельно без участия сотрудников ГИБДД (т.1, л.д.14-15).

При этом Мустафин Р.Р. и Бортников В.Ю. согласились, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является водитель Бортников В.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 21.03.2019 с фотографиями (т.1, л.д. 24-29), от 02.04.2019 (т.1, л.д. 62) и извещением о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2019 (т.1, л.д. 14-15).

26.03.2019 между Мустафиной Г.М. и ЗАО РАО "Эксперт" заключен договор уступки прав (требования) N 2834 (т.1, л.д. 33). Согласно пункту 1.1 данного договора Мустафина Г.М. уступила ЗАО РАО "Эксперт" право требования от ПАО "АСКО-Страхование" выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки в связи с повреждением автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак А 336 ХВ 174, в дорожно-транспортном происшествии 19.03.2019. Копию договора уступки права требования, заявление о выплате страхового возмещения, а также документы, подтверждающие факт наступления страхового случая ЗАО РАО "Эксперт" 29.03.2019 вручило ПАО "АСКО-Страхование" (т.1, л.д. 16-17).

Признав повреждение автомобиля ВАЗ в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (т.1, л.д. 65), ПАО "АСКО-Страхование" на основании составленного по его заказу заключения эксперта (т.1, л.д. 63-64) платёжным поручением N 9064 от 09.04.2019 выплатило ЗАО РАО "Эксперт" страховое возмещение в сумме 9307 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 71).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "РУСЭКСПЕРТ" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ.

Согласно заключению эксперта N Ч100-005854 от 10.04.2019 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ВАЗ с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 9709 руб. 10 коп., а величина утраты повреждённым автомобилем ВАЗ товарной стоимости составляет 2968 руб. 37 коп. (т.1, л.д. 18-32).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения оплачены в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6195 от 10.04.2019 (т.1, л.д. 18 оборот).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, истец 07.05.2019 вручил ответчику претензию, к которой приложил указанное выше заключение эксперта (т.1, л.д. 36).

За составление данной претензии истец в соответствии с договором поручения от 26.04.2019 выплатил Гайнуллину Т.И. денежные средства в сумме 5000 руб. (т.1, л.д. 37-38).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 2 800 руб. (УТС), убытков в сумме 7 500 руб. (получение внесудебного отчета об оценке УТС), неустойки в сумме 5 768 руб., неустойки в размере 1%, начисленной на задолженность в сумме 2 800 руб., за период времени с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 94 232 руб., а также 3 718 руб. 81 коп. в счёт возмещения судебных издержек и 1 352 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С ЗАО РАО "Эксперт" в пользу ПАО "АСКО-Страхование" взыскано в счёт возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы 7 791 руб. 36 коп.

Доводов относительно наступления страхового случая, взыскания убытков, неустойки, судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы, в части взыскания стоимости УТС.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1. Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством. В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, определенные с учетом износа при их замене, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

УТС подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ N 58).

Возражения страховой компании основаны на "Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта оценки", утвержденных Федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 (далее - Методические рекомендации), согласно которым УТС не рассчитывается в случае, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения, КТС имело коррозионные повреждения кузова.

Между тем, подателем апелляционной жалобы не учтено следующее.

Согласно методическому руководству для судебных экспертов понятие "Утрата Товарной Стоимости" определяется следующим образом:

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства, сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

При этом, УТС возникает при повреждении автомобиля и проведении работ по его восстановлению. При повреждении автомобиля происходит повреждение лакокрасочного покрытия, съемных и несъемных элементов конструкции автомобиля.

Возникновение УТС связано с повреждением элементов конструкции автомобиля и/или с повреждением лакокрасочного покрытия.

Повреждение элементов конструкции автомобиля проявляется в виде деформации, или разрушения конструкционных материалов, из которых они состоят. При деформации, или разрушении детали происходит изменение структуры материала и как следствие изменение свойств данного материала.

Проводимый восстановительный ремонт происходит за счет воздействия на материалы поврежденных конструктивных элементов с целью восстановления их исходных геометрических параметров. Утрата товарной стоимости при повреждении конструктивных элементов учитывает объективное снижение стоимости автомобиля в результате ухудшения свойств конструктивных материалов.

Утрата товарной стоимости при повреждении лакокрасочного покрытия также учитывает объективное снижение стоимости автомобиля в результате ухудшения характеристик лакокрасочного покрытия.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля не следствие некачественно проведенного ремонта, а объективное снижение его стоимости в результате невозможности восстановления доаварийного технического состояния.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Таким образом, в настоящем случае, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" N 1674-2019 от 04.12.2019, при исследовании поставленного вопроса, судебным экспертом учитывались положения пункта 8.3 Методических рекомендаций, и рассматривались вопросы о том, имеются ли основания для отказа в определении УТС.

Согласно пункту 8.3 Методических рекомендаций УТС не рассчитывается:

а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет;

б) если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года;

в) если срок эксплуатации грузовых КТС превышает 3 года;

г) если срок эксплуатации грузовых КТС, выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (генераторы, передвижные мастерские и т.п. техника, установленная на шасси грузовых автомобилей и др.), превышает гарантийный срок;

д) если срок эксплуатации автобусов превышает 1 год для автобусов, работающих в интенсивном режиме эксплуатации, и 3 года - для прочих автобусов;

е) в случае замены кузова до оцениваемых повреждений (за исключением кузова грузового КТС, установленного на раме за кабиной);

ж) если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4;

з) если КТС имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия.

При этом пунктом 8.4. Методических рекомендаций предусмотрено, что нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях:

а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм*;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

В ходе проведения судебной экспертизы, экспертами ООО "Центр судебной экспертизы" установлено, что на дату проведения осмотра 21.03.2019 автомобиль Лада 219010, государственный номер А336ХВ 174 не имел дефектов, подпадающих под указанные в пунктах 8.2, 8.3, 8.4 Методических рекомендаций ограничений, не позволяющих рассчитать УТС, обусловленную наличием дефектов от ДТП 19.03.2019.

Согласно заключению эксперта N 1674-2019 от 04.12.2019, из фотоматериала представленного ПАО "АСКО-Страхование" следует, что на дату проведения осмотра 02.04.2019 автомобиль Лада 219010, государственный номер А336ХВ 174 имел дефекты, подпадающие под указанные в пунктах 8.2, 8.3, 8.4 Методических рекомендаций ограничения, не позволяющие рассчитать УТС от ДТП 19.03.2019. В частности на 02.04.2019 на транспортном средстве Лада образовалось повреждение бампера переднего. Вместе с тем, данное повреждение образовалось позднее даты происшествия 19.03.2019 и ограничительные условия, указанные в пунктах 8.2, 8.3, 8.4 Методических рекомендаций к нему не применимы.

Таким образом, привлеченным к проведению судебной экспертизы экспертом, в процессе экспертного исследования выявлены фактические обстоятельства и условия, влияющие на основания возникновения УТС, её размера и необходимости возмещения.

Указанные выводы постановлены судебным экспертом с соблюдением порядка проведения экспертизы, обеспечивающего полное и объективное исследование, с применением экспертом своих специальных познаний, исследования объекта экспертизы на основании фотоматериалов, актов осмотра, сведений на материальном носителе, а также сведений о дате образования повреждений, которая также напрямую влияет на спорные обстоятельства. Экспертом постановлено, что предоставленные ему сведения являются достаточными, информативными для проведения порученного исследования.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного не доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для учета выводов эксперта при рассмотрении требований о взыскании УТС и определения её величины, так как требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта сняты с рассмотрения суда первой инстанции истцом ввиду наличия менее 10% погрешности между определенными экспертами величинами стоимости восстановительного ремонта.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО "Центр Независимых Экспертиз", расположенных по адресу г. Челябинск, ул. Колхозная 36 А. оф 35 эксперту Попову С.В.

На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: какова величина УТС автомобиля ВАЗ 219010 государственный номер А 336 ХВ 174 на дату дорожно-транспортного происшествия 19.03.2019, с учетом наличия дефектов эксплуатации?

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по делу, с учетом рассмотренных и установленных выше обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Так, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось, возражения по выводам экспертного заключения не высказывались.

Невозможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством о повторной экспертизе подателем апелляционной жалобы - не аргументирована.

С учетом поступления экспертного заключения в суд 06.12.2019 и принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта 28.01.2020, у ответчика имелось объективно достаточно времени для ознакомления с результатом экспертизы и заявления всех возражений.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции не установил оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности предоставлять в суд первой инстанции возражения относительно результатов судебной экспертизы ввиду того, что он не ознакомлен с судебной экспертизой, а также не извещен о судебном заседании, назначенном на 04.02.2020, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ЗАО РАО "Эксперт" принято в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 (т.1 л.д. 1-2). Копия указанного определения получена ответчиком 17.06.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, представленное в материалах дела (т. 1 л.д. 73).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 осуществлен переход рассмотрения дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 77-78).

В целях проведения судебной экспертизы 30.10.2019 ответчиком представлены в суд первой инстанции фотоматериалы осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 124), что также подтверждает надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 часть 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что при назначении судебной экспертизы, определением от 31.10.2019, одновременно суд назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 12.12.2019. Экспертное заключение поступило в суд 06.12.2019. Поступление указанного заключения своевременно отражено в материалах настоящего дела, в Картотеке арбитражных дел, в силу чего, ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений, знал, мог и должен был знать о том, что поступление такого доказательства влияет, может повлиять на спорные правоотношения, в силу чего, действуя разумно, активно, добросовестно, мог и должен был обеспечить своё ознакомление с дополнительно поступившим документом, что им не реализовано, и уважительность такого бездействия им не подтверждена.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 судебное заседание откладывалось на 28.01.2020 (т.2 л.д. 23-24).

Вместе с тем, ответчик с результатом судебной экспертизы за весь указанный период не ознакомился, в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Таким образом, не ознакомление ответчика с результатом судебной экспертизы является исключительно результатом бездействия самого ответчика, и при наличии надлежащего извещения сторон о начавшемся процессе (абзац 2 часть 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Следовательно, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 по делу N А76-18472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова