Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 03АП-442/20 по делу N А33-20114/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф02-3429/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

25 мая 2020 г.

Дело N А33-20114/2016к44

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2019 года по делу N А33-20114/2016к44 о признании требования обоснованным и подлежащим учету после закрытия реестра в зареестровой тетради,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто": Губайдулин Р.Р., представитель по доверенности от 20.12.2019 N КРАМЗ-ДВ-19-90, диплом от 24.12.2007 N 15882, паспорт;

от уполномоченного органа: Поволоцкий Д.В., представитель по доверенности от 26.07.2019 N 16, паспорт;

от конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Старикова Антона Юрьевича: Можейкин Д.В., представитель по доверенности от 10.07.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" (далее - должник, общество "Спецэнергосистемы") несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 03.11.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" о признании закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Новиков Максим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 12.07.2017) общество "Спецэнергосистемы" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Новикова Максима Владимировича.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Крамз-Авто" (далее - заявитель, общество "Крамз-Авто") о включении в реестр требований кредиторов общества "Спецэнергосистемы" задолженности в размере 7 407 246 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12 2019 требование общества "Крамз-Авто" признано обоснованным в размере 7 407 246 рублей 67 копеек. и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, общество "Крамз-Авто" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены судебных актов заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не дал оценку доводам заявителя о недоказанности неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего обществом "Спецэнергосистемы" и уполномоченного органа поступили отзывы на жалобу, в которых они просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 17.02.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 30.03.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена на 06.04.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.05.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.02.2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Требования общества "Крамз-Авто" к обществу "Спецэнергосистемы" основаны на следующих сделках: договоре субаренды недвижимого имущества N 69/2014 от 04.08.2014, задолженность по которому составила 30 000 рублей (за март и апрель 2016 года), 15 000 рублей (за май 2016 года), 7 500 рублей (за май 2016 года); договоре поставки N 39/10 от 01.01.2010, задолженность по которому составила 81 068 рублей 83 копейки (за апрель 2016 года), 85 226 рублей 21 копейка (за май 2016 года), 78 297 рублей 25 копеек (за июнь 2016 года), 69 982 рубля 50 копеек (за июль 2016 года), 80 375 рублей 94 копейки (за август 2016 года), 27 715 рублей 84 копейки (за сентябрь 2016 года), 88 690 рублей 69 копеек; договоре аренды N 93/2016 от 01.03.2016, задолженность по которому составила 198 965 рублей 21 копейка (за март, апрель 2016 года), 83 919 рублей 41 копейка (за май 2016 года), 80 970 рублей 92 копейки (за июнь 2016 года), 81 378 рублей 08 копеек (за август 2016 года), 79 024 рубля 50 копеек (за июль 2016 года), 74 121 рубль 47 копеек (за сентябрь 2016 года), 86 728 рублей 60 копеек (за октябрь 2016 года); договоре перевозки N 48/2013 от 01.03.2013, задолженность по которому составила 12 593 100 рублей 25 копеек (за апрель 2014 года), 222 675 рублей 44 копеек (за июль 2014 года); договоре субаренды транспортного средства без экипажа N 68/2014 от 30.07.2014, задолженность по которому составила 70 623 рубля (за апрель 2016 года), 70 623 рубля (за май 2016 года), 70 623 рубля (за июнь 2016 года), 70 623 рубля (за июль 2016 года); договоре поставки N 99/2012 от 28.09.2012, задолженность по которому составила 4 429 192 рубля 49 копеек (за октябрь 2012 года), 4 633 049 рублей 10 копеек (за май 2013 года).

Указанные обязательства прекращены путем зачета однородных требований по встречным обязательствам общества "Крамз-Авто" перед должником.

Соответствующие требования прекращены зачетом: уведомление о зачете взаимных требований N 00000000064 от 30.04.2016 на сумму 1 186 705 рублей 95 копеек; уведомление о зачете взаимных требований N 00000000090 от 31.05.2016 на сумму 516 507 рублей 50 копеек; уведомление о зачете взаимных требований N 00000000092 от 02.06.2016 на сумму 1 819 183 рубля 66 копеек; уведомление о зачете взаимных требований N 00000000103 от 30.06.2016 на сумму 1 068 636 рублей 40 копеек; 6 А33-20114/2016; уведомление о зачете взаимных требований N 00000000119 от 31.07.2016 на сумму 761 581 рубль 50 копеек; уведомление о зачете взаимных требований N 00000000139 от 31.08.2016 на сумму 965 334 рубля 90 копеек; уведомление о зачете взаимных требований N 00000000160 от 30.09.2016 на сумму 327 715 рублей 22 копейки; уведомление о зачете взаимных требований N 00000000169 от 31.10.2016 на сумму 761 581 рубль 54 копейки

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018 по делу N А33- 20114-28/2016 произведенные зачеты взаимных требований на общую сумму 7 407 246 рублей 67 копеек признаны недействительными сделками, судом применены последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления прав требования должника и общества "КраМЗ-Авто" по соответствующим договорам в размере 7 407 246 рублей 67 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Красноярского края 03.07.2019 поступило заявление общества "Крамз-Авто" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 407 246 рублей 67 копеек, восстановленных судом в порядке применения последствий недействительности названных сделок.

Дав оценку представленным доказательствам суд, первой инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащим применению к указанным договорным обязательствам, пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными в соответствии с положениями 606, 642, 702, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено судом первой инстанции, общая сумма требований подтверждается представленными первичными доказательствами. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования в размере 7 407 246 рублей 67 копеек подлежат удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Общество "Крамз-Авто" в апелляционной инстанции выражает свое несогласие с установленным судом первой инстанции порядком удовлетворения его требований.

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 названного федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, поэтому такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В данной ситуации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 27 постановления N 63, двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для требования общества "Крамз-Авто" со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции об оставлении в силе определения суда первой инстанции о признании сделок недействительными, то есть 25.12.2018.

Из материалов дела следует, что кредитор обратился в суд с заявлением о включении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника 01.07.2019, то есть с пропуском предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока. Соответственно, требования кредитором заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Последствия пропуска срока специально урегулированы нормами пунктов 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве. Названные обстоятельства исключают возможность восстановления данного срока даже при наличии уважительных причин его пропуска.

Кроме того, при рассмотрении заявленного требования судом также приняты во внимание основания для признания указанных сделок недействительными. Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А33- 20114-28/2016 следует, что сделки признаны недействительными с учетом пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Основания для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 26 постановления N 63 также влияют на порядок удовлетворения требований кредитора, чье имущественное требование было восстановлено в порядке применения последствий недействительности этих сделок.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" ноября 2019 года по делу N А33-20114/2016к44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина