Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 18АП-4681/20 по делу N А47-15535/2017

г. Челябинск

25 мая 2020 г.

Дело N А47-15535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей: И.В.Калиной, Кожевниковой А.Г.,

протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2020 по делу N А47-15535/2017 об установлении кредиторской задолженности о включении в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2018 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - должник), признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Садыков Айнур Асхатович (далее - конкурсный управляющий, Садыков А.А.), член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.02.2018.

Юсупова Гулсара Маматовна (далее - кредитор, Юсупова Г.М.) 03.09.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности в размере 350 000 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.02.2020 требования Юсуповой Г.М. в размере 350 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.02.2020, поскольку реестр требований кредиторов должника был закрыт 03.04.2018, а требование заявлено 03.09.2018, то есть после закрытия реестра.

Определением от 15.04.2020 апелляционная жалоба Садыкова А.А. принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 20.05.2020, вместе с этим суд отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования Юсуповой Г.М. подтверждены вступившими в законную силу приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18.01.2018, которым Аленин Ю.А. (работник ООО "Автотроанс") признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ; решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26.03.2018, которым с должника в пользу кредитора взыскано 350 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Кредитор представил в материалы дела исполнительный лист, выданный Бузулукским районным судом Оренбургской области на принудительное исполнение решения от 26.03.2018.

Отметок об исполнении (частичном исполнении) лист не содержит.

Учитывая, что требования Юсуповой Г.М. в размере 350 000 руб. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в материалы дела не представлены доказательства того, что судебный акт должником исполнен, суд первой инстанции определил, что требования кредитора являются обоснованными в заявленном размере.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В подтверждение взыскания с должника в пользу Юсуповой Г.М. морального вреда последней было представлено решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26.03.2018, вступившее в законную силу 04.05.2018 (л.д.8-9).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Из материалов дела усматривается, что требование Юсуповой Г.М. о компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб. предъявлено в связи с дорожно-транспортным происшествием, случившимся 19.10.2017. Так, согласно решению Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26.03.2018, 19.10.2017 Аленин Ю.А., управляя автомобилем - автобусом г/н Х502ВМ/56, грубо нарушая п.10.1ПДД, п.14.1 ПДД, напротив дома N 70 Б по ул. Суворова г. Бузулука не уступил дорогу пешеходу - Юсуповой Г.М. В результате ДТП Юсуповой Г.М. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Бузулукского районного суда от 18.01.2018 Аленин Ю.А. признан виновным по части 1 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В ходе рассмотрения дела установлено, что вред причинен работником ООО "Автотранс" при исполнении трудовых обязанностей.

Настоящее дело о несостоятельности возбуждено 29.12.2017. Поскольку вред причинен кредитору должником до указанной даты, требование кредитора не является текущим.

Относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с уже разъясненными выводами суда первой инстанции в обжалуемом определении, считает их законными и обоснованными в силу следующего.

Из смысла статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, следует, что требования кредиторов о включении задолженности в реестр могут быть поданы в арбитражный суд в течение указанного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок (абзац 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание абзац 1 статьи 151, пункт 1 статьи 11, статью 12 Гражданского кодекса, а также пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и может быть включено в реестр требований кредиторов должника только на основании судебного акта об удовлетворении требований к должнику о компенсации морального вреда.

В настоящем споре, на момент закрытия реестра требований кредиторов должника (03.04.2018) решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26.03.2018 не вступило в законную силу и, учитывая, что требование кредитора, основанное на указанном решении суда было предъявлено 03.09.2018, то есть до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, оснований для учета указанного требования в качестве требования, заявленного после закрытия реестра, и понижения его очередности, применительно к положениям абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поскольку повторяют его возражения, заявленные суду первой инстанции, и не содержан оснований для переоценки вывода суда, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2020 по делу N А47-15535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова