Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 19АП-8425/18 по делу N А14-19057/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2020 г. N Ф10-3398/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

19 мая 2020 г.

Дело N А14-19057/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд": Калач М.В., представитель по доверенности от 14.01.2019 сроком на 3 года;

от ООО "Землемер-Агро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020 по делу N А14-19057/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд", г. Воронеж (ОГРН 1133668028768, ИНН 3662190408) к обществу с ограниченной ответственностью "Землемер-Агро", Воронежская область (ОГРН 1093629000079, ИНН 3617007957) о взыскании 1 690 656 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (далее - ООО "АгроТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Землемер-Агро" (далее - ООО "Землемер-Агро", ответчик) 1 690 656 руб. 00 коп. задолженности по возврату предварительной оплаты (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020 по делу N А14-19057/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "АгроТрейд" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие об исполнении договора купли- продажи.

Указывает, что в представленных в материалы дела товарных накладных подпись Выборных Г.В. является поддельной.

Считает, что печать ООО "АгроТрейд" на спорных документах не имеет правового значения.

Отмечает, что представленные ответчиком счета по проводкам за 2015 год, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2014, 2015 гг., сведения об итогах сева под урожай за 2014, 2015 не являются двусторонними доказательствами поставки; не являются первичными документами; не подтверждают реальность поставки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего "АгроТрейд" просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "Землемер-Агро" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ООО "Землемер-Агро" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие ходатайства ООО "Землемер-Агро" о рассмотрении дела без участия его представителя, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, надлежащим образом уведомленного, в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 17.09.2015 между ООО "Землемер-Агро" (Продавец) и ООО "АгроТрейд" (Покупатель) был заключен договор купли - продажи N 17/09/15, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее - Товар), согласно Приложениям (Спецификациям), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В пунктах 3, 7 Спецификаций N N 1,2 стороны определили условия оплаты: 100 % предоплата Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В пунктах 1, 5 Спецификаций N N 1,2 стороны определили условия передачи (базис поставки): Товар передается (поставляется) Продавцом Покупателю на условиях франко-хозяйства Продавца.

Право собственности на Товар переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания товарной накладной.

Ответчик передал истцу товар на общую сумму 1 690 656 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 15 от 23.09.2015, N 24 от 23.10.2015.

Претензий по качеству, количеству товара, а также по оплате товара не направлялось.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 по делу N А14-5486/2017 ООО "АгроТрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

В ходе проведения анализа документов ООО "АгроТрейд", конкурсному управляющему стало известно, что истцом перечислено на счёт ООО "Землемер-Агро" 1 690 656,97 руб. по платежным поручениям N 691 от 18.09.2015 на сумму 1 290 000,00 руб., N 871 от 23.10.2015 на сумму 400 656,97 руб. с назначениями платежа "предоплата за гречиху по договору купли - продажи 17/09/2015 от 17.09.2015, без НДС".

Ссылаясь на то, что надлежащие доказательства передачи товара по указанному договору отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 454, 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 17.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи.

В подтверждение факта исполнения со стороны ООО "Землемер-Агро" обязательства по передаче продукции (ячмень, гречиха) ответчиком представлены договор купли-продажи от 17.09.2015, заключенный между ООО "АгроТрейд" и ООО "Землемер-Агро", товарные накладные N 15 от 23.09.2015, N 24 от 23.10.2015, согласно которым ответчик передал истцу гречиху и ячмень на общую сумму 1 690 656,97 руб., счета по проводкам за 2015 год, оборотов счета 62, 43 за сентябрь, октябрь 2015 года, накладных на передачу готовой продукции в местах хранения, сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2014, 2015 годы, сведений об итогах сева под урожай 2014, 2015, книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2015, с отметкой налогового органа.

Обращаясь с исковым заявлением, в также с апелляционной жалобой, истец ссылался на то, что факт получения спорного товара ООО "АгроТрейд" по товарным накладным 15 от 23.09.2015, N 24 от 23.10.2015 не подтвержден, поскольку подписи от имени Выборных Г.В. в вышеназванных накладных выполнены не самим Выборных Г.В., а другим лицом (лицами).

Как на доказательств, подтверждающие заявленные требования истец ссылается на выводы судебной экспертизы N 2638/4-3 от 08.04.2019, проведенной в рамках обособленного спора по делу NА14- 5486/2017 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок.

Согласно приведенному экспертному заключению, подписи от имени Выборных Г.В. в вышеназванных накладных выполнены не самим Выборных Г.В., а другим лицом (лицами).

Суд первой инстанции, проанализировав представленное истцом заключение и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" верно отметил, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив всех доказательств в их совокупности, суд области признал обоснованными доводы ответчика о том, что установление факта порочности подписей на договоре купли-продажи, спецификациях, товарных накладных само по себе не свидетельствует о недобросовестности самого ответчика, не влечет безусловную недействительность сделки и установление факта отсутствия поставки.

Заключение договора N 17/09/15 от 17.09.2015 истцом по существу не оспорено, возражений в части содержания договора N 17/09/15 от 17.09.2015 истцом также не заявлено.

Доказательств поставок в рамках договора N 17/09/15 от 17.09.2015 по иным товарным накладным, за исключением тех, что представлены ответчиком в материалы дела, не представлено.

Кроме того, представленные ответчиком товарные накладные содержат оттиск печати ООО "АгроТрейд", а также все иные, предусмотренные для данного вида документа реквизиты, в том числе наименование, количество и цену продукции, а также ссылку на договор N 17/09/2015 от 17.09.2015.

Сведений об утрате печати истца в спорный период, факт которой установлен правоохранительными органами, ходатайств о фальсификации не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что хозяйственная операция по поставке товарно-материальных ценностей (гречихи, ячменя) отражена ответчиком в книге доходов и расходов за 2015 год. В налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2015 год, принятой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области 15.03.2016, в разделе 1 отражены: сумма дохода - 62 290 121, 61 руб. (код 010) в которой учтена, в том числе и сумма, полученная от продажи гречихи и ячменя в 2015 году ООО "АгроТрейд".

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает верным вывод о том, что между истцом и ответчиком в рассматриваемый период существовали договорные отношения по купле-продаже сельскохозяйственной продукции (гречихи, ячменя).

Правильно установив по делу фактические обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для возврата истцу ответчиком денежных средств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020 по делу N А14-19057/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов