Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 13АП-8924/20 по делу N А56-124739/2019

г. Санкт-Петербург

25 мая 2020 г.

Дело N А56-124739/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8924/2020) (заявление) Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу N А56-124739/2019 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (далее - АО "ВРК-2") о взыскании 71 755,27 руб. убытков и 6800 руб. штрафа по договорам от 26.05.2016 N ФГК-331-15 (далее - Договор N 331) и от 18.06.2018 N ФГК-309-15 (далее - Договор N 309).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 10.02.2020 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично; с акционерного общества "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" в пользу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" взыскано 64 955,27 руб. убытков, 6800 руб. штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке и 2 870 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Судом изготовлено мотивированное решение от 28.02.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 6 800 руб., истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неверное толкование судом условий договора, предусматривающих ответственность исполнителя за нарушение обязательства по качественному ремонту вагонов, которая выражается в компенсации расходов истца на устранение неисправностей (пункты 6.6, 6.7 договоров), а также штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине некачественно выполненного ремонта вагонов (пункт 7.15 договора), что свидетельствует об их разной правовой природе и экономическом содержании. В этой связи, ссылаясь на судебную практику, указано на несогласие с выводом суда о зачетном характере штрафа (неустойки) по смыслу пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" представило письменный отзыв.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ФГК" (заказчиком) и АО "ВРК-2" (подрядчиком) заключены Договоры N 309 и 331, по условиям которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному плану заданию на проведение ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п. 6.1. Договоров подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно п. 6.2. Договоров расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 года Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапоновичем (регламент), либо документом, введенным в действие взамен него. Акт-рекламация формы ВУ-41-М, составленный в соответствии с регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

В силу пункта 6.4. Договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонное депо сети железных дорог или в депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В силу пункта 7.15. Договора N 309 при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (дефекты), заказчик праве взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками)

В период 2016-2019 годов в соответствии с условиями Договоров в вагонных ремонтных депо АО "ВРК-2" произведен деповский ремонт вагонов N 75095737, 26107995, 68029255, работы оплачены АО "ФГК".

Указанные вагоны были отцеплены в пути следования в пределах гарантийного срока, установленного пунктами 6.1. Договоров, работниками открытого акционерного общества "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") по причине наличия технологических неисправностей и направлены во внеплановый текущий отцепочный ремонт.

По результатам расследования случаев причин отцепки оформлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, в соответствии с которыми вина в возникновении технологических неисправностей отнесена на ВЧДР АО "ВРК-2".

Стоимость ремонта вагонов составила 71 755,27 руб.

Заказчик направил подрядчику претензии от 23.07.2019 (по вагону N 75095737) с требованием оплаты 55 330,62 руб. убытков, от 30.08.2019 (по вагону N 26107995) с требованием оплаты 10 008,70 руб. убытков и 5 100 руб. штрафа, от 30.08.2019 (по вагону N 68029255) с требованием оплаты 6 415,95 руб. убытков и 1 700 руб. штрафа.

Требования, изложенные в претензиях, подрядчиком не удовлетворены, в связи с чем заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что технологические неисправности возникли после проведенного ответчиком деповского ремонта грузовых вагонов в период гарантийного срока; устранены ОАО "РЖД" в соответствии с установленными правилами, стоимость текущего отцепочного ремонта спорных грузовых вагонов оплачена истцом.

При установленных обстоятельствах и документальном подтверждении совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции признал обоснованными исковое требование о взыскании убытков (расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов).

Истолковав условия каждого договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в пункте 7.15 договоров от 18.06.2016 N ФГК-309-15 и от 26.05.2016 N ФГК-331-15 стороны согласовали условие о зачетной неустойке в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ применительно к требованию о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом грузовых вагонов, в связи с чем уменьшил сумму убытков, подлежащих взысканию, на сумму штрафа (71 755,27 руб. - 6800 руб.).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности предусмотренных законом условий. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт обнаружения неисправности и проведения ремонта в период гарантийного срока подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку неисправности возникли в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить их безвозмездно.

Вместе с тем, устранение неисправностей произведено третьим лицом - ОАО "РЖД" в соответствии с установленными правилами.

Истцом на основании выставленных ОАО "РЖД" счетов-фактур оплачена стоимость текущего отцепочного ремонта спорных грузовых вагонов.

Размер убытков, понесенных истцом и связанных с текущим ремонтом спорных вагонов, подтвержден документально, который составил 71 755, 27 руб.

Таким образом, требование о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов, произведенный в течение гарантийного срока после выполнения ответчиком деповского/капитального ремонта, предъявлено правомерно.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании штрафа за простой вагонов в нерабочем парке в размере 6 800 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.15 договоров сторонами согласовано, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Истцом начислен штраф в размере 6 800 руб. Длительность нахождения грузовых вагонов в нерабочем парке подтверждена уведомлениями по форме ВУ-23, формой ВУ-36, актами приемки выполненных работ.

Расчет неустойки (штрафа) судом проверен и признан верным.

С учетом установленного, требование о взыскании штрафа предъявлено правомерно.

Оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ не установлено.

Частично удовлетворяя требование о взыскании убытков в сумме 64 955, 27 руб., судом первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положений статьи 394 ГК РФ, сделан вывод о согласовании в пункте 7.15 договоров условия о зачетной неустойке в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ применительно к требованию о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом грузовых вагонов.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы убытков, подлежащих взысканию, на сумму штрафной неустойки.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Исходя из пункта 7.15 договоров, штраф в размере 850 руб., начисляемый заказчиком за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36, по существу, является компенсацией потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя.

Указанный штраф не направлен на компенсацию всех потерь, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договорам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пункта 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения убытков в полном размере, которое означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В этой связи реальный ущерб истца от ремонта вагонов не может покрываться штрафом, представляющим собой компенсацию убытков в виде упущенной выгоды, то есть компенсацию иных негативных последствий от нарушения подрядчиком договора.

При этом, расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, возмещение которых предусмотрено пунктами 6.6, 6.7 договоров, и штраф, установленный пунктом 7.15 договоров, имеют различную правовую природу и экономическое содержание. Указанный штраф не является зачетной неустойкой по смыслу пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В соответствии с пунктом 7.15 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36.

При этом, условиями договоров, заключенных между истцом и ответчиком, предусмотрено, что подрядчик в полном объеме возмещает все расходы, понесенные заказчиком на ремонт вагонов, возникшие вследствие некачественно выполненных работ, в том числе и штрафа. В этой связи исключение суммы штрафа из суммы иска приведет к освобождению ответчика от ответственности за качество выполненных работ, что нарушает законные права и интересы истца.

Изложенное в пункте 7.15 договора положение о неустойке фактически свидетельствует об упущенной выгоде, то есть неполученных доходах, которые АО "ФГК" получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В то же время пунктами 6.6, 6.7 договоров предусмотрено возмещение расходов, понесенных истцом, то есть реального ущерба в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, пункты 6.6, 6.7 и 7.15 договоров имеют различную правовую природу и не могут компенсировать друг друга.

Указанное свидетельствует об ошибочности вывода суда о зачетном характере неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 7.15 договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС ДВО от 13.02.2020 по делу N А73-7521/2019, постановлении 13ААС от 23.03.2020 по делу N А56-28523/2019.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом обоснованными.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение подлежит изменению, а требования - удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, учитывая доказанность факта причинения убытков, противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между этими элементами, размера ущерба в виде стоимости текущего отцепочного ремонта грузового вагона, проведенного в пределах гарантийного срока, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в сумме 71 755, 27 руб., а также штраф в размере 6 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску - 3 142 руб., по апелляционной жалобе - 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу N А56-124739/2019 изменить.

Взыскать с акционерного общества "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" в пользу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 71 755,27 руб. убытков, 6800 руб. штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке и 3 142 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" в пользу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов