Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 08АП-4236/20 по делу N А46-24453/2019

город Омск

25 мая 2020 г.

Дело N А46-24453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н. Е.,

судей Лотова А. Н., Шиндлер Н. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда города Самары апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4236/2020) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2020 по делу N А46-24453/2019 (судья Распутина В.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сачковой Елены Николаевны (ИНН 612302282894, ОГРНИП 315617100004008) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Григоряна Эрика Эдмундовича,

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, об обязании осуществить государственную регистрацию долгосрочного договора аренды от 01.03.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Терехова Е.В. (по доверенности N 125 от 16.03.2020 сроком действия по 31.12.2020);

от индивидуального предпринимателя Сачковой Елены Николаевны - Герасимова М.С. (по доверенности от 15.05.2020 сроком действия до 04.12.2020);

от индивидуального предпринимателя Григоряна Эрика Эдмундовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сачкова Елена Николаевна (далее - ИП Сачкова Е.Н., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, а также об обязании осуществить государственную регистрацию долгосрочного договора аренды от 01.03.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2019 заявление принято и назначено к рассмотрению, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Григоряна Эрика Эдмундовича.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2020 по делу А46-24453/2019 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росреестра по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства Российской Федерации имущество, полученное в безвозмездное пользование, не может быть передано ссудополучателем в аренду третьему лицу.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ИП Сачкова Е. Н. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв не неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

01.01.2019 между Григорян Г.Э. "Ссудодатель" и Григорян Э.Э "Ссудополучатель" заключен договор N 1 безвозмездного пользования нежилым помещением, в соответствии с которым, ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю магазин - нежелые помещения, номера на поэтажном плане 2П:1-7, находящиеся на первом этаже четырехэтажного жилого дома, литера А, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/028/2005-980, общей площадью 90,90 кв. метров, в пределах границ, указанных на плане (приложение N 1 к настоящему договору), расположенные по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 82А, именуемое в дальнейшем "Помещение", в состоянии, пригодном для использования по назначению (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 указанное в пункте 1.1 договора помещение принадлежит ссудодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 55АВ N 030447, выданным 27.04.2005.

01.03.2019 между Григорян Э.Э. "Арендодатель" и Сачковой Е.Н. "Арендатор" был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату (аренду) магазин - нежилые помещения, номера на поэтажном плане 2П:1-7, находящиеся на первом этаже четырехэтажного жилого дома, литера А, кадастровый (или условный) номер 55-55- 01/028/2005-980, общей площадью 90, 90 кв. метров, из них торговая площадь 34,9 кв. метров, в пределах границ, указанных на плане (приложение N 1 к настоящему договору), расположенные по адресу: 644033, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 82 А (далее "арендуемое помещение") для организации и деятельности аптеки готовых лекарственных форм.

18.05.2019 ИП Сачкова Е.Н. в лице представителя по доверенности Ганьжовой Н.В. обратилась в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером 55:36:070107:6489, расположенном по адресу: 644033, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 82 А.

Уведомлением от 28.05.2019 Управление Росреестра по Омской области приостановило осуществление государственной регистрации прав в отношении означенного помещения по причине отсутствия у лица, указанного в качестве правообладателя, права на такой объект недвижимости.

В связи с неустранением причин, послуживших основаниями приостановления государственной регистрации, 28.08.2019 в проведении государственной регистрации было отказано.

Считая отказ Управления Росреестра по Омской области незаконным, заявитель обратилась в суд с настоящим требованием.

05.03.2020 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование оспариваемого отказа заинтересованное лицо, ссылаясь на отсутствие в перечне норм, которые применяются к договору безвозмездного пользования (пункт 2 статьи 689 ГК РФ), ссылки на пункт 2 статьи 615 ГК РФ, предусматривающий право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, указало, что Григорян Эрик Эдмундович не может распоряжаться переданным по договору безвозмездного пользования от 01.01.2019 нежилым помещением путем заключения договоров аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 689 ГК РФ установлено, что к договору безвозмездного пользования, соответственно, применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

В указанном выше перечне отсутствует пункт 2 статьи 615 ГК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, глава 36 ГК РФ не содержит норм, запрещающих ссудополучателю с согласия ссудодателя передавать имущество, полученное по договору безвозмездного пользования, в аренду.

Учитывая отсутствие такого запрета, а также принимая во внимание, что в силу статьи 608 ГК РФ арендодателями могут быть, в том числе, лица, наделенные собственником полномочиями сдавать имущество в аренду, суд первой инстанции обоснованно заключил, что передача ссудополучателем имущества в аренду с согласия ссудодателя не свидетельствует о нарушении закона.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, в отсутствие соответствующих ограничений в законе правомерность передачи ссудополучателем имущества в аренду зависит от наличия соответствующего согласия ссудодателя.

Согласно представленным материалам дела, право Григоряна Э.Э. предоставлять передаваемое имущество в аренду предусмотрено пунктом 2.3 договора безвозмездного пользования нежилым помещением N 1. Получение дополнительного устного или письменного согласия ссудодателя при этом не требуется.

Из этого следует, что ссылка Управления Росреесра на отсутствие у Григоряна Э.Э. права на распоряжение переданным по договору безвозмездного пользования от 01.01.2019 нежилым помещением путем заключения договора аренды, является несостоятельной.

При этом доводы заинтересованного лица о том, что ссудополучатель не вправе передать полученное в безвозмездное пользование имущество в аренду, поскольку не может передать другому прав больше, чем имеет сам, отклоняюся апелляционной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права, предусматривающих и в том и другом случае передачу права пользования имуществом, объем и содержание которого, по сути, существенно не отличается при заключении договора безвозмездного пользования и договора аренды (определение Верховного Суда РФ от 21.08.2015 N 307-ЭС15-10662 по делу N А13-7094/2014, определение ВАС РФ от 29.01.2009 N 2128/08 по делу N А48-1314/07-10).

С учетом фактических обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о том, что решение Управления Росреестра по Омской области в данном случае не может быть признано законным и обоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, является обоснованным.

Системное толкование норм частей 4 и 5 статьи 201 АПК РФ позволяет считать, что подлежащий применению способ устранения органами государственной власти допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в итоге определяется арбитражным судом.

Таким образом, руководствуясь нормой части 5 статьи 201 АПК РФ и с целью восстановления нарушенного права ИП Сачковой Е.Н., суд апелляционной инстанции считает обоснованным возложение на Управление обязанности произвести государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения, кадастровый номер 55:36:070107:6489 (КУВД-001/2019-6070893/3), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 82А, заключенного ИП Сачковой Е.Н. с Григоряном Э.Э.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, а выражают свое несогласие с ним, что не может являться причиной для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росреестра по Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2020 по делу N А46-24453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер