Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 09АП-14954/20 по делу N А40-321105/2019

г. Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А40-321105/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ДОМ НА ДЕВИЧЬЕМ ПОЛЕ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-321105/19 по иску ООО "ГРАНИТ" к ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ДОМ НА ДЕВИЧЬЕМ ПОЛЕ" о взыскании задолженности в размере 659 603,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранит" обратилось в суд с иском к ответчику ТСЖ "Дом на Девичьем поле" о взыскании задолженности в размере 659 603,20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020, принятым в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГРАНИТ" (далее - Истец, Генподрядчик) и ТСЖ "Дом на Девичьем поле" (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор N 26/8 от 13.07.2018 г. "На выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Пироговская, д. 8. (далее - Договор), в рамках которого ООО "ГРАНИТ" выполняло работы по капитальному ремонту кровли на объекте г. Москва, ул. Большая Пироговская, д. 8.

При проведении работ на Объекте было принято решение о проведении дополнительных работ, которые были согласованы в Дополнительных соглашениях N 1 от 10.01.2019, N 2 от 29.03.2019 и N 3 от 02.04.2019 со сметами к ним.

Во исполнение обязательств принятых на себя истцом вышеуказанные были выполнены, сто подтверждается справкой по форме КС-3 и актом по форме КС-2 N 6 от 09.10.2019 на сумму 370 300 руб., N 7 от 09.10.2019 на сумму 103 015,2 руб., N 8 от 09.10.2019 на сумму 186 288 руб., а всего сумму 659 603 руб. 20 коп. Указанные справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2 подписаны сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на указанную сумму выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела КС-2, КС-3 подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты и справки, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Довод апелляционной жалобы о наличии недостатков выполненных работ не может быть принят апелляционным судом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

При этом недостатки на которые указывает ответчик имеют явный, видимый характер, следовательно, могли быть выявлены ответчиком в ходе приемки работ. Какой-либо претензионной корреспонденции в адрес истца относительно наличия недостатков в выполненных работах материалы дела не содержат.

При этом надлежащим образом оформленное ходатайство о проведении экспертизы ответчиком заявлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 659 603,20 руб. законно и обоснованно.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано ответчику в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, необоснованны и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-321105/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев