Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 18АП-3312/20 по делу N А07-34015/2019

г. Челябинск

25 мая 2020 г.

Дело N А07-34015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "ФОРТ-ЮСТ" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 по делу N А07-34015/2019.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "ФОРТ-ЮСТ" Республики Башкортостан (далее - заявитель, организация, РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление, Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан) от 26.09.2019 N 132 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мукминова Светлана Деловеровна, Публичное акционерное общество "Банк ВТБ", Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправомерность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, указывает при этом, что доведенная до потребителей финансовых услуг на сайте кредитной организации информация о перечне страховых организаций является недостоверной, в связи с чем, граждане, обращающиеся в страховые организации за соответствующими услугами получают немотивированный отказ. Вместе с тем, на сайте Банка отсутствует информация о том, что в предоставлении соответствующей услуги может быть отказано. Апеллянт также указывает, что судом и административным органом не осуществлялась проверка полноты и достоверности предоставляемой страховщиком информации, необходимой потребителю в целях выбора страховой услуги, а также не проверен механизм доведения соответствующей информации, равно как и не исследованы причины непринятия страховщика оферты страхователя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 20.05.2020.

ООО СК "Согласие" представило в материалы дела возражения от 10.03.2020, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан поступили материалы проверки общественного контроля РОО ЗПП "ФОРТ-ЮСТ" Республики Башкортостан от 03.09.2019 N 02-12291-2019/вх, из содержания которых следует, что на сайте ПАО "Банк ВТБ" размещена информация со списком страховых компаний. Указанные страховые компании, согласно сведениям ПАО "Банк ВТБ", соответствуют "перечню требований полисы/договоры страхования, которые принимаются Банком при осуществлении операций, несущих кредитный риск, с клиентами Банка". ООО "СК "Согласие" включено в данный перечень (дата включения от 07.09.2010).

Общественной организацией, в рамках общественного контроля, направлено в ООО "СК "Согласие" предложение (оферта) на приобретение финансовой услуги страхования от имени заемщика кредита.

В дальнейшем в ответ на письмо 11.06.2019 страховщик (ООО "СК "Согласие") отказал в заключении договора страхования, что по мнению общественной организации образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов РОО ЗПП "ФОРТ-ЮСТ" Республики Башкортостан Управлением 26.09.2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО СК "Согласие" в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, РОО ЗПП "Форт-Юст" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного Управлением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 19.2 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом охраны данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с получением потребителем необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, образует нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 943-О, обращение граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 2 часть 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела, указанными должностными лицами выноситься мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено Управлением, РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан на основании приказов от 28.05.2019 N 12-2019 и N 9-2019 проведен общественный контроль в отношении ПАО "Банк ВТБ" и ООО СК "Согласие".

По результатам проведенного контроля РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан составлен акт от 23.07.2019 б/н, в котором указано, что 15.05.2019 между заемщиком М.С.Д. и Публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ", Банк, кредитная организация) заключен кредитный договор N 625/0018-1136886. В целях получения дисконта процентной ставки по кредиту заемщиком выбрано условие о кредитовании с условием страхования жизни и здоровья (п. 4 кредитного договора). На официальном сайте банка в сети "Интернет" размещен Список страховых компаний, удовлетворяющих требованиям Банка для целей страхования. При обращении М.С.Д. с заявлением на заключение договора личного страхования к ООО СК "Согласие", указанной компанией в заключении договора страхования М.С.Д. отказано. Указанные действия ПАО "Банк ВТБ" и ООО СК "Согласие", по мнению РОО ЗПП "Форт-Юст", содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Рассмотрев поступившие материалы общественного контроля в отношении ПАО "Банк ВТБ" и ООО СК "Согласие", Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях банка и страховой организации события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.18 КоАП РФ, в связи с чем, вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2019 N 132.

Суд первой инстанции поддержал позицию Управления, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Право кредитора устанавливать требования к страховым организациям предусмотрено частью 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и имеет правовое значение в тех случаях, когда страхование является для заемщика обязательным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" утверждены Общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями (далее - Общие исключения).

Согласно пункту 1 Общих исключений настоящий документ применяется к соглашениям между кредитными и страховыми организациями, в отношении которых соблюдаются следующие условия (далее - соглашения): соглашения определяют порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами (за исключением взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного кредитования); страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.

Подпунктом "з" пункта 2 Общих исключений предусмотрено, что соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: доводит до сведения заемщиков на официальном сайте кредитной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии), на информационных стендах в помещениях кредитной организации и местах обслуживания клиентов, а также при устном обращении в кредитную организацию следующую информацию:

сведения о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги;

перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги;

требования кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги;

перечень сведений и документов, которые страховая организация должна представить в кредитную организацию для проверки ее соответствия требованиям к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги;

сведения об установленных кредитной организацией в условиях кредитных договоров (договоров займа) последствиях заключения договоров страхования со страховыми организациями, не отвечающими требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, в том числе исключенными из перечня страховых организаций, отвечающих таким требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Мукминовой С.Д. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор на потребительские нужды, по условиям которого, заключение заемщиком договора страхования не является обязательным.

При этом в соответствии с требованиями подпункта "з" пункта 2 Общих исключений на сайте ПАО "Банк ВТБ" размещена информация о страховых организациях, отвечающих требованиям банка, среди которых также указана страховая компания ООО СК "Согласие".

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, Постановление, регулирующее порядок соглашения, заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "СК Согласие", не обязывает страховую организацию заключать договор страхования с заемщиками банка, в том числе на условиях, предложенных заемщиками.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 927 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

На основании части 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пункт 4 статьи 445 названного Кодекса.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, публичный договор в силу его особенностей предполагает адресованное неопределенному кругу лиц предложение (оферту) заключить договор на одинаковых для всех условиях. Договор заключается на основании полного принятия заинтересованным лицом всех условий оферты (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Между тем, в рассматриваемом случае заемщик Мукминова С.Д. не воспользовалась правом заключить договор личного страхования путем принятия оферты ООО СК "Согласие", а обратилась к страховой компании с собственной офертой, которая ООО СК "Согласие" не принята.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

С учетом указанных фактических обстоятельств и приведенных нормативных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ООО "СК Согласие" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, что является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В этой связи оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 по делу N А07-34015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "ФОРТ-ЮСТ" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин