Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 19АП-2002/20 по делу N А14-21856/2019

город Воронеж

25 мая 2020 г.

Дело N А14-21856/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроначало" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2020 по делу N А14-21856/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроначало" (ОГРН 1163668121506, ИНН 3616019759) к обществу с ограниченной ответственностью "Акатьевский" (ОГРН 1175022002374, ИНН 5022052812) о взыскании 181 369 руб. пени за просрочку оплаты продукции за период с 28.01.2019 по 16.12.2019 по договору поставки N1 от 03.12.2018, а также 8 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроначало" (далее также - ООО "Агроначало", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Акатьевский" (далее также - ООО "Акатьевский", ответчик) о взыскании 294 021 руб. по договору поставки N 1 от 03.12.2018, в том числе 112 652 руб. стоимости поставленной продукции, 181 369 руб. пени за просрочку оплаты продукции за период с 28.01.2019 по 16.12.2019, продолжив начисление пени с 16.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 8 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н от 16.12.2019, вход. от 16.12.2019, с учетом доп. вход. от 25.12.2019).

Определением Арбитражный суд Воронежской области от 30.12.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.01.2020 принят отказ истца от производства по делу в части взыскания с ответчика 112 652 руб. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено.

К рассмотрению судом первой инстанции были приняты уточненные требования истца о взыскании с ответчика 181 369 руб. пени за просрочку оплаты продукции за период с с 28.01.2019 по 16.12.2019, а также 8 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2020 по делу N А14-21856/2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Акатьевский" в пользу ООО "Агроначало" взыскано 36 273 руб. 94 коп. неустойки за период с 29.01.2019 по 16.12.2019, а также 6 441 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агроначало" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО "Акатьевский" в пользу ООО "Агроначало" 36 273 руб. 94 коп. неустойки за период с 29.01.2019 по 16.12.2019.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "Агроначало" ссылается на то, что с учетом размера неустойки - 0,5%, установленного в договоре, а также периода просрочки исполнения обязательств по договору поставки, у суда области отсутствовали основания для вывода о том, что размер заявленной истцом неустойки в сумме 181 369 руб. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в указанном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не привел конкретных обстоятельств в обоснование данного довода. Кроме того, истец указывает на недобросовестное поведение ответчика и направление ответчику четырех претензий об оплате основного долга. В связи с чем полагает необоснованным применение положений ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Акатьевский" приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно. Заявленная истцом ставка 182,5% годовых превышает в 12 раз двукратную учетную ставку ЦБ РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО "Агроначало" следует, что решение суда обжалуется истцом в части взыскания судом неустойки в размере 36 273 руб. 94 коп. за период с 29.01.2019 по 16.12.2019 со ссылкой на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, доводы относительно установленного судом периода начисления неустойки не приведены, ответчиком ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2018 между ООО "Агроначало" (поставщик) и ООО "Акатьевский" (заказчик) заключен договор поставки N 1 (далее - договор N 1 от 03.12.2018).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 1 от 03.12.2018, поставщик обязуется поставлять автомобильным транспортом в указанный заказчиком адрес товар, в обусловленном приложении количестве и качестве, а заказчик принять и оплатить согласно условиям, предусмотренным настоящим договором. Наименование товара, единица измерения, цена за единицу товара, количество товара, общая стоимость партии: согласно приложениям к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора N 1 от 03.12.2018 порядок оплаты: согласно приложениям к настоящему договору.

В силу пункта 2.2 договора N 1 от 03.12.2018 форма оплаты: банковское перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Сторонами к договору N 1 от 03.12.2018 было подписано приложение N 1, согласно которому поставщик осуществляет поставку шрота подсолнечного в количестве 25 (=/-10%) тонн (п. 1 приложения N 1).

Цена за одну тонну 16700 руб. Цена включает в себя стоимость товара, доставку. Без НДС. Стоимость партии определяется согласно выставленной товарной накладной (п.п. 3,4 приложения N 1).

В силу пункта 6 приложения N 1 поставщик обязуется поставить товар до 05.12.2018 с условием получения договора и приложения с подписью и печатью заказчика.

15.01.2019 сторонами было подписано приложение N 2, в соответствии с которым поставщик осуществляет поставку шрота подсолнечного в количестве 25 (+/-10%) тонн (п. 1 приложения N 2).

Цена за одну тонну 16200 руб. Цена включает в себя стоимость товара, доставку. Без НДС. Стоимость партии определяется согласно выставленной товарной накладной (п.п. 3,4 приложения N 2).

Согласно пункту 6 приложения N 2 поставщик обязуется поставить товар до 19.01.2019 с условием получения договора и приложения с подписью и печатью заказчика.

В соответствии с пунктами 5 приложений N 1,N 2 к договору N 1 от 03.12.2018 заказчик производит оплату следующим образом: оплата партии в течение 10-ти дней с момента поставки.

В силу пункта 6.1 договора N 1 от 03.12.2018 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, согласно п. 2.1 договора, поставщик взыскивает с заказчика пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 договора N 1 от 03.12.2018 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018.

В силу пункта 7.2 договора N 1 от 03.12.2018 договор пролонгируется на аналогичный срок, если ни одна из сторон до истечения срока действия настоящего договора не заявит письменно об отказе от продления.

Во исполнение условий договора N 1 от 03.12.2018 истцом ответчику по товарной накладной N3 от 04.12.2018, универсальному передаточному документу N0000019 от 17.01.2019 был поставлен товар на общую сумму 762 652 руб.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 242 от 01.04.2019, N 316 от 16.04.2019, N 331 от 22.04.2019, N 341 от 24.04.2019, N 390 от 06.05.2019, N 3618 от 05.07.2019, N 709 от 08.08.2019, N 838 от 10.09.2019.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору от N 1 от 03.12.2018 составляла 112 652 руб.

27.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 11 от 22.03.2019, получена 02.04.2019), содержащая требование погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данная претензия была оставлена ООО "Акатьевский" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что до принятия искового заявления ответчик погасил сумму основного долга в размере 112 652 руб., что подтверждается платежными поручениями N 128 от 19.12.2019, N 220 от 23.12.2019, N 231 от 24.12.2019, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в указанной части.

Суд области, частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании пени, пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки (0,5 % за каждый день просрочки) последствиям неисполнения ответчиком обязательства, в связи с чем, взыскал неустойку в размере 36 273 руб. 94 коп. за период с 29.01.2019 по 16.12.2019, исходя из ставки 0,1%, с суммы долга.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа условий договора N 1 от 03.12.2018, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного истцом товара в размере 112 652 руб. сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от части заявленных требований и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 181 369 руб. за период с 28.01.2019 по 16.12.2019.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 1 от 03.12.2018 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, согласно п. 2.1 договора, поставщик взыскивает с заказчика пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Требования о взыскании неустойки являются производными от требований о взыскании основного долга. Из материалов дела усматривается, что поставленный товар на сумму 112 652 руб. не оплачен ответчиком в установленные сроки, предусмотренные приложениями N 1,N 2 к договору N 1 от 03.12.2018.

В п. 5 приложений N 1,N 2 к договору N 1 от 03.12.2018 предусмотрено, что оплата партии производится в течение 10-ти дней с момента поставки.

Как следует из материалов дела, поставка товара по договору N 1 от 03.12.2018 осуществлена истцом ответчику по товарной накладной N3 от 04.12.2018, универсальному передаточному документу N0000019 от 17.01.2019.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно определено, что с учетом п. 5 приложений N 1,N 2 к договору N 1 от 03.12.2018, начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара следует производить с 29.01.2019, а не с 28.01.2019.

Вместе с тем, с учетом того, что истцом заявлено о взыскании неустойки по 16.12.2019 (включительно), количество дней просрочки не изменится, и соответственно, размер неустойки за период с 29.01.2019 по 16.12.2019 составит 181 369 руб.

С учетом установленного судом первой инстанции и не оспоренного сторонами факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, обоснованным является требование о взыскании неустойки в сумме 181 369 руб. за период с 29.01.2019 по 16.12.2019.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Оценивая доводы ответчика относительно несоразмерности заявленного размера неустойки, суд первой инстанции верно отметил отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Фактически размер неустойки по спорному договору в 12 раз превышает действующую двукратную ставку ЦБ РФ.

Судом также учтено добровольное погашение основного долга ответчиком, длительность периода начисления неустойки.

Исходя из анализа совокупности обстоятельств допущенного неисполнения денежного обязательства, оценки соразмерности этому нарушению заявленной суммы, учитывая компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о явной несоразмерности заявленной к взысканию договорной штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, нарушающей баланс интересов сторон, и соглашается с тем, что соответствующей принципам добросовестности и разумности, а также достаточности для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора размером неустойки в рассматриваемом случае является в сумме 36 273 руб. 94 коп., исходя из ставки 0,1%, с суммы долга.

Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Довод заявителя апелляционной жалобы, касающийся необоснованности уменьшения размера неустойки, подлежит отклонению, поскольку судом с учетом конкретных обстоятельств дела установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности размера неустойки, в связи с чем суд области правомерно применил статью 333 ГК РФ.

Несогласие истца с размером взысканной судом неустойки не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о неправильном применении норм права.

Кроме того, ссылки истца на длительный период переговоров по оплате долга и наличие четырех претензий, отклоняются как неподтвержденные материалами дела. Договор датирован 03.12.2018, приложение N 1 от 03.12.2018, приложение N 2 от 15.01.2019, претензия от 22.03.2019 получена ответчиком 02.04.2019, платежи долга ответчик начал осуществлять с 01.04.2019, то есть еще до получения претензии, и далее регулярно несколькими частями оплачивал товар до декабря 2019 г. Изложенное, опровергает доводы апелляционной жалобы и не позволяет апелляционному суду сделать вывод недобросовестном поведении ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Акатьевский".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2020 по делу N А14-21856/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акатьевский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина