Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 18АП-1906/20 по делу N А76-22000/2019

г. Челябинск

25 мая 2020 г.

Дело N А76-22000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Троицка Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу N А76-22000/2019.

Закрытое акционерное общество "Троицкая энергетическая компания" (далее - ЗАО "ТЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановления административной комиссии города Троицка (далее - административная комиссия, административный орган) N 85/2019 от 11.06.2019 о привлечении к административной ответственности по части 17 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" незаконным (далее - Закон N 584-ЗО).

06.08.2019 определением суда первой инстанции заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

07.10.2019 определением суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива"), временный управляющий закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" Ларионов Ростислав Алексеевич (далее - временный управляющий).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, постановление административной комиссии города Троицка N 85/2019 от 11.06.2019 о привлечении закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" к административной ответственности по части 17 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административная комиссия обратилась с исковым заявлением, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает, что из материалов дела следует наличие в действиях ЗАО "ТЭК" состава вменяемого правонарушения, а также отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности вины заявителя, привлекаемого к ответственности по части 17 статьи 3 Закона N 584-ЗО, а также существенных нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а именно: заявитель заблаговременно не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 - 3, 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере устанавливает Закон N 584-ЗО (статья 1 Закона N 584-ЗО).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона N 584-ЗО установлено, что составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 этого Закона, уполномочены должностные лица органа местного самоуправления.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3 Закона N 584-ЗО отнесено к подведомственности административных комиссий (часть 3 статьи 32 Закона N 584-ЗО).

Согласно части 17 статьи 3 Закона N 584-ЗО (в редакции от 26.12.2017 N 638-ЗО) несоблюдение указанных в письменном разрешении (ордере на производство земляных работ) сроков производства земляных работ - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 17 статьи 3 Закона N 584-ЗО является порядок и срок проведения земляных работ.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия (бездействие) лица, которому выдан ордер на производство земляных работ, выражающиеся в нарушении срока производства земляных работ.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, обязанные на проведение земляных работ на основании письменного разрешения (ордера).

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 ЗАО "ТЭК" противоправно, виновно не соблюден указанный в письменном разрешении (ордере) на производство земляных работ от 20.11.2018 N 160 срок до 01.06.2019 производства земляных работ по месту их проведения: г. Троицк, ул. им. Степана Разина в районе дома N 46/А на участке от ТК-20С-8-1 до ТК-20с-7б (л.д. 3-4).

20.11.2018 ЗАО "ТЭК" выдано разрешение (ордер) на производство земляных работ N 160 по ремонту тепловой сети по адресу: г. Троицк, ул. им. Степана Разина в районе дома N 46/А на участке от ТК-20С-8-1 до ТК-20с-7б с обязанность восстановить благоустройство после производства работ до 01.06.2019 (л.д.49).

30.05.2019 Управление по капитальному строительству администрации города Троицка направило в адрес ЗАО "ТЭК" уведомление N 585, где уведомило общество о предстоящем 03.06.2019 в 10.00 часов обследовании места производства земляных работ по ордерам, оформленных обществом, в том числе по адресу: г. Троицк, ул. Разина, 46А, уведомление вручено ЗАО "ТЭК" 30.05.2019 (л.д.56).

03.06.2019 административным органом в присутствии представителя ЗАО "ТЭК" составлен акта осмотра места проведения земляных работ по адресу: г. Троицк, ул. им. Степана Разина в районе дома N 46/А в ТК-20С-8-1 до ТК-20с-7б, составлены фототаблицы, из которых следует, что нарушено асфальтобетонное покрытие автодороги (л.д.45-46).

07.06.2019 в отношении ЗАО "ТЭК" составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 17 статьи 3 Закона N 584-ЗО (л.д. 54-55).

11.06.2019 постановлением N 85/2019 ЗАО "ТЭК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 17 статьи 3 Закона N 584-ЗО в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 3-4).

Из указанных доказательств следует, что общество нарушило срок исполнения обязанности о восстановлении благоустройства после производства работ до 01.06.2019, установленный разрешением (ордером) на производство земляных работ N 160 по ремонту тепловой сети по адресу: г. Троицк, ул. им. Степана Разина в районе дома N 46/А на участке от ТК-20С-8-1 до ТК-20с-7б, фактически на момент осмотра (03.06.2019) благоустройство обществом не восстановлено.

Следовательно, в противоправном бездействии общества имеется событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 17 статьи 3 Закона N 584-ЗО.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что ЗАО "ТЭК" принимались достаточные меры, направленные на восстановление благоустройства после проведения земляных работ в установленный срок, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, в материалах дела не имеется.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела также не представлено.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 17 статьи 3 Закона N 584-ЗО, является доказанной.

Таким образом, доказано наличие в противоправном, виновном бездействии ЗАО "ТЭК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 17 статьи 3 Закона N 584-ЗО.

Вывод суда первой инстанции об обратном противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанций в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает бездействии общества малозначительности.

Ссылка ЗАО "ТЭК" на отсутствие у него финансовой возможности произвести работы по восстановлению благоустройства подлежит отклонению, как противоречащие следующим фактам по делу.

Так, из выписки из протоколов от 20.12.2018 N 86 заседания Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области следует об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ЗАО "ТЭК", содержится информация о включении в тариф расходов на 2018 г. по восстановлению асфальтного покрытия после ремонтных работ на тепловой трассе в размере 968 750 рублей (л.д.24-27), кроме того, 31.05.2019 ООО "Перспектива" перечислило ЗАО "ТЭК" платежным поручением денежные средства в размере 1 000 000 рублей (л.д.26), поэтому обязанность ЗАО "ТЭК" по восстановлению благоустройства с учетом окончания проведения работ по ордеру от 20.11.2018 N 160 20.12.2018 было обеспечено тарифом, а до 01.06.2019 - денежными средствами, полученными от ООО "Перспектива".

Действия ЗАО "ТЭК" по извещению 14.06.2019 ЗАО "ТЭК" об открытом запросе предложений о выполнении работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия, а также по заключению договора подряда о проведении указанных работ от 05.07.2019 N 41-19 не исключают наличие вины ЗАО "ТЭК" в совершенном административном правонарушении, поскольку осуществлены после истечения срока исполнения обязанности по восстановлению благоустройства.

Судебная коллегия также считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что у административного органа отсутствовали данные о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В целях извещения ЗАО "ТЭК" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.06.2019 на 14.00 часов административный орган уведомил общество путем вручения уведомления N 614 от 07.06.2019 ЗАО "ТЭК" 10.06.2019 (л.д.61).

Вручение уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении за один день до даты рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении прав общества, с учетом того, что общество принимало участие в осмотре места, где необходимо в установленный срок восстановить благоустройство, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении обществом не заявлено, объяснений не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен административным органом в размере 20 000 рублей, с учетом отягчающих обстоятельств, повторное совершение административного правонарушения (постановления административного органа от 31.07.2018 N 111/2018, от 09.10.2018 NN 173/2018, 174/2018, 175/2018), что соответствует максимальному размеру штрафа, предусмотренному частью 17 статьи 3 Закона N 584-ЗО.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу N А76-22000/2019 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Троицкая Энергетическая Компания" о признании незаконным постановления административной комиссии города Троицка N 85/2019 от 11.06.2019 о привлечении к административной ответственности по части 17 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин