Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 12АП-3291/20 по делу N А12-16930/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2020 г. N Ф06-63835/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 мая 2020 г.

Дело N А12-16930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривакова Георгия Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года по делу N А12-16930/2018, (судья Селезнев И.В.)

по заявлению Кривакова Г.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании Зайцева Александра Вячеславовича (21.12.1973 года рождения; место рождения: гор. Волгоград, место регистрации: 400023, г. Волгоград, ул. Бурятская, д. 23) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя Кривакова Георгия Владимировича - Хватова А.В., действующего на основании доверенности от 26.03.2020;

Кривакова Георгия Владимировича - лично, паспорт обозревался;

представителя арбитражного управляющего Карташовой Елены Ивановны - Васева А.Ю., действующего на основании доверенности от 18.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2018 заявление Рокотянского В.П. о признании несостоятельным (банкротом) Зайцева Александра Вячеславовича (далее - Зайцев А.В., должник) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Карташова Елена Ивановна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2018 Зайцев А.В. признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Карташова Елена Ивановна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего, признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 13.11.2015, заключенный между Зайцевым Александром Вячеславовичем и Криваковым Георгием Владимировичем в отношении жилого дома общей площадью 447,7 кв. м, инвентарный номер 000510, кадастровый номер 34:34:07:0049:0112:000510:000 и земельного участка общей площадью 603 кв. м, кадастровый номер 34:34:070049:0112, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Бурятская, 23, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кривакова Георгия Владимировича возвратить в конкурсную массу Зайцева Александра Вячеславовича жилой дом и земельный участок.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2019 по делу N А12-16930/2018, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 изменено в части. Суд апелляционной инстанции восстановил задолженность Зайцева Александра Вячеславовича перед Криваковым Георгием Владимировичем в размере 1 000 000 рублей.

30.08.2019 в суд поступило заявление Кривакова Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 о признании сделки недействительной.

Определением суда от 12.03.2020 в удовлетворении заявления Кривакова Георгия Владимировича отказано.

Криваков Г.В. не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Аналогично с позицией в суде первой инстанции, Криваков Г.В. настаивает на том, что обнаруженная им выписка по расчётному счёту должника, открытому в ПАО "Сбербанк России", согласно которой на указанный счёт за период с 01.03.2015 по 31.01.2016 поступили денежные средства в общей сумме 7 500 000 руб., свидетельствует о платёжеспособности Зайцева А.В. на момент заключения оспариваемой сделки и, соответственно, об отсутствии совокупности юридически значимых условий для признания договора купли-продажи дома недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Также в апелляционной жалобе и в дополнении к ней приводятся доводы о неверной правовой квалификации судами оспариваемой сделки, ошибочном выводе о недостаточности имущества должника, неверном определении просроченной задолженности Зайцева А.В. перед иными кредиторами на дату оспариваемой сделки - при рассмотрении спора по существу.

Криваков Георгий Владимирович и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего Карташовой Е.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 по заявлению финансового управляющего признан недействительным договор купли-продажи от 13.11.2015 между Зайцевым А.В. и Криваковым Г.В. в отношении жилого дома и земельного участка, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кривакова Г.В. возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2019 N Ф06-49923/2019 по делу N А12-16930/2018, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 изменено в части. Суд апелляционной инстанции восстановил задолженность Зайцева А.В. перед Криваковым Г.В. в размере 1 000 000 руб.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2019 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, Криваков Г.В. указывает на обнаруженную им выписку по расчётному счёту должника, открытому в ПАО "Сбербанк России" (N 40817810511000210877), за период с 01.03.2015 по 31.01.2016, согласно которой на указанный счёт поступили денежные средства в общей сумме 7 500 000 руб., что свидетельствует о платёжеспособности Зайцева А.В. на момент заключения оспариваемой сделки, и, соответственно, исключает признание её недействительной ввиду отсутствия одного из обязательных условий для совокупности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в заявлении, суд первой инстанции квалифицировал заявленное Криваковым Г.В. обстоятельство как новое доказательство, а также пришел к выводу о его неспособности повлиять на разрешение спора по существу.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствие с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельство наличия у Зайцева А.В. признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества на дату совершения договора купли-продажи от 13.11.2015 исследовалось судом при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной.

При этом, выписка по счету должника может рассматриваться исключительно как новое доказательство, касающееся ранее исследованного судом указанного обстоятельства, но не как вновь открывшееся обстоятельство.

Кроме того, следует обратить внимание, что и для вновь открывшихся обстоятельств (если бы таковые были Криваковым Г.В. приведены), как основания к пересмотру судебного акта, действует условие о том, что они "объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю". Вместе с тем, из апелляционной жалобы Кривакова Г.В. следует, что представленная выписка фактически имелась в его распоряжении, находилась в доме, приобретенном по оспариваемой сделке, и была найдена (обнаружена) им 31.05.2019.

Далее, согласно разъяснению пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Помимо оценки заявленного Криваковым Г.В. обстоятельства как нового доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что соответствующая выписка по счету, даже при ее представлении при рассмотрении спора о действительности сделки по существу, не может неоспоримо свидетельствовать об ином вероятном результате разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Суд первой инстанции верно указал, что представленная выписка сама по себе не подтверждает платежеспособность должника на дату сделки.

В представленной выписки имеется информация лишь о движении денежных средств по счету должнику, доказательств, что данные денежные средства являлись собственностью (доходом) должника, не представлено. При этом общая презумпция о принадлежности средств держателю счета, в настоящем случае, с учетом конкретных обстоятельств, подвергнута со стороны финансового управляющего объективным сомнениям.

Так, отсутствуют какие-либо сведения, что данные денежные средства Зайцевым А.В. были задекларированы в качестве дохода, либо лица, переводившие должнику денежные средства, производили бы удержания из них в качестве налогового агента должника.

Финансовым управляющим в материалы настоящего обособленного спора представлено сообщение из МИФНС N 9 по Волгоградской области, согласно которому сведения о доходах должника за период 2014-2018 в Инспекцию не поступали.

Кроме того, представлены доказательства использования Зайцевым А.В. своих счетов для перечисления на них денежных средств, принадлежащих не должнику, а третьим лицам (заочное решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15.06.2017 о взыскании денежных средств с должника в пользу кредитора ООО "Втормет Северный").

Таким образом, представленная банковская выписка без ее отдельного исследования и оценки в качестве доказательства, не может бесспорно свидетельствовать о платежеспособности должника и достаточности его имущества на дату совершения признанного недействительным договора купли-продажи от 13.11.2015.

Со своей стороны, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно обратить внимание на следующее обстоятельство.

Как указано выше, вновь открывшееся обстоятельство (при его действительном наличии) должно свидетельствовать о том, что при его известности суду, это привело бы к принятию иного судебного акта по существу спора.

Криваков Г.В. утверждает, что представление выписки по счету должника при рассмотрении спора о действительности сделки исключило бы неплатежеспособность/недостаточности имущества должника, как обязательное условие совокупности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, безусловно, привело бы к принятию судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Вместе с тем, как следует из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2019 по делу N А12-16930/2018 договор купли-продажи от 13.11.2015 был признан судами недействительным не только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенный по многократно заниженной цене.

Очевидно, что представление выписки по счету должника на указанное основание недействительности сделки не влияет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, в том числе - о неверной правовой квалификация сделки, неверном выводе о недостаточности имущества должника с учетом наличия у него транспортных средств, неверном определении просроченная задолженность Зайцева А.В перед кредиторами на дату сделки - фактически представляют собой доводы о несогласии с выводами судов первой, апелляционной, кассационной инстанции по существу спора и направлены на их обжалование (пересмотр) способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам законом не предусмотрена, в связи, с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от 24 марта 2020 года в размере 3 000 рублей подлежит возврату Кривакову Георгию Владимировичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года по делу А12-16930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кривакову Георгию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы чек-ордером от 24 марта 2020 года в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова