Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 17АП-14145/16 по делу N А60-38217/2016

г. Пермь

25 мая 2020 г.

Дело N А60-38217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Тагинцева Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2020 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и не применении в отношении него положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-38217/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Тагинцева Евгения Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.10.2017 (резолютивная часть от 13.10.2017) заявление "ВТБ 24" (ПАО) о признании гражданина Тагинцева Евгения Анатольевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утвержден Рущицкий Иннокентий Евгеньевич (ИНН 662941291705, адрес для направления корреспонденции: 620102, г. Екатеринбург, ул. Московская, 58-192), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (107113, г. Москва, а/я 7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 Тагинцев Евгений Анатольевича (далее - Тагинцев Е.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Рущицкий И.Е. (ИНН 662941291705, адрес для направления корреспонденции: 620102, г. Екатеринбург, ул. Московская, 58-192), являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (107113, г. Москва, а/я 7).

Публикация" о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в Газете "Коммерсантъ N 61 от 08.04.2017.

Определением суда от 04.10.2017 финансовым управляющим должника утвержден Батушев Денис Александрович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 665895524154, peг. номер 13347, телефон 8 912 655 5955, адрес - Екатеринбург, а/я 637).

В адрес арбитражного суда поступило заявление финансового управляющего Батушева Дениса Александровича (далее - Батушев Д.А., финансовый управляющий) о завершении процедуры реализации имущества Тагинцева Е.А., которое определением от 20.01.2020 назначено к рассмотрению на 07.02.2020.

В судебном заседании финансовый управляющий Батушев Д.А. просил применить в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представитель ВТБ (ПАО) возражал, просил не освобождать Тагинцева Е.А. от дальнейшего освобождения от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 (резолютивная часть оглашена 07.02.2020) процедура реализации имущества Тагинцева Евгения Анатольевича завершена. Суд определил не применять в отношении Тагинцева Евгения Анатольевича положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тагинцев Е.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение в части отказа в применении в отношении Тагинцева Е.А. положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе указывает на то, что в судебном акте не дана оценка доказательствам добросовестного поведения должника, не указаны мотивы, по которым данные доказательства были отклонены судом. Полагает, что Банком не представлено каких-либо конкретных доказательств необоснованного, противоправного поведения должника. Отмечает, что должником была раскрыта своевременно вся информация о финансовом положении, послужившая в последующем основаниями для формирования конкурсной массы должника. Считает, что наличие регистрации в органах ГИБДД транспортных средств за должником и предоставление сведений по запросу финансового управления из БТИ вводит в заблуждение участников дела о банкротстве и не свидетельствуют о фактическом наличии имущества у должника и не устанавливает правовых оснований для вывода о сокрытии должником информации о данных сделках. Кроме того, полагает, что не может быть признано злоупотреблением правом сокрытие информации о заключении договора купли-продажи земельного участка, общей площадью: 1588 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Растущий, кадастровый номер: 66:06:4501001:1676, стоимостью 1 000 000 руб.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку жалоба должника сводится к обжалованию определения в части не освобождения от обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 (резолютивная часть оглашена 07.02.2020) процедура реализации имущества Тагинцева Евгения Анатольевича завершена. Суд определил не применять в отношении Тагинцева Евгения Анатольевича положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Тагинцев Е.В. не согласившись с выводом суда первой инстанции в части неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим Батушевым Д.А. представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Тагинцева Е.А. с приложением протокола судебного заседания, документов, подтверждающих реализацию имущества, отчета финансового управляющего, документов о текущих расходах.

Из отчета о ходе проведения процедуры реализации имущества должника, и представленных документов следует, что финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы; составлен акт описи и оценки имущества должника по состоянию на 24.11.2017, который опубликован на ЕФРСБ (сообщение N 2260433 от 24.11.2017).

Согласно акту описи имущества гражданина-должника от 03.11.2017 (акт составлен по месту регистрации должника), должник по месту регистрации не проживает, имущество отсутствует.

В ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий выявил, в том числе, следующее имущество:

1	Требование к ООО "КОМПАНИЯ НК" ИНН 6660124797. Номинальная стоимость 145259401,99 руб.	145 259 401,99
2	Требование к ООО "Сервис-Тур" ИНН6658368690. Номинальная стоимость 158 759 264 руб.	158 759 264
3	Доля участия в ООО "ГУРУ ДЭНС" в размере 5000 руб.	1000
4	Доля участия в ООО "ДИЕЗ ГРУПП" в размере 12000000 руб.	80000
5	Доля участия в ООО "КОМПАНИЯ НК" ИНН 6660124797 в размере 5000 руб.	1000
6	Доля участия в ООО "СЕРВИС-ТУР" ИНН6658368690 в размере 10000 руб.	1000
7	Доля участия в ООО "СПОРТБАР ПЛЕИ ОФФ" ИНН 6658245466 в размере 10000 руб.	1000

Определением от 02.02.2018 разрешены разногласия между ВТБ (ПАО) и финансовым управляющим, утверждено Положение о порядке и сроках продажи имущества - Тагинцева Е.А. в редакции финансового управляющего Батушева Д.А.

Определением от 05.03.2018 признан недействительным договор купли- продажи земельного участка от 25.02.2016, заключенный между Тагинцевым Е.А. и Голевой А.В.; применены последствия недействительности сделки: взыскать с Голевой А.В. в конкурсную массу должника 1 589 000 руб.

Определением от 28.06.2019 приложение N 1 Положения о порядке и сроках продажи имущества Тагинцева Е.А., дополнено лотом N 5: требование к Голевой А.В. на сумму 1 589 000 руб., начальная цена - 1 589 000 руб., утвердив начальную цену реализации имущества 1 589 000 руб.

В дальнейшем имущество выставлено на торги, имущество частично реализовано.

Финансовый управляющий сообщил о возможности принять кредиторам имущество, не реализованное в ходе процедуры реализации имущества должника: Лот N 1 "Требование к ООО "КОМПАНИЯ НК" (ИНН 6660124797) по цене 65 366 730,90 руб.; Лот N 4 "Доля участия в ООО "ДИЕЗ ГРУПП" в размере 12000000 руб. по цене 416 481,84 руб. при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований должника.

В адрес Тагинцева Д.Е. поступило уведомление от финансового управляющего о возможности принять имущество должника, представлен расчет, согласно которому Тагинцев Д.Е. обязан возместить в конкурсную массу до принятия имущества в целях погашения текущих платежей - 142 367,29 руб., а также 23 779 842 руб.

Не согласившись с данным расчетом, Тагинцев Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявление о разрешении разногласий. Определением от 28.06.2019 исключено из уведомления о передаче непроданного имущества кредитору от 18.03.2019 и расчетов финансового управляющего Батушева Д.А. требование по внесению дополнительных сумм для распределения между кредиторами, отказавшимися от отступного, кроме требований кредиторов удовлетворяемых в денежной форме в соответствии с пунктом 14 статьи 142.1.Закона о банкротстве, требования которых погашаются пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключившего соглашение об отступном, за счет денежных средств последнего, вносимых на специальный банковский счет должника.

Согласно справке МРЭО ГИБДД по Свердловской области должнику принадлежит транспортное средство ВАЗ 32101, 1971 г/в, гос. Номер А570АК66. Дата регистрации 26.02.1994 г., ЕРАЗ 762, 1986 г/в, гос. Номер В287МУ66 (ранее М7183СВ), дата регистрации 23.11.1996 г., ГАЗ 270500, 1997 г/в, гос. номер Р6410М66, дата регистрации 05.08.2010 г., а также согласно сведениям БТИ гараж ПГТ-385 станция "Путевка Б2583".

Определением от 24.01.2019 суд обязал Тагинцева Е.А. передать финансовому управляющему Батушеву Д.А. следующее имущество: ВАЗ 32101, 1971 г/в, гос. номер А570АК66., дата регистрации 26.02.1994 г., ЕРАЗ 762, 1986 г/в, гос. номер В287МУ66 (ранее М7183СВ), дата регистрации 23.11.1996 г., ГАЗ 270500, 1997 г/в, гос. номер Р6410М66, дата регистрации 05.08.2010 г., а также гараж ПГТ-385 станция "Путевка Б2583".

Указанное имущество в ходе процедуры банкротства не выявлено. Место нахождения гаража ПГТ-385 станция "Путевка Б2583" с регистрационным номером Ок-2583 неизвестно.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 271 518 659,68 руб., из которых погашено 24,28 % в сумме 65 931 299,90 руб. (24% требования Тагинцева Д.Е., 0,04% требования уполномоченного органа). Расходы финансового управляющего составили 55 734,12 руб., полностью компенсированы.

Какие - либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении гражданина Тагинцева Е.А.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Как следует из материалов дела и отчета финансового управляющего, последним составлен акт описи имущества гражданина-должника от 03.11.2017 (акт составлен по месту регистрации должника), в соответствии с которым финансовым управляющим установлено: должник по месту регистрации не проживает, имущество отсутствует. Сведения о фактическом месте жительства должника в материалах дела отсутствуют.

Должник в заявлении об утверждении плана реструктуризации долгов, указывал о наличии заработанной платы в размере 100 000 руб. Однако, денежные средства от заработанной платы в конкурсную массу не поступили.

Как было указано выше, определением от 24.01.2019 суд обязал Тагинцева Евгения Анатольевича передать финансовому управляющему Батушеву Д.А. следующее имущество: ВАЗ 32101, 1971 г/в, гос. номер А570АК66., дата регистрации 26.02.1994 г., ЕРАЗ 762, 1986 г/в, гос. номер В287МУ66 (ранее М7183СВ), дата регистрации 23.11.1996 г., ГАЗ 270500, 1997 г/в, гос. номер Р6410М66, дата регистрации 05.08.2010 г., а также гараж ПГТ-385 станция "Путевка Б2583".

Указанное имущество в ходе процедуры банкротства не выявлено; место нахождения гаража ПГТ-385 станция "Путевка Б2583" с регистрационным номером Ок-2583 неизвестно.

В судебном заседании должник пояснил, что проживал всю процедуру банкротства на денежные средства сына. Однако сведений о размере денежных средств, которые выделяет сын и их периодичности не раскрыл. Доказательств фактического перечисления денежных средств, сведений о том каким образом и на что денежные средства были потрачены, должником не представлены.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 Тагинцевым Евгением Анатольевичем и Голевой Анастасей Владимировной был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью: 1588 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Растущий, кадастровый номер: 66:06:4501001:1676 (далее по тексту - земельный участок). Стоимость передаваемого земельного участка составляет 1 000 000 руб.

При этом, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2016 по делу N 2-74/2016 с Тагинцева Евгения Анатольевича, Тагинцевой Зои Алексеевны солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 631/5802-00000769 от 27.06.2011 в размере 81 897 712 руб. 99 коп.

Определением от 05.03.2018 договор купли-продажи земельного участка от 25.02.2016, заключенный между Тагинцевым Е.А. и Голевой А.В., признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном акте содержится вывод о том, что сделка совершена без равноценного встречного предоставления со стороны Голевой А.В., то есть безвозмездно.

Указанное поведение должника Тагинцева Е.А. как до процедуры банкротства, так и в процедуре банкротства суд первой инстанции правомерно расценил как недобросовестное.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Письменные пояснения должника не содержат достоверных и полных сведений и иной, документально подтвержденной информации, об имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источников дохода должника, о транспортных средствах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правила об освобождении должника от исполнения обязательств в данном случае применению не подлежат.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апеллянта о том, что ВТБ (ПАО) не представлено каких-либо конкретных доказательств необоснованного, противоправного поведения должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции, принимая решения о неосвобождении Тагинцева Е.А. от обязательств, опирался на обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении иных обособленных споров, на что указывал представитель в Банка в судебном заседании.

Доводы апеллянта о том, что должником была раскрыта своевременно вся информация о финансовом положении, послужившая в последующем основаниями для формирования конкурсной массы должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции указывает, что должник, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о неприменении в отношении Тагинцева Е.А. положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не раскрывает обстоятельств своего финансового состояния при проведении процедур банкротства, не указывает какой трудовой деятельностью занимался с целью наибольшего погашения требований кредиторов. Как верно указывает суд первой инстанции, ссылаясь на финансирование со стороны своего сына, не сообщает, в каком размере было такое финансирование.

Ссылки на то, что наличие регистрации в ГИБДД транспортных средств за должником и предоставление сведений по запросу финансового управления из БТИ вводит в заблуждение участников дела о банкротстве и не свидетельствуют о фактическом наличии имущества у должника, не устанавливают правовых оснований для вывода о сокрытии должником информации о данных сделках, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку имущество числилось за должником, а в ходе процедуры банкротства выявлено не было, и должником не раскрыты обстоятельства его исчезновения.

Доводы апеллянта о том, что не может быть признано злоупотреблением правом сокрытии информации о заключении договора купли-продажи земельного участка, общей площадью: 1588 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Растущий, кадастровый номер: 66:06:4501001:1676, стоимостью 1 000 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как было указано выше, сделка совершена безвозмездно при наличии у должника кредиторской задолженности, то есть установлено, что должником выводились активы, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов. Такое поведение должника менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве нельзя назвать добросовестным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года по делу N А60-38217/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова