Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 05АП-885/20 по делу N А59-4900/2019

г. Владивосток

25 мая 2020 г.

Дело N А59-4900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская промышленная компания",

апелляционное производство N 05АП-885/2020

на решение от 25.12.2019

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-4900/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МТК" (ОГРН 1106501007942 ИНН 65012308024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская промышленная компания" (ОГРН 1146507000144 ИНН 6507014259)

о взыскании суммы долга за поставку товара по договору N ТД МТК от 30.06.2017 в размере 296 277 рублей, неустойки в размере 121 442 рубля, расходов по оплате государственной пошлины;

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "МТК" (далее - истец, ООО Торговый дом "МТК") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская промышленная компания" (далее - ответчик, ООО "Сахалинская промышленная компания") о взыскании суммы долга за поставку товара по договору N ТД МТК от 30.06.2017 в размере 296 277 рублей, неустойки в размере 121 442 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2019 с ООО "Сахалинская промышленная компания" в пользу ООО Торговый дом "МТК" взыскано 296 277 рублей основного долга, 90 000 неустойки и 11 354 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.12.2019, ответчик просит его отменить в части взысканной судом неустойки и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до суммы 10 239,82 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель считает взысканную неустойку несоразмерной нарушенным правам истца. Указывает, что при рассмотрении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) судом не было принято во внимание, что размер взысканной неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования. Настаивая на необоснованном обогащении на стороне истца, апеллянт приводит свой расчет подлежащей взысканию неустойки.

ООО Торговый дом "МТК" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенным к материалам дела, считает решением суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.06.2017 между ООО Торговый дом "МТК" (далее- поставщик) и ООО "Сахалинская промышленная компания" (далее -покупатель), заключен договор поставки с отсрочкой платежа N ТД МТК 13/17, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях предусмотренных договором. Наименование, количество, цена товара, общая стоимость товара определяются и указываются в подписанной сторонами одновременно с настоящим договором спецификации, которая является приложением N 1 к договору.

Настоящий договор является основанием для неоднократной поставки поставщиком товара покупателю в течение срока действия договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента его получения.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и заключен сроком на 12 месяцев. Истечение срока действия договора не влечет прекращения обязательств, которые действуют до момента их исполнения ( пункт 9.1 договора).

Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, при этом заинтересованная сторона должна уведомить другую сторону не позднее чем за 30 дней до такого расторжения (пункт 10.2 договора)

Если за 30 дней до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону о расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок (пункт 10.3 договора).

В период с 31.10.2018 по 11.12.2018 ООО Торговый дом "МТК" на основании договора поставки N ТД МТК 13/17 поставило ООО "Сахалинская промышленная компания" товар на общую сумму 446 277 рублей, что подтверждается следующими документами: счет-фактура N 7828 и товарная накладная N 7989 от 31.10.2018 на сумму 204 195 руб.; счет-фактура N7831 и товарная накладная N 7989 от 31.10.2018 на сумму 91 009 руб.; счет-фактура N 7948 и товарная накладная N 8109 от 02.11.2018 на сумму 17 439 руб., счет-фактура N 8466 и товарная накладная N 8636 от 16.11.2018 на сумму 28 023 руб.; счет-фактура N 9174 и товарная накладная N 9476 от 06.12.2018 на сумму 103 027 руб.; счет-фактура N 9308 и товарная накладная N 9610 от 11.12.2018 на сумму 2 584 руб.

ООО Торговый дом "МТК" в полном объеме исполнил обязательства по договору N ТД МТК 13/17, вместе с тем, ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО Торговый дом "МТК" в сумме 296 277 рублей.

22.03.2019 истец направил ответчику претензию от 13.03.2019 с требованием выплатить задолженность за поставленный товар.

Неисполнение указанной претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО Торговый дом "МТК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку факт получения товара ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной оплаты спорной поставки в полном объеме не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 9.1 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявляемая неустойка в сумме 121 442 рублей начислена на основании пункта 9.1 договора за период с 11.05.2019 по 01.08.2019 на сумму задолженности, сложившуюся исходя из поставленного товара с учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.1 договора, а также сумм фактически оплаченных ответчиком за поставленный товар.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре, факт нарушения обязательств по оплате товара ответчиком не оспаривается, претензия о выплате задолженности за поставленный товар ответчиком не исполнена, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, по существу расчет неустойки ответчиком не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 69, 77 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума N 7).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер существующих между сторонами правоотношений, сумму основного долга, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в тексте иска аргументов истца, указывающих на негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своего обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подлежащая взысканию неустойка является завышенной и подлежит снижению до 90 000 рублей.

Довод апеллянта о наличии оснований для снижения неустойки до суммы 10 239,82 руб. являются неправомерными и подлежит отклонению в силу следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Таким образом, воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной неустойки, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная коллегия также отмечает, что согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной судом неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат, условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2019 по делу N А59-4900/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина