Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 18АП-2387/20 по делу N А76-19568/2019

г. Челябинск

25 мая 2020 г.

Дело N А76-19568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коркино Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 по делу N А76-19568/2019.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коркино Челябинской области (Межрайонное) (далее - УПФР в г. Коркино, управление, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Коркинский горно-строительный техникум" (далее - техникум, ответчик) о взыскании 22 332 руб. 41 коп. убытков (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 135).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Заозерова Ольга Николаевна, Кряжевских Виктор Юрьевич, Милюкова Людмила Николаевна, Фролов Александр Константиновн, Алиева Светлана Петровна (далее также - Заозерова О.Н., Кряжевских В.Ю., Милюкова Л.Н., Фролов А.К., Алиева С.П., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 в удовлетворении исковых требований УПФР в г. Коркино отказано.

В апелляционной жалобе УПФР в г. Коркино просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт отмечает, что ответчик предоставил сведения за период декабрь 2017 года, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в установленный законодательством срок - 15.01.2018. Однако 23.03.2018 предоставлена "дополняющая" форма СЗВ-М на 21 застрахованное лицо, из них 19 отсутствующих в посылке с "исходной" формой СЗВ-М, то есть "исходная" форма СЗВ-М содержала неполные и (или) недостоверные сведения, в том числе на пять пенсионеров: Заозерова О.Н., Кряжевских В.Ю., Милюкова Л.Н., Фролов А.К., Алиева С.П. Не получив сведения за декабрь 2017 года в установленный срок, истец при ежемесячной обработке сведений факта осуществления трудовой деятельности указанных 5 пенсионеров не выявил, в связи с чем с учетом положений части 6 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) произвел индексацию размера страховой пенсии, которая подлежала выплате с января 2018 года после прекращения ими работы.

С позиции истца, в результате непредставления работодателем сведений по форме СЗВ-М за период с 01.12.2017 по 30.04.2018 в связи с необоснованным увеличением страховой пенсии с 01.01.2018 пенсионерам излишне выплачена пенсия в общей сумме 24 332 руб. 41 коп., что следует отнести к убыткам управления по вине ответчика.

От техникума поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Ответчик указал, что при начислении пенсии истец имел сведения о Заозеровой О.Н., Кряжевских В.Ю., Милюковой Л.Н., Фролове А.К., Алиевой С.П., как о работающих пенсионерах. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.05.2020 09 час. 20 мин. объявлялся перерыв до 21.05.2020 14 час. 50 мин.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом от ответчика 15.01.2018 получены сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2017 года о застрахованных лицах (т.1, л.д. 12).

В дальнейшем 22.03.2018 колледж представил управлению дополнительные сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2017 года (т.1, л.д. 10), в которых содержались сведения о 21 застрахованном лице, которые не были включены в исходную справку.

Исковые требования мотивированы тем, что, не получив в установленный срок сведений об осуществлении трудовой деятельности Заозеровой О.Н., Кряжевских В.Ю., Милюковой Л.Н., Фроловым А.К., Алиевой С.П., управление излишне выплатило указанным лицам суммы пенсии с учетом индексации как неработающим пенсионерам в сумме 22 332 руб. 41 коп. за период с 01.12.2017 по 30.04.2018.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены сведения о застрахованных лицах формы СЗВ-М, с приложением извещений о доставке и протоколов проверки (т.1, л.д. 10-21), акты о выявленных правонарушениях с приложением расчетов сумм финансовых санкций (т.1, л.д. 22-27), решения о привлечении страхователя к ответственности с приложением расчетов сумм финансовых санкций (т.1, л.д. 33-38), протоколы о выявлении излишне выплаченных пенсионерам сумм пенсий (т.1, л.д. 45-54).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 по делу N А76-41178/2018 по заявлению УПФР в г. Коркино к техникуму о взыскании 12 000 руб., установлено, что техникумом при сроке представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период декабрь 2017 не позднее 15.01.2018, сведения представлены в исходной форме 16.01.2018, а 23.03.2018 представлена дополняющая форма к исходной форме о количестве застрахованных лиц за отчетный период декабрь 2017 года (т.1, л.д. 79-80).

Посчитав, что представление страхователем недостоверных сведений повлекло излишнюю выплату в виде индексации сумм страховой пенсии 5 пенсионерам за период с 01.12.2017 по 30.04.2018 в общем размере 22 332 руб. 41 коп., истец направил ответчику претензии от 25.07.2018 N 08/8106, от 06.12.2018 N 16013 с требованиями о возврате излишне выплаченной суммы пенсии (т.1, л.д. 39-40, 42-43).

Письмом от 02.08.2018 ответчик отклонил требования претензий истца, указав, что обязанность возмещения выплаты излишних сумм пенсий в настоящем случае падает не на работодателя, а на пенсионера (т.1, л.д. 41).

Неисполнение требования послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальные сведения по форме СЗВ-М за август 2017 года представлены ответчиком 14.09.2017 и внесены на лицевые счета в течение октября 2017 года. Таким образом, истец с 14.09.2017 знал о том, что 5 пенсионеров - работников ответчика фактически не прекратили осуществление трудовой деятельности, что влечет отсутствие оснований для индексации получаемой пенсии с 01.10.2017.

Суд первой инстанции отметил, что при получении 14.09.2017 сведений о застрахованных лицах управление обязано было не выплачивать с 01.10.2017 пенсию с учетом индексации. Исходя из изложенного переплата пенсии возникла не из-за виновных действий работодателя-страхователя, а из-за неосуществления управлением своевременного мониторинга сведений о застрахованных лицах.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что, не получив в установленный срок сведений об осуществлении трудовой деятельности Заозеровой О.Н., Кряжевских В.Ю., Милюковой Л.Н., Фроловым А.К., Алиевой С.П., управление излишне выплатило указанным лицам суммы пенсии с учетом индексации как неработающим пенсионерам в сумме 22 332 руб. 41 коп. за период с 01.12.2017 по 30.04.2018.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что истцом от ответчика 15.01.2018 получены сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2017 года о застрахованных лицах (т.1, л.д. 12). В дальнейшем 22.03.2018 колледж представил управлению дополнительные сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2017 года (т.1, л.д. 10), в которых содержались сведения о 21 застрахованном лице, которые не были включены в исходную справку, в том числе о следующих застрахованных лицах: Заозеровой О.Н., Кряжевских В.Ю., Милюковой Л.Н., Фролове А.К. При этом следует отметить, что Алиева С.П. указывалась ответчиком в сведениях по форме СЗВ-М за декабрь 2017 года, полученных истцом 15.01.2018 (N 42 в списке).

В силу пункта 1 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат ОПС в соответствии с Законом N 167-ФЗ, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5-8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Пунктом 3 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ установлено, что пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали ОПС в соответствии с Законом N 167-ФЗ, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5-8 статьи 18 настоящего закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

С 01.04.2016 вступили в действие изменения, внесенные Федеральным законом от 29.12.2015 N 385-ФЗ (далее - Закон N 385-ФЗ) "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" в Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее Закон N 27-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 385-ФЗ установлено, что индексация размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона и корректировка размера страховой пенсии в соответствии с частями 1 и 3 статьи 5 настоящего Федерального закона с 01.02.2016 не производятся пенсионерам, осуществлявшим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Факт осуществления работы устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета по состоянию на последний день последнего отчетного периода, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

С 01.01.2016 в силу статьи 7 Закона N 385-ФЗ факт осуществления работы устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета по состоянию на последний день последнего отчетного периода, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации N 83п от 01.02.2016 "Сведения о застрахованных лицах".

Согласно статье 28 Закона N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе ОПС.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 28).

Указанными положениями Закона N 400-ФЗ не исключается ответственность работодателя по возмещению Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба, если к возникновению названного ущерба привели виновные действия работодателя.

Исходя из ранее изложенного следует, что сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2017 года должны были быть представлены техникумом до 15 января 2017 года включительно.

Основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском о взыскании убытков послужило то, что ответчиком сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2017 года в отношении Заозеровой О.Н., Кряжевских В.Ю., Милюковой Л.Н., Фролова А.К. представлены лишь 23.03.2018 посредством дополняющей формы.

В соответствии с частью 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

В случае возобновления работы и (или) иной деятельности пенсионерами после осуществления индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации страховая пенсия, фиксированная выплата к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются в сумме, причитавшейся на день, предшествующий дню возобновления работы и (или) иной деятельности (часть 8 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Заозерова О.Н., Кряжевских В.Ю., Милюкова Л.Н., Фролов А.К. являются получателями страховой пенсии. Страхователем - техникумом за отчетный период декабрь 2017 года сведения по форме СЗВ-М представлены в отношении данных лиц 23.03.2018, то есть с нарушение срока.

Непредставление в установленный законом срок сведений по форме СЗВ-М послужило основанием для перерасчета размера страховой пенсии с учетом индексации.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании с ответчика сумм излишне уплаченных пенсий застрахованным лицам: Заозеровой О.Н., Кряжевских В.Ю., Милюковой Л.Н., Фролову А.К., Алиевой С.П. отметил, что индивидуальные сведения по форме СЗВ-М за август 2017 года были представлены ответчиком 14.09.2017 и внесены на лицевые счета в течение октября 2017 года, в связи с чем истец с 14.09.2017 знал о том, что 5 пенсионеров - работников ответчика, фактически не прекратили осуществление трудовой деятельности, что влечет отсутствие оснований для индексации получаемой пенсии с 01.10.2017. Суд первой инстанции отметил, что при получении 14.09.2017 сведений о застрахованных лицах управление обязано было не выплачивать с 01.10.2017 пенсию с учетом индексации.

С позиции апелляционного суда, вышеуказанные выводы суда первой инстанции в отношении 4 застрахованных лиц: Заозеровой О.Н., Кряжевских В.Ю., Милюковой Л.Н., Фролове А.К. не соответствуют обстоятельствам дела.

Из представленных протоколов о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии (т.1, л.д. 45-54) следует, что в отношении пенсионеров Заозеровой О.Н., Кряжевских В.Ю., Милюковой Л.Н., Фролова А.К. суммы пенсии излишне выплачены истцом за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года.

Поскольку основанием для индексации пенсии вышеуказанным 4 лицам как неработающим пенсионерам послужило то обстоятельство, что исходя из представленных ответчиком истцу сведений управление располагало информацией, что данные лица в декабре 2017 года прекратили трудовую деятельность, представление техникумом 14.09.2017 индивидуальных сведений по форме СЗВ-М за август 2017 года (то есть за более ранний период) в отношении данных лиц никаким образом не влияло на вывод истца о том, что данные лица являлись неработающими пенсионерами в декабре 2017 года и им положена индексация пенсии.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о том, что переплата пенсии возникла из-за неосуществления истцом своевременного мониторинга сведений о застрахованных лицах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку сведения о том, что Заозерова О.Н., Кряжевских В.Ю., Милюкова Л.Н., Фролов А.К. являются работающими пенсионерами, у истца до 23.03.2018 отсутствовали, доказательств обратного в деле не представлено, следовательно, необоснованную индексацию невозможно было обнаружить до того момента, пока на лицевом счете пенсионеров не появились представленные в марте 2017 сведения по форме СЗВ-М за прошлое время - за декабрь 2017 года (то есть с нарушением установленного законом срока). УПФР в г. Коркино установлено, что Заозерова О.Н., Кряжевских В.Ю., Милюкова Л.Н., Фролов А.К. не прекращали трудовую деятельность и сохраняли статус работающих пенсионеров, в связи с чем индексация пенсии им не полагалась.

В результате изложенного истцу причинен ущерб в виде переплаты пенсии за период с 01.12.2017 по 30.04.2018 в размере 16 253 руб. 15 коп. (исключая переплату пенсии Алиевой С.П.).

Доводы ответчика о том, что при начислении пенсии истец имел сведения о Заозеровой О.Н., Кряжевских В.Ю., Милюковой Л.Н., Фролове А.К., как о работающих пенсионерах, опровергаются материалами дела.

Таким образом, по вине страхователя образовалась переплата пенсии в сумме 16 253 руб. 15 коп., вина ответчика и причинная связь между предоставлением неполных сведений за декабрь 2017 года и причинением вреда управлению подтверждена материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков в данной части в сумме 16 253 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению.

В то же время апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков заявленной истцом суммы переплаты пенсии Алиевой С.П. в силу следующего.

Управление основывает свои исковые требования на том, что истцом от ответчика 15.01.2018 получены сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2017 года о застрахованных лицах (т.1, л.д. 12), в которых отсутствовали сведения о работе Алиевой С.П. (т.1, л.д. 3-5).

Данная позиция не основана на материалах дела, поскольку согласно представленным доказательствам (т.1, л.д. 12) Алиева С.П. указывалась ответчиком в сведениях по форме СЗВ-М за декабрь 2017 года, полученных истцом 15.01.2018 (N 42 в списке). Апелляционный суд обращает внимание, что Алиева С.П. указана в исходных сведениях за декабрь 2017 года, а не в дополнительных.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для индексации страховой пенсии Алиевой С.П. по изложенному им основанию, поскольку обязанности по представлению сведений в отношении данного лица в декабре 2017 года исполнены ответчиком в полном объеме.

Как указывалось ранее, пунктом 3 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ установлено, что пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали ОПС в соответствии с Законом N 167-ФЗ, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5-8 статьи 18 настоящего закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

Истцом заявлено о взыскании переплаченной Алиевой С.П. пенсии за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года (т.1, л.д. 54), однако управлением в материалы не представлено обосновывающее заявленные требования решение о выплате Алиевой С.П. сумм страховой пенсии с учетом индексации, сведения о дате принятия такого решения отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о том, имелись ли у истца основания для назначения индексации к пенсии данному пенсионеру.

Имеющиеся в деле исходные и дополнительные (в которые включена Алиева С.П.) сведения по форме СЗВ-М за август 2017 года (т.1, л.д. 11, 13) основанием для обратного вывода не являются, поскольку управлением в материалы дела не представлены направленные ему ответчиком сведения по форме СЗВ-М в отношении Алиевой С.П. за период сентябрь-октябрь 2018 года (или доказательства отсутствия данных сведений), что исключает проверку обоснованности применения индексации с ноября 2018 года по апрель 2018 года включительно.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца следует взыскать 16 253 руб. 15 коп. убытков, остальная часть иска не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска с учетом уточнений 22 332 руб. 41 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

В связи с изложенным с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 456 руб. государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в части отказа в иске государственная пошлина с управления взысканию не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с её частичным удовлетворением (управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 по делу N А76-19568/2019 отменить.

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коркино Челябинской области (Межрайонное) удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Коркинский горно-строительный техникум" (ОГРН 1027400808236) в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коркино Челябинской области (Межрайонное) (ОГРН 1027400806938) 16 253 руб. 15 коп. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Коркинский горно-строительный техникум" (ОГРН 1027400808236) в доход федерального бюджета 1 456 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова