Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 09АП-13564/20 по делу N А40-301322/2019

г. Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А40-301322/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БС-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-301322/19,

по иску ООО "БС-СТРОЙ" (ИНН 7723890083, ОГРН 5137746093040, дата регистрации: 19.11.2013) к ГКУ Дирекция Донм (ИНН 9705101759, ОГРН 1177746643172, дата регистрации: 30.06.2017) о взыскании 527 088 руб. 77 коп. - долга, пени, пеню по день фактической уплаты суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 494 315 руб. 64 коп.- долга, 32 773 руб. 13 коп.- процентов в порядке ст.395 ГК РФ с перерасчетом на день вынесения решения суда.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.02.2020 иск ООО "БС-СТРОЙ" (ОГРН 5137746093040) к ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования г. Москвы (ОГРН 1177746643172) о взыскании 659 087 руб. 52 коп.- долга, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2019 г. до дня вынесения судебного решения с учетом ст. 49 АПК РФ - оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Между ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования г. Москвы (заказчиком) и ООО "БС-СТРОЙ" (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 25.06.2018 N 0873500000818000920. Цена контракта 8 238 594,02 руб.

По условиям пп. 1.1., 3.1 контракта п. 8 технического задания к контракту подрядчик обязался в течение 65 календарных дней с момента заключения контракта, но не позднее 10.08.2018, выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий ГКОУ СКШИ N 65.

Приложением N 2 к техническому заданию к контракту, утвержден перечень объектов, на которых подрядчику надлежало выполнить работы, в том числе по следующим адресам: г. Москва, ул. Саратовская, д.19, стр. 1; г. Москва, ул. Саратовская, д.19, стр. 2; г. Москва, ул. Саратовская, д.19, стр. 3; г. Москва, ул. Саратовская, д.19, стр. 4.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных в период с 22.08.2018 по 25.08.2018 было установлено, что работы на объектах подрядчиком в полном объеме не выполнены.

Учитывая, что обязательства по контракту подрядчиком не исполнены - работы на объектах в полном объеме не выполнены, руководствуясь п. 7.3 контракта, заказчик направил в адрес подрядчика претензии на общую сумму 659 087,52 руб.

Кроме того, заказчик принял решение от 31.08.2018 N 09-5764/8 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, в течение предусмотренного ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ устранены не были, в связи с чем решение вступило в законную силу, а сведения о подрядчике включены в Реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с решением Московского УФАС России от 01.04.2019 N 14826/19-1 (вх. N 03-3321/9 от 05.04.2019).

В связи с отказом подрядчика от добровольной уплаты штрафных санкций заказчик удержал 659 087,52 руб. при оплате по контракту в счет погашения претензионных требований и обеспечил их перевод в бюджет города Москвы в соответствии с платежными поручениями от 26.12.2018 N 9054, 9055, 9056 и 9057.

Истец не оспаривает результаты контрольных мероприятий, а также правомерность применения к нему штрафных санкций в соответствии с п. 7.3 контракта, однако полагает, что начисление заказчиком штрафа в четырехкратном размере незаконно.

Заявляя настоящий иск, истец полагает, что размер штрафа по контракту совокупно не может превышать 2% от цены контракта.

В данном случае позиция ответчика является необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.

По условиям п. 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 164 771,88 руб.

Исходя из буквального толкования положений п. 7.3 контракта можно сделать вывод о том, что контрактом не предусмотрена какая-либо предельная сумма штрафных санкций, которая может быть начислена нарушителю, а также контракт не содержит ограничений по количеству фактов, при наступлении которых могут начисляться штрафные санкции.

В этом вопросе стороны не лишены права руководствоваться положениями Гражданского законодательства РФ, предписывающим сторонам обязательства реализовывать свои права на взыскание неустойки разумно и соразмерно допущенному нарушению.

Контрактом предусмотрены работы на четырех разных объектах образовательной организации, технологически не связанных между собой.

Актами проверок нарушения были выявлены на каждом из объектов.

Таким образом, невыполнение работ на любом из объектов является самостоятельным нарушением по контракту, предусматривающим санкцию в соответствии с п. 7.3 контракта.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы сторон в заключении договора и определении его существенных условий.

Вместе с тем, контракт заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, который является специальным для соответствующих правоотношений сторон и имеет приоритет над общими положениями Гражданского законодательства Российской Федерации.

Запрет на переговоры, установленный ст. 46 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

Такие ограничения распространяются как на истца, так и на ответчика.

Изменение условий о неустойке является изменением существенных условий контракта.

В соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрен перечень случаев, когда допускается внесение изменений контракт, заключенный по итогам проведенных конкурентных процедур.

Изменение предусмотренной меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту к таким случаям не относятся.

При этом, если истец считает, что в контракт включено явно несправедливое договорное условие, ухудшающее его положение, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о закупках, поставило ответчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество он не лишен возможности защищать свои права иным образом.

Установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Одновременно, заявлений о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ истец не заявлял.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова