Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 07АП-681/19 по делу N А45-13209/2018

г. Томск

22 мая 2020 г.

Дело N А45-13209/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью (N 07АП-681/2019(2)) на определение от 07.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) по делу N А45-13209/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (ОГРН 1145476127323, ИНН 5401383141, 630015, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, дом 1/3, пом. 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Авто" (ОГРН 1135476119668, ИНН 5404490374, г. Новосибирск, пр. К. Маркса, дом 30, офис 778-1), обществу с ограниченной ответственностью "МСУ-Плюс" (ОГРН 1055473109262), обществу с ограниченной ответственностью "Ренстройдеталь" (ОГРН 1057812936147) и обществу с ограниченной ответственностью "Грос-Кран" (ОГРН:1157746263740; г. Москва, 117342, ул. Бутлерова, дом 17Б, комната 139) о взыскании ущерба в размере 173 455 руб. 82 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Темников А.С. (ОГРНИП 307540116000011), (ОГРН 1157746263740), Гладков С.А., Завьялов А.П.

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2018 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Авто", обществу с ограниченной ответственностью "МСУ-Плюс" и обществу с ограниченной ответственностью "Ренстройдеталь" отказано.

Решение отменено судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Авто" и обществу с ограниченной ответственностью "МСУ-Плюс" отказано. Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Ренстройдеталь" и общества с ограниченной ответственностью "Грос-Кран" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразия" 173 455 руб. 82 коп. в возмещение ущерба.

Общество с ограниченной ответственностью решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2018 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Авто", обществу с ограниченной ответственностью "МСУ-Плюс" и обществу с ограниченной ответственностью "Ренстройдеталь" отказано.

Решение отменено судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Авто" и обществу с ограниченной ответственностью "МСУ-Плюс" отказано. Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Ренстройдеталь" и общества с ограниченной ответственностью "Грос-Кран" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразия" 173 455 руб. 82 коп. в возмещение ущерба.

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Ренстройдеталь" и общества с ограниченной ответственностью "Грос-Кран" судебных расходов, связанных с представлением интересов истца в сумме 238 463,34 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2020 заявление ООО "Евразия" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Грос-Кран" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы.

ООО "Евразия" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в нем основаниям.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение заявленного требования ООО "Евразия" представило договоры об оказании юридических услуг от 20.08.2018 и от 01.03.2018, заключенные ООО "Евразия" (заказчик) с Абрамовой Е.В. и Бурлаковой И.Н. (исполнители), в спецификациях к которым определена стоимость услуг, составляющая 3 000 руб. за правовую экспертизу документов, составление претензии, 10 000 руб. - составление искового заявления, 15 000 руб. - участие в одном судебном заседании с подготовкой необходимых документов, ходатайств, отзывов, 10 000 руб. - составление апелляционной жалобы, участие в заседании суда апелляционной, кассационной инстанции, в том числе подготовка необходимых документов, ходатайств, отзывов - 20 000 руб.

Сторонами договоров подписаны акты оказанных услуг от 29.11.2019 (исполнитель Абрамова Е.В.) и от 02.12.2019 (исполнитель Бурлакова И.Н.) с отражением фактически оказанных услуг представителями.

Арбитражным судом установлено, что Абрамова Е.В. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 23.08.2018 с подготовкой возражений на отзыв ответчика, ходатайства (15 000 руб.), принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 17.09.2018 с подготовкой ходатайства (15 000 руб.), принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.05.2018 (20 000 руб.).

Бурлакова И.Н. подготовила претензию (3 000 руб.) и исковое заявление (10 000 руб.), принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (17.10.2018, 07.11.2018, 06.12.2018) с подготовкой процессуальных документов - уточнение иска, возражения на отзыв, ходатайства (по 15000 руб. за участие в одном заседании, всего - 45 000 руб.), подготовила апелляционную жалобу (10 000 руб.), принимала участие в пяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, 19.02.2019, 14.03.2019, 11.04.2019, 24.06.2019 и 15.07.20198 (20 000 руб. за одно заседание, с учетом подготовки уточнений, возражений, ходатайств, всего - 100 000 руб.).

Услуги представителям оплачены, что подтверждается платежным поручением N 9 от 10.01.2020 о получении подотчетных денежных средств директором ООО "Евразия", расписками Бурлаковой И.Н. и Абрамовой Е.В. о получении денежных средств (л.д.101, т.4).

Оценив требование ООО "Евразия" с учетом сложности дела, конкретных мероприятий, выполненных представителями истца в целях рассмотрения дела в арбитражном суде, суд пришел выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 238 463,34 рублей.

Суда апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда правильными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пунктов 12, 13 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Письма N 82, пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Факт несения судебных расходов, относимость заявленных расходов к рассматриваемому делу подтвержден материалами дела.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на представителя, взысканных по обжалуемому определению, апелляционный суд исходит из следующего.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено.

Тот факт, что сумма заявленных исковых требований превышает суммы взыскиваемых судебных расходов само по себе, без учета обстоятельств конкретного дела, не свидетельствует о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов. Таким образом, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание объем работы представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности понесенных истцом судебных расходов в сумме 224 463,34 руб.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13209/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, в течение месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.Ю. Кайгородова