Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 14АП-2058/20 по делу N А13-17137/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2020 г. N Ф07-8936/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

25 мая 2020 г.

Дело N А13-17137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.

при участии от Департамента городского хозяйства администрации города Вологды Семеновой И.А. по доверенности от 24.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2020 года по делу N А13-17137/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Новый дом" (адрес: 160017, город Вологда, проезд Говоровский, дом 45, офис 1; ОГРН 1143525008769, ИНН 3525324603, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды (адрес: 160000, город Вологда, улица М.Ульяновой, дом 6а; ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602, далее - Департамент) о взыскании 4 241 599 руб. 21 коп. задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 13.06.2018 дополнительные работы (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис", муниципальное образование "Город Вологда" в лице Департамента городского хозяйства администрации города Вологды, муниципальное казенное учреждение "Служба городского хозяйства", муниципальное казенное учреждение "Градостроительный центр города Вологды".

Департамент обратился к Обществу со встречным иском о взыскании 22 243 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи работ за период с 04.12.2018 по 21.12.2018, 241 895 руб. 99 коп. пеней за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств за период с 16.07.2019 по 06.09.2019, 1 160 931 руб. 30 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, в том числе гарантийных.

Решением суда от 07 февраля 2020 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 07 февраля 2020 года) в удовлетворении первоначального иска отказано. С Общества в пользу Департамента взыскано 121 387 руб. 96 коп., в том числе 21 387 руб. 96 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ, 100 000 руб. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 46 529 руб.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что подрядчиком не выполнены обязательства по контракту по устранению дефектов в гарантийный период. Размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав доказательства по делу, считает, что апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 13.06.2018 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству общественной территории по объекту "Фрязиновский парк. Участок с кадастровым номером 35:24:0305022:76, находящийся между жилыми домами N 26 и N 32 по улице Фрязиновской".

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к контракту) на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять выполненные в рамках контракта работы и оплатить их.

Согласно пункту 5.1 контракта цена контракта составляет 23 218 616 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения контракта определен с даты заключения контракта по 30.11.2018.

Работы по контракту выполнены, акты приемки выполненных работ подготовлены подрядчиком и подписаны заказчиком на сумму 21 064 962 руб. 42 коп.

Соглашением от 10.06.2019 контракт сторонами расторгнут со дня подписания данного соглашения (том 1, лист 79).

Пунктом 3 данного соглашения стороны согласовали, что на дату подписания соглашения подрядчиком выполнены и заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 21 064 962 руб. 42 коп.

Общество, ссылаясь на то, что в ходе выполнения работ возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, о чем подрядчик уведомлял заказчика, обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Департамент, ссылаясь на нарушение подрядчиком при выполнении работ условий контракта, обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные первоначальные и встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных требований отказал. Встречные исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы в договоре подряда определяется путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5.3 контракта его цена включает все расходы, связанные с выполнением работ, в том числе на закупку и доставку товаров (материалов), использование необходимого оборудования и техники, перевозку, погрузочно-разгрузочные работы, временные здания и сооружения, необходимые согласования и разрешения, испытания, вывоз мусора, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, иные расходы, возникающие в ходе выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта изменение условий контракта осуществляется по письменному соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения.

Поскольку надлежащих доказательств согласования с Заказчиком выполнения дополнительных работ Общество не представило, в удовлетворении первоначального иска судом отказано.

В данной части стороны решение суда не обжалуют.

Встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом частично, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, срок выполнения контракта определен с даты заключения контракта по 30.11.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе взыскивать с подрядчика пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следствие, по общему правилу неустойка подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет пеней проверен судом и признан неверным в части определения подлежащей применению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По расчету суда пени за нарушение срока сдачи работ составляют 21 387 руб. 96 коп.

Апелляционная коллегия с расчетом суда согласна.

Также Департаментом предъявлена к взысканию неустойка за просрочку исполнения гарантийного обязательства за период с 16.07.2019 по 06.09.2019 в размере 264 139 руб. 47 коп.

В соответствии с положениями пункта 3.5 контракта при обнаружении недостатков в работе после приемки работ, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), Заказчик уведомляет об этом Подрядчика. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, подписанным представителями сторон. Подрядчик за свой счет устраняет недостатки в согласованные сроки.

Согласно пункту 4.3 контракта в течение гарантийного срока подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ и несет расходы на гарантийный ремонт по выполненным работам в полном объеме. Недостатки (дефекты), возникшие по вине подрядчика, обнаруженные в гарантийный период, подрядчик устраняет за свой счет в согласованные сторонами сроки. Наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом, подписанным представителями сторон. В случае отказа от устранения дефектов и подписания акта подрядчиком, акт составляется с участием независимой стороны для освидетельствования степени и объема дефекта.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено право заказчика в случае уклонения подрядчика от устранения дефектов привлечь для устранения дефектов иную организацию.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований Департамент ссылается на акты осмотра общественной территории "Фрязиновский парк" от 08.05.2019 и 17.07.2019.

Вместе с тем, доказательств надлежащего уведомления Общества о составлении акта дефектации 08.05.2019 и 17.07.2019 в материалы дела не представлено (том 1, листы 89-91, том 3, лист 40).

При подписании сторонами соглашения о расторжении договора 10.06.2019, стороны также не указывали на наличие неисполненных гарантийных обязательств по состоянию на 10.06.2019.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Как следует из пункта 7.3 контракта условия о неустойке и штрафе согласованы сторонами аналогичным образом.

Поскольку в рассматриваемом случае имела место не просрочка исполнения гарантийного обязательства, а неисполнение подрядчиком гарантийного обязательства (сам факт наличия недостатков Департаментом доказан, Обществом актов устранения выявленных недостатков составленных надлежащим образом в материалах дела не представлено), правомерным является требование Департамента о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон, счел возможным уменьшить штраф до 100 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Общество в указанной части решение суда не оспаривает.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Оснований для переоценки изложенных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2020 года по делу N А13-17137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова