Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 11АП-2976/20 по делу N А49-9901/2019

г.Самара

25 мая 2020 г.

Дело N А49-9901/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

индивидуальный предприниматель Илюнина Анна Анатольевна - не явилась, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2020 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Илюниной Анны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2020 года по делу N А49-9901/2019 (судья Енгалычева О.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Илюниной Анны Анатольевны (ОГРНИП 310583602700020, ИНН 583712457735), г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1025801353115, ИНН 5836305452), г.Пенза,

о взыскании неустойки по договору поставки от 01.04.2017 N П-20170401/1,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Илюнина Анна Анатольевна (далее - ИП Илюнина А.А., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", ответчик) о взыскании неустойки 73 646 руб. 25 коп., предъявленной за просрочку оплаты ответчиком товара, поставленного по договору поставки N П-20170401/1 от 01.04.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Илюнина А.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неверное истолкование судом условий договора. По мнению истца, при буквальном прочтении условия договора, содержащегося в пункте 5.3 договора, оплата товаров осуществляется в рублях РФ еженедельно за проданный товар. При этом условия об оплате товара (абз. 1 п. 5.3) в зависимости от реализации товара, купленного ответчиком у истца, третьим лицам, договор не содержит. В связи с чем арбитражный суд пришел в решении к ошибочному выводу, поставив обязанность ответчика по оплате проданного ему истцом товаров в зависимость от его продажи (факта реализации) этих товаров ответчиком третьим лицам. При этом арбитражный суд не учел в решении (при толковании договора), что пунктом 4.6 договора право собственности и риск случайной гибели или повреждения товаров переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товара, что опровергает доводы ответчика и выводы арбитражного суда о том, что товар передавался истцом ответчику по договору под реализацию.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.5 ст.158 АПК РФ в судебном заседании 23 марта 2020 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 30 мин 15 апреля 2020 года, в судебном заседании 15 апреля 2020 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 30 мин 20 мая 2020 года.

Определением суда от 20 мая 2020 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Засыпкину Т.С., в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 стороны заключили договор поставки (далее - договор), по которому истец поставлял ответчику детские игрушки, самокаты. Срок действия договора, с учётом дополнительного соглашения от 12.12.2017, был определён до 31.12.2018 и подлежал пролонгации до 31 декабря каждого следующего года, если за 30 дней до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении (л.д.14).

Согласно п.5.4 договора стороны производили ежеквартальные сверки расчётов.

Из актов сверок, представленных в материалы дела, следует, что истец поставлял ответчику товар с апреля 2017 года по март 2018 года (л.д.84-88).

Из договора, условия которого, по заявлению сторон, были предложены ответчику истцом, как продавцом, следует, что истец предложил на выбор ответчику три формы расчёта за поставленную продукцию. Ответчик выбрал условие об оплате товара еженедельно за проданный товар (п.5.4 договора), поставленный истцом (п.1.1 договора).

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при системном толковании условий договора, исходя из буквального значения условий договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о согласовании сторонами условия об оплате товара, поставленного в зависимость от продажи товара ответчиком иным лица (по факту реализации), что корреспондировалось с правом ответчика на возврат нереализованного товара истцу (раздел 3 договора).

Акты сверки расчётов подтверждают систематическую оплату ответчиком истцу денежных средств в течение каждого календарного месяца. Последняя поставка товара была произведена истцом ответчику 21.03.2018, что подтверждено актом сверки за 1 квартал 2018 года и сторонами в судебном заседании в суде первой инстанции.

Ответчик продолжал продавать полученные от истца по договору товары и проводить их оплату истцу по факту реализации в соответствии с условиями договора до полной реализации товара.

Уведомлением от 07.11.2018 (которое было получено ответчиком 23.11.2018) истец реализовал право на односторонний отказ от договора, предусмотренный п.8.4 договора.

Одновременно с отказом от продолжения договорных отношений истец 07.11.2018 направил ответчику претензию, в которой просил оплатить все поставленные и не оплаченные на 07.11.2018 товары в сумме 633 650 руб. 38 коп. (л.д.17).

Продавец в ответе на претензию (л.д.18-19) сообщил об остатке товара на складе и намерении возвратить весь нереализованный товар в случае расторжения договора, до указанного срока имел намерение оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Из представленных ответчиком в материалы дела данных о реализации товара (л.д.67-83), отчётов о продажах (л.д.100-125) следовало отсутствие у ответчика задолженности по оплате товара по состоянию на ноябрь и декабрь 2018 года в соответствии с положениями п.5.3 договора. Ответчик продолжал продажу товара до 01.07.2019 и произвёл полную оплату товара истцу.

Отсутствие задолженности истец подтвердил в судебном заседании, данные ответчика о продажах не оспорил.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ст.450.1 ГК РФ).

Заключённый сторонами договор расторгнут по инициативе продавца с 23.12.2018. Так как к моменту расторжения договора просрочка исполнения обязательства по оплате товара покупателем отсутствовала, отсутствуют и основания для применения ответственности за просрочку оплаты товара, предусмотренные договором.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 ГК РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) или возмещения стоимости товара, как неосновательного обогащения (ст.1105 ГК РФ).

После расторжения договора (23.12.2018) в связи с односторонним отказом продавца от его исполнения стороны были обязаны определить согласовать последствия расторжения договора, а именно: определить судьбу не реализованного ответчиком товара, на возврат которого продавцу ответчик имел право согласно п.3.4.4 договора.

Учитывая, что по умолчанию ответчик оставил товар у себя и продолжал его реализацию, денежные средства в размере стоимости товара, не возвращённого истцу после расторжения договора, удерживались ответчиком неосновательно в соответствии со ст.ст.1102,1105 ГК РФ. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.1107 ГК РФ.

Право на изменение предмета исковых требований не было реализовано истцом в рамках настоящего дела, так как истец поддерживал требование о взыскании неустойки, что не лишает истца права на защиту своих интересов в ином судебном процессе.

С учётом изложенного суд первой инстанции посчитал, что у истца отсутствует право на предъявление ответчику неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неверном истолковании судом первой инстанции условий договора суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из того, что условие, содержащееся в пункте 5.3 договора, согласно которому оплата товаров осуществляется в рублях РФ еженедельно за проданный товар, предполагает расчеты по мере реализации товара, то есть условием оплаты является продажа ответчиком товара, на что указывает формулировка: "за проданный товар". Такое толкование условий договора подтверждается и сложившейся между сторонами практикой расчетов. Так, акты сверки расчётов подтверждают систематическую оплату ответчиком истцу денежных средств в течение каждого календарного месяца; последняя поставка товара была произведена истцом ответчику 21.03.2018, ответчик продолжал продавать полученные от истца по договору товары и проводить их оплату истцу по факту реализации в соответствии с условиями договора до полной реализации товара. Доказательств того, что истец требовал от ответчика еженедельной оплаты по договору, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что к моменту расторжения договора просрочка исполнения обязательства по оплате товара покупателем отсутствовала, в связи с чем не имелось и оснований для применения ответственности за просрочку оплаты товара, предусмотренной договором

Ссылка истца на то, что пунктом 4.6 договора право собственности и риск случайной гибели или повреждения товаров переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товара, несостоятельна, поскольку данное условие договора не регулирует порядок расчетов по договору.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 16 января 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2020 года по делу N А49-9901/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина