Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 08АП-3851/20 по делу N А75-20917/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф04-3218/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 мая 2020 г.

Дело N А75-20917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3851/2020) акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2020 по делу N А75-20917/2019 (судья Касумова С.Г.), по исковому заявлению акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" (ОГРН 1078603011321, ИНН 8620018330) к обществу с ограниченной ответственностью "АККУ-Фертриб" (ОГРН 5147746264815, ИНН 7729786040) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нижневартовская ГРЭС" (далее - истец, АО "Нижневартовская ГРЭС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АККУ-Фертриб" (далее - ответчик, ООО "АККУ-Фертриб") о взыскании 845 183,12 руб. неустойки по договору от 01.02.2018 N 8-18/0001.

Решением от 26.02.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "АККУ-Фертриб" в пользу АО "Нижневартовская ГРЭС" 340 768,99 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Нижневартовская ГРЭС" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АККУ-Фертриб" ссылается на неправомерность применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), указывая на следующее: расчет неустойки произведен из условий договора; договор заключен на основании протокола заседания закупочной комиссии по выбору победителя запроса предложений в электронной форме и протокола преддоговорных переговоров, в составе заявки на участие в закупке, ООО "АККУ-Фертриб" был представлен протокол разногласий, согласно которому ООО "АККУ-Фертриб" согласилось с условиями предложенными проектом договора; ответчиком не приведены достаточные основания для применения статьи 333 ГК РФ; неустойка, рассчитанная истцом, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: протокол заседания закупочной комиссии по выбору победителя запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку аккумуляторных батарей для Нижневартовской ГРЭС от 26.12.2017, протокол преддоговорных переговоров от 11.01.2018, протокол разногласий к проекту договора,

Суд апелляционной инстанции, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявителем в нарушении частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены доказательства невозможности представления документов суду первой инстанции.

АО "Нижневартовская ГРЭС" и ООО "АККУ-Фертриб", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, АО "Нижневартовская ГРЭС" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между АО "Нижневартовская ГРЭС" (покупатель) и ООО "Акку-Фертриб" (поставщик) заключен договор N 8-18/0001 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался передать покупателю аккумуляторные батареи со всей необходимой документацией в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Приложениями к нему.

Согласно пункту 2.1 сумма договора составляет 12 614 673, 42 руб.

Пунктом 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018 N 1) предусмотрено, что поставка должна быть произведена не позднее 30.03.2018.

Поставщик считается исполнившим обязательство по поставке товара покупателю с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12 на складе покупателя (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение срока поставки товара, указанного в пункте 7.1. договора, поставщик выплачивает по письменному требованию покупателя неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по поставке товара (поставка товара осуществлена в полном объеме только 06.06.2018, при сроке поставки - не позднее 30.03.2018), в подтверждение представил товарную накладную от 29.05.2018 N 2884 (л.д. 29).

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки.

Невыполнение АО "Нижневартовская ГРЭС" претензионного требования ООО "АККУ-Фертриб" об уплате неустойки за просрочку поставки товара в сумме 845 183,12 руб. послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 330, 331, 506 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства по своевременной поставке товара. Поскольку условиями договора согласовано применение мер ответственности, суд, проверив расчет неустойки, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки исходя из ее размера, равного двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы - в части применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (шрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае ответственность АО "Нижневартовская ГРЭС" установлена пунктом 9.2 договора, согласно которому, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая высокий процент санкции, характер допущенного ответчиком нарушения, продолжительность просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие доказательств наступления для ответчика негативных последствий в связи с просрочкой поставки товара сопоставимых по размеру с заявленной к взысканию суммой неустойки (статьи 65, 68 АПК РФ), принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный ответчиком размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Более того, размер встречной ответственности истца за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 9.9. договора составляет 0,01% и органичен 10 % от суммы задолженности, в то время когда ответственность ответчика равна 0,1 % (без каких-либо ограничений), что значительно выше.

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.

При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции не допустил.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведенной норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств.

Заключение договора по результатам запроса предложений, с учетом указанных выше обстоятельств, не исключает возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2020 по делу N А75-20917/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко