Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 06АП-1084/20 по делу N А04-7608/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2020 г. N Ф03-2608/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

25 мая 2020 г.

А04-7608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Аква Трейд", ОГРН 1112801004128: не явились;

от индивидуального предпринимателя Пашкова Игоря Николаевича, ОГРНИП 305272209400276: Видов Иван Анатольевич, представитель по доверенности от 28.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашкова Игоря Николаевича

на решение от 20.01.2020

по делу N А04-7608/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аква Трейд"

к индивидуальному предпринимателю Пашкову Игорю Николаевичу

о взыскании 787 740 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Аква Трейд" (далее - истец, ООО "Аква Трейд", общество) с иском к индивидуальному предпринимателю Пашкову Игорю Николаевичу (далее - ответчик, ИП Пашков И.Н., предприниматель) о взыскании стоимости не возвращенного имущества в сумме 787 740 руб. во исполнение пункта 2.2.4 договора безвозмездного пользования имуществом, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением от 20.01.2020 иск удовлетворен, а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Пашков И.Н. просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истец отказался от договора безвозмездного пользования до истечения срока действия договора, в договоре безвозмездного пользования отсутствуют условия о его автоматическом прекращении при расторжении договора поставки; ответчик предпринимал попытки вернуть имущество истцу, предлагал в письме от 11.09.2019 вывезти имущество с мест установки в срок до 01.10.2019, договором безвозмездного пользования не предусмотрено место исполнения обязанности по возврату имущества, ссылается на статью 316, пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не принимает меры к получению имущества по месту его нахождения; опрошенные судом свидетели являются сотрудниками истца и заинтересованы в исходе дела; видеозаписи не являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку невозможно установить, кем, когда, при каких обстоятельствах они сделаны; полагает необоснованным вывод суда о получении истцом убытков, поскольку имущество имеется в натуре, судом факт невозможности возврата имущества не устанавливался, наличие имущества подтверждено инвентаризационной описью от 16.12.2019, актом от 13.03.2019 о фактическом наличии оборудования, составленным сторонами.

ООО "Аква Трейд" представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Общество извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл, возражения против рассмотрения жалобы в судебном заседании 19.05.2020 истом не заявлены. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 15.09.2017 между ООО "Аква Трейд" (продавец) и ИП Пашковым И.Н. (покупатель) заключался договор поставки N 7.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать ПЭТФ Бутылку и пиво в ассортименте.

Пунктом 8.3 договора поставки предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон договора вследствие неисполнения условий договора.

Кроме того, между ООО "Аква Трейд" (ссудодатель) и ИП Пашковым И.Н. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом.

Пунктом 1.1 данного договора ссудодатель передает ссудополучателю имущество, указанное в акте приема-передачи, во временное владение и пользование, а ссудополучатель обязуется вернуть это имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 1.3 договора безвозмездного пользования имуществом, указанное в акте приема-передачи настоящего договора имущество используется ссудополучателем в целях реализации пива на розлив, приобретенного у ООО "Аква Трейд" на основании договора поставки.

В пункте 2.2.4 договора безвозмездного пользования стороны условились, что по окончании срока договора или прекращения действия его и договора поставки по иным основаниям ссудополучатель обязан возвратить имущество в течение 1 дня ссудодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа. В случае невозможности возврата имущества с учетом естественного износа в рабочем состоянии, ссудодатель возмещает стоимость имущества по цене закупки у поставщика на дату установки оборудования ссудополучателю.

ООО "Аква Трейд" приобрело у ООО "Кислород", ООО "Альянс" следующее имущество: "Кислород баллон углекислотный; головка раздаточная тип А, головка раздаточная тип А kit, пеногаситель WINTAP ECO twin, редуктор CO2 Kit - quardo на 2 сорт продукта, пеногаситель PEGAS, колонка "Гефест" на 3 продукта, охладитель КИТ, на 6 сортов, что подтверждено товарными накладными, универсальными передаточными документами.

Истец передал ответчику следующее имущество, что сторонами не оспаривается: баллон углекислотный (9 шт); головка раздаточная тип А (металл) (7 шт); головка раздаточная тип А kit (пласт) (140 шт); колонка "Гефест" на 3 продукта (2 шт); охладитель КИТ, на 6 сортов (1 шт); охладитель на 4 с.п. б/у (2 шт); пеногаситель PEGAS (4 шт); пеногаситель WINTAP ECO twin (66 шт); пеногаситель WINTAP twin (5 шт); редуктор CO2 Kit - quardo на 2 сорт продукта (22 шт).

29.04.2019 ИП Пашков И.Н. направил в адрес ООО "Аква Трейд" уведомление N 18 о расторжении в одностороннем порядке договора поставки от 15.09.2017 N 7.

В ответ 15.08.2019 ООО "Аква Трейд" направило предпринимателю претензию, в которой сообщило, что поскольку договор поставки от 15.09.2017 прекратил свое действие, то договор безвозмездного пользования также прекратил свое действие на основании пункта 2.2.4 договора безвозмездного пользования, в связи с этим истец требовал возвратить имущество, переданное ссудополучателю.

ИП Пашков И.Н. претензию добровольно не удовлетворил, имущество не вернул истцу, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, квалифицировав правоотношения сторон, как возникшие из договора безвозмездного пользования (ссуды).

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Дав оценку содержанию договора безвозмездного пользования имуществом и договора поставки, суд первой инстанции установил, что договор поставки от 15.09.2017 N 7 прекращен в связи с односторонним отказом предпринимателя от его исполнения письмом от 29.04.2019 N 18.

В этой связи суд руководствовался пунктом 2.2.4 безвозмездного пользования имуществом, которым предусмотрена обязанность ссудополучателя по окончании срока договора или прекращении действия его и договора поставки по иным основаниям возвратить ссудодателю имущество в течение 1 дня в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Судом верно установлено, что имущество передано ООО "Аква Трейд" предпринимателю, что не оспаривается ответчиком.

Однако доказательства возврата оборудования, указанного в накладной N 3095706 от 15.05.2015, акте фактического наличия оборудования от 13.03.2019, ИП Пашков И.Н. не представил.

В пункте 2.2.4 договора безвозмездного пользования имуществом стороны согласовали, что в случае невозможности возврата имущества с учетом естественного износа в рабочем состоянии, ссудодатель возмещает стоимость имущества по цене закупки у поставщика на дату установки оборудования ссудополучателю.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что истец обязан забрать имущество у ответчика, которое имеется в натуре.

Однако, как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, оборудование отсутствует в местах передачи ответчику, что подтверждено видеоматериалами.

Доказательства обратного ответчиком не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Ссылка ответчика на неотносимость видеосъемки, отклоняется апелляционным судом, поскольку о фальсификации доказательства в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Ссылка ответчика на акт от 13.03.2019 инвентаризационную опись от 16.12.2019 в обоснование фактического наличия имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд решение принимал 14.01.2020 (резолютивную часть), ответчик не представил доказательства возврата имущества истцу.

Судом исследованы представленные истцом доказательства принятия мер по истребованию имущества в месте его установки в торговых точках ответчика, по адресам, указанным в актах приема-передачи оборудования, установлено, что оборудование отсутствует, что подтверждено актами от 17.12.2019, от 18.12.2019, 20.12.2019.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчику предоставлялась возможность возвратить оборудование ООО "Аква Трейд".

Доказательства возврата имущества истцу ответчик в суд не представил.

По приведенным основаниям суд отклонил ссылки ответчика статью 316, пункт 3 статьи 405 ГК РФ.

В этой связи, поскольку ответчик не возвратил истцу имущество и не доказал его фактическое наличие, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имущество отсутствует и руководствовался статьями 15, 393 ГК РФ, установив, что ООО "Аква Трейд" понесло убытки в сумме 787 740 руб., составляющие стоимость движимого имущества. Данная стоимость подтверждена товарными накладными и универсальными передаточными документами.

Доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательства ответчик не представил в суд первой инстанции в нарушение статей 65 АПК РФ и 401 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что истец отказался от договора безвозмездного пользования до истечения срока его действия, отклонен апелляционным судом, как не влияющий на оценку вышеприведенных обстоятельств.

Позиция ответчика о том, что в договоре безвозмездного пользования отсутствуют условия о его автоматическом прекращении при расторжении договора поставки, не принимается апелляционным судом, поскольку договор безвозмездного пользования имуществом прекратился в связи с отказом от него общества в порядке, установленном статьей 699 ГК РФ.

Довод ответчика о заинтересованности опрошенных судом свидетелей, отклонен апелляционным судом, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные пояснения.

Мнение предпринимателя о том, что общество должно вывезти оборудование в месте его нахождения, правомерно отклонено судом первой инстанции, так как по смыслу пункта 2.2.4 договора безвозмездного пользования имуществом обязанность по возврату оборудования возложена на предпринимателя.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд правомерно взыскал с ответчика убытки, составляющие реальный ущерб в сумме 787 740 руб.

Кроме того, суд первой инстанции частично удовлетворил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование судебных расходов обществом представлены следующие доказательства: договор оказания юридических услуг от 10.08.2019, заказ по договору оказания юридических услуг от 10.08.2019, расходный кассовый ордер от 10.08.2019 N 215 на сумму 40 000 руб.

Судом установлено, что исполнителем оказаны истцу юридические услуги, обществом услуги оплачены в полном объеме по расходному кассовому ордеру от 10.08.2019 N 215 на сумму 40 000 руб.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, дав оценку фактически выполненному представителем объему работ, суд первой инстанции учел сложившуюся в Амурской области практику, рекомендуемые ставки вознаграждения за юридическую помощь решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012, исходя из принципа разумности признал подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (подготовка претензии - 4 000 руб.; составление искового заявления - 6 000 руб.; участие в двух заседаниях 12 000 руб.; ознакомление с материалами дела - 3 000 руб.; подготовка письменных пояснений от 22.11.2019 - 3 000 руб.; представление дополнительных документов - 2 000 руб.). Остальные расходы суд счел не относящимися к судебным издержкам.

Доводы о несогласии с выводами суда при возмещении судебных расходов истца в апелляционной жалобе не приведены.

При изложенном суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Все обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, установлены в полном объеме. Иная трактовка ответчиком норм права и обстоятельств спора основанием для отмены судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2020 по делу N А04-7608/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев