Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 18АП-1959/20 по делу N А07-15070/2019

г. Челябинск

25 мая 2020 г.

Дело N А07-15070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцентстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу N А07-15070/2019.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройарт" - Леванда Антон Владимирович (паспорт, решение N 1 от 07.06.2017), Амерханова Елена Ивановна (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2020),

Общество с ограниченной ответственностью "Стройарт" (далее - истец, ООО "Стройарт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акцентстрой" (далее - ответчик, ООО "Акцентстрой") о взыскании долга в размере 4 716 934 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2018 по 04.12.2019 в размере 566 387 руб. 58 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 30.09.2019, 30.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Многопрофильный медицинский центр "Профилактическая медицина" (далее - третье лицо 1, ООО ММЦ "Профилактическая медицина"), общество с ограниченной ответственностью "Квадратные метры" (далее - третье лицо 2, ООО "Квадратные метры"), общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медицинский центр "Клиника аллергологии и педиатрии" (далее - третье лицо 3, Многопрофильный медицинский центр ООО "ММЦ "Клиника аллергологии и педиатрии"), управляющий Шалыгин В.Е. (далее - третье лицо 4, Шалыгин В.Е.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу N А07-15070/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции ошибочно была применена норма пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предполагает, что в случае ненадлежащего выполнения работ подрядчиком с отступлением от договора подряда, Заказчик должен был потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения расходов на устранение недостатков, однако судом не дана оценка тому обстоятельству, что со стороны Ответчика было заявлено частичное признание исковых требований в вышеуказанных размерах, что собой представляет признание объемов выполненных работ в рамках суммы 966 700 руб. 46 коп., что само по себе не может предполагать дополнительного заявления о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Апеллянт указывает, что судом не была дана оценка разделу 2 (стоимость работ и порядок расчетов) основного договора, которым установлен определенный порядок и последовательность действий, а именно, в случае, если объемы работ превысят проектное количество, то дополнительный объем работ должен быть отражен в дополнительном соглашении, которое будет являться приложением к настоящему договору, с указанием стоимости дополнительных работ. Стоимость работ согласовывается сторонами протоколом согласования цен и является неотъемлемой частью основного договора корректируется с учетом изменении нормативных документов.

В апелляционной жалобе указывается, что по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу раздела 2 основного договора, право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ, то есть Подрядчик, не сообщивший Заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не имеет права требовать оплаты этих работ даже в том случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Также, в апелляционной жалобе указывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Заказчик при закрытии журналов КС-2, КС-3 обращался для согласования дополнительных работ, что только спустя год истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости выполненных работ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО ММЦ "Профилактическая медицина" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - субподрядчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен договор субподряда N 18-2017/СП от 14.06.2017, предметом которого является выполнение субподрядчиком общестроительных работ на объекте: "Лечебно-оздоровительный центр по улице Авроры в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

В силу пункта 1.2. договора N 18-2017/СП от 14.06.2017 субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора собственными силами, материалами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Исходя из пункта 1.3. договора N 18-2017/СП от 14.06.2017 подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

На основании пункта 2.1 договора N 18-2017/СП от 14.06.2017 общая стоимость договора определяется согласно проектно-сметной документацией, выданной подрядчиком, с коэффициентом перевода в текущие цены К = 4,8.

Согласно пункту 2.3. договора N 18-2017/СП от 14.06.2017 стоимость работ согласовывается сторонами и протоколом согласования цен и является неотъемлемой частью настоящего договора и корректируется с учетом изменений нормативных документов.

В пункте 2.4. договора N 18-2017/СП от 14.06.2017 указано, что подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы ежемесячно после подписания актов приемки выполненного этапа работ (формы КС-2, КС-3), подтвержденных генподрядчиком и заказчиком, в течении 5 дней после поступления средств от заказчика пропорционально выполненным объемам работ.

Календарные сроки выполнения работ определены в пункте 3.2 договора N 18-2017/СП от 14.06.2017 г.:

Начало работ: с момента подписания договора.

Окончание работ: ноябрь 2017 года.

В соответствие с пунктом 3.2. договора N 18-2017/СП от 14.06.2017 сдача выполненных работ происходит ежемесячно по мере выполнения работ и оформляется соответствующими актами приемки работ (формы КС-2 и КС-3) субподрядчик не позднее 20 числа текущего месяца представляет подрядчику на подписание акт о выполненных работах (форма КС-2) с подтверждением объемов работ заказчиком и генподрядчиком, справку о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (форма КС-3). Форма КС-3 подписывается только при подтверждении акта о выполненных работах (форма КС-2) заказчиком и генподрядчиком.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.03.2018 к договору N 18-2017/СП от 14.06.2017 (приложение к исковому заявлению) стороны установили срок окончания оформления исполнительной документации по договору до 30.03.2018, срок окончания строительно-монтажных работ установлен до 15.04.2018.

В обоснование исковых требований по договору N 18-2017/СП от 14.06.2017 на общую сумму 14 659 005 руб. 30 коп. истец представил: акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ и затрат N 1 от 30.06.2017, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ и затрат N 2 от 31.07.2017, акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.08.2017 и N 4 от 31.08.2017 и справку о стоимости работ и затрат N 3 от 31.08.2017, акт о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат N 4 от 29.12.2017, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ и затрат N 5 от 29.12.2017, акт о приемке выполненных работ N 6 и N 7 от 31.03.2018 и справку о стоимости работ и затрат N 6 от 31.03.2018, подписанные сторонами, и акт о приемке выполненных работ N 9 от 14.12.2018 и справку о стоимости работ и затрат N 8 от 14.12.2018, подписанные истцом в одностороннем порядке (т.2 л.д. 121-143).

В связи с частичной оплатой у ответчика, по расчету истца, образовалась задолженность за выполненные работы по договору N 18-2017/СП от 14.06.2017 в размере 4 716 934 руб. 95 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 8 от 29.03.2019 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат N 1 от 30.06.2017, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат N 2 от 31.07.2017, актами о приемке выполненных работ N 3 от 31.08.2017 и N 4 от 31.08.2017 и справками о стоимости работ и затрат N 3 от 31.08.2017, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат N 4 от 29.12.2017, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат N 5 от 29.12.2017, актами о приемке выполненных работ N 6 и N 7 от 31.03.2018 и справкой о стоимости работ и затрат N 6 от 31.03.2018, которые подписаны истцом и ответчиком без возражений, и актом о приемке выполненных работ N 9 от 14.12.2018 и справкой о стоимости работ и затрат N 8 от 14.12.2018, которые подписаны истцом в одностороннем порядке (т.2 л.д. 121-143).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик оспаривает выполнение работ по акту о приемке выполненных работ N 9 от 14.12.2018 и справке о стоимости работ и затрат N 8 от 14.12.2018 г. на сумму 3 750 234 руб. 49 коп., указал, что работы им не приняты, истцом не выполнялись.

Ответчик указал, что у него имеется претензии по качеству и объему выполненных истцом работ по договору N 18-2017/СП от 14.06.2017, просил истца устранить недостатки, однако, требования об уменьшении цены выполненных работ не заявил.

Указанным доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так судом первой инстанции обоснованно указано, что в рассматриваемом случае спорный акт о приемке выполненных работ N 9 от 14.12.2018 выполнен в соответствии с формой КС-2, имеется подпись начальником участка В. И. Ишмурзина, состоявшего трудовых отношениях с ответчиком, который подписывал и другие акты о приемке выполненных работ по договору N 18-2017/СП от 14.06.2017 (акт N1 от 30.06.2017, N 2 от 31.07.2017, N3 от 31.08.2017, N 4 от 31.08.2017, N 4 от 29.12.2017, N 5 от 29.12.2017, N 6 от 30.03.2018, N 7 от 31.03.2018).

О фальсификации подписи В. И. Ишмурзина ответчик не заявил, правомочия начальника участка В. И. Ишмурзина на подписание других актов в рамках договора N 18-2017/СП от 14.06.2017 не оспаривал, работы по иным актам по договору N 18-2017/СП от 14.06.2017, подписанные начальником участка В. И. Ишмурзиным и заверенные печатью общества ООО "Акцентстрой" ответчик принял, частично оплатил.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком представлена претензия N 105 от 08.04.2019 (т. 1, л. д. 89), в которой ответчик просил истца устранить замечания по выполненным работам, в приложении к претензии указаны акты дефектов от15.03.2019.

Согласно пункту 4.1.6 договора N 18-2017/СП от 14.06.2017 предусмотрено, что обнаруженный дефект подтверждается актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, ответчиком акты дефектов от 15.03.2019 в материалы дела представлены не были, доказательств того, что они были составлены в двусторонне порядке согласно пункту 4.1.6 договора N 18-2017/СП от 14.06.2017 представлено не было, объект строительства был передан заказчику, используется им по назначению.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчиком встречные исковые требования в соответствие с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (безвозмездное устранение недостатков, соразмерное уменьшение цены работ, возмещение расходов на устранение недостатков) заявлено не было.

Ответчик заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью установления факта выполнения работ истцом по акту о приемке выполненных работ N 9 от 14.12.2018.

В дальнейшем ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, что отражено в протоколе судебного заседания и определении суда от 09.12.2019.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Довод апелляционной жалобы о нарушении стороной истца порядка принятия выполнения работ, подписания форм КС-2, КС-3 начальником участка Ишмурзиным В.И. в отсутствие полномочий последнего отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 подписаны начальником участка ООО "Акцентстрой". Данные работы приняты Ответчиком без замечаний, частично оплачены.

Указанное свидетельствует о последующем одобрении сделки Подрядчиком в лице компетентного органа (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обусловленная договором работа выполнена и Подрядчиком это не оспаривается, стоимость ее подлежит взысканию (пункт 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Учитывая изложенное, отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим, отнесение в тексте договора к работам, подлежащим выполнению, любых работ, которые необходимы для достижения качественного результата или прямо предусмотрены для данного вида работ действующими нормативно-техническими актами, означает согласие заказчика на проведение любых дополнительных работ, необходимых для строительства объекта, в пределах цены договора.

Таким образом, из материалов дела следует, что в течение всего спорного периода объем, стоимость, качество выполненных работ подрядчиком не оспорено, работы составили потребительскую ценность для последнего, переданы Заказчику.

Доказательств того, что спорные объемы работ ООО "СтройАрт" выполнялись силами третьих лиц не представлено, равно как и доказательств завышения объема работ.

Как следует из материалов дела, мотивированного обоснованного отказа от работ, выполненных по акту N 9 от 14.12.2018 ответчиком представлено не было, акт был подписан начальником участка В. И. Ишмурзиным, доводы, обосновывающие, что В. И. Ишмурзин не был уполномочен на подписание указанного акта, судом были отклонены, так как В. И. Ишмурзиным подписывались все акты выполненных работ по договору N 18-2017/СП от 14.06.2017 г. и его правомочие на подписание актов (кроме спорного акта N 9 от 14.12.2018 г.) ответчиком не оспаривалось.

Ответчик частично признает задолженность перед истцом в размере 966 700 руб. 46 коп., указывает, что долг перед истцом составлял сумму 1 425 874 руб. 46 коп., стороны произвели взаимозачет на сумму 409 174 руб. и ответчик перечислил истцу 50 000 руб. на его расчетный счет.

Истцом к взысканию заявлена сумма долга в размере 4 716 935 руб. 95 коп., которая складывается из признанной ответчиком суммы долга в размере 966 700 руб. 46 коп. и суммы работ по спорному акту о приемке выполненных работ N 9 от 14.12.2018 на сумму 3 750 234 руб. 49 коп.

Расчет задолженности, произведенной истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, изложенные им в отзыве и дополнениях к нему, апелляционной жалобе, надлежащими доказательствам не подтверждены, факт того, что объем работ акту о приемке выполненных работ N 9 от 14.12.2018 истцом выполнен не был надлежащими доказательствами не опровергнут, результат работ по договору N 18-2017/СП от 14.06.2017 был сдан ответчиком заказчику работ, что им не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом уточненного расчета (т. 2, л. д. 90) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2018 по 04.12.2019 составила 566 387 руб. 58 коп.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен, возражений по поводу суммы в апелляционной жалобе не заявлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу N А07-15070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцентстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко