Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 18АП-2921/20 по делу N А47-18043/2019

г. Челябинск

25 мая 2020 г.

Дело N А47-18043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техремсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 февраля 2020 г. по делу N А47-18043/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Техремсервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Техремсервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным представления прокурора Соль-Илецкого района старшего советника юстиции Чатарева В.Н. (далее - прокурор) от 01.11.2019 N 07-02-2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Техремсервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в оспариваемом судебном решении, в нарушение части 1 статьи 168, пункта 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указаны основания для отклонения довода заявителя о том, что договор по техническому осмотру транспорта считается заключенным с момента его оплаты.

В нормах, указанных судом, условия об обязательном заключении договора по техническому осмотру транспортных средств в виде одного документа, подписанного обеими сторонами, не содержится. Поэтому вывод суда об обязанности оператора подписывать договор по техническому осмотру "в письменном виде по типовой форме", без ссылки на соответствующую норму закона, не обоснован.

Суд, в оспариваемом решении, также не указал, как отсутствие "письменного договора по типовой форме" нарушает права граждан, следовательно, суд не обосновал свой вывод о законности оспариваемого представления прокурора.

Определением от 08.04.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено, судебное заседание назначено на 21.05.2020.

До начала судебного заседания от Прокуратуры Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Общество "Техремсервис" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Техремсервис", одним из видов деятельности которого является технический осмотр автотранспортных средств, аккредитовано в качестве оператора технического осмотра транспортных средств, о чем свидетельствует аттестат аккредитации от 09.07.2019, номер в реестре операторов технического осмотра 07628 и осуществляет проведение технического осмотра в пункте технического осмотра, расположенном по адресу: г. Соль-Илецк, ул. Шоссейная, д. 19/1 (л.д. 47).

Прокуратурой Соль-Илецкого района во исполнение задания прокуратуры области от 01.08.2019 N 7-2-25-2019 принято решение о проведении проверки в отношении ООО "Техремсервис" с целью проверки исполнения Обществом требований законодательства о проведении технических осмотров транспортных средств.

Помощником прокурора 01.11.2019 проведена проверка исполнения ООО "Техремсервис" законодательства в сфере безопасности дорожного движения, законодательства о проведении технического осмотра автотранспортных средств в ходе которой выявлен факт нарушения законодательства о проведении технических осмотров транспортных средств: при проведении технического осмотра транспортных средств договор с физическими лицами не заключается. Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.11.2019 (л.д. 46).

Одновременно прокурором вынесено представление об устранении выявленных нарушений в месячный срок (л.д. 8), не согласившись с которым, Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в суде, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие), которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

По правилам пункта 1 статьи 21 названного Закона предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из пункта 3 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 указанного Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Представление прокурора не является исключением из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)).

Таким образом, что если юридическое лицо, в отношении которого вынесено представление, считает, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, оно вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предметом настоящего спора является представление прокурора Соль-Илецкого района старшего советника юстиции Чатарева В.Н. от 01.11.2019 N 07-02-2019 об устранении нарушений федерального законодательства, связанное с ненадлежащим исполнением обществом действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, законодательства о проведении технического осмотра автотранспортных средств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у прокурора оснований на выдачу оспариваемого представления.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 170-ФЗ) определены следующие понятия:

оператор технического осмотра - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (в том числе дилер), аккредитованные в установленном порядке на право проведения технического осмотра;

технический осмотр транспортных средств (далее также - технический осмотр) - проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 170-ФЗ технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с настоящим Федеральным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона N 170-ФЗ технический осмотр проводится на основе договора о проведении технического осмотра за плату с периодичностью, установленной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона N 170-ФЗ проведение технического осмотра осуществляется на основании договора о проведении технического осмотра, заключенного между владельцем транспортного средства или его представителем и оператором технического осмотра.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 N 1008 "О проведении технического осмотра транспортных средств" утверждены Правила проведения технического осмотра транспортных средств, которые устанавливают порядок оказания услуг по проведению технического осмотра, включая оценку соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности находящихся в эксплуатации транспортных средств, проводимую в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, а также за ее пределами (далее - Правила).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что до начала проведения технического диагностирования заявителем производится оплата услуг, оказываемых по договору о проведении технического осмотра, что подтверждает заключение указанного договора. Согласно пункту 15 Правил по завершении процедуры технического диагностирования оператор технического осмотра осуществляет оформление и выдачу заявителю диагностической карты по форме согласно приложению N 3, содержащей заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства.

Форма типового договора о проведении технического осмотра утверждена Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.10.2011 N 573.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оператор технического осмотра при оказании услуги по техническому осмотру транспортного средства обязан заключить договор о проведении такого осмотра в письменной форме.

По мнению апеллянта, договор по техническому осмотру транспорта считается заключенным с момента его оплаты.

Действительно, как указано выше, до начала проведения технического диагностирования заявителем производится оплата услуг, оказываемых по договору о проведении технического осмотра, что подтверждает заключение указанного договора. Вместе с тем, данное положение не отменяет обязанность оператора заключить договор с владельцем транспортного средства путем подписания единого документа - договора. Обязанность заключения такого договора следует из части 5 статьи 17 Федерального закона N 170-ФЗ, несоблюдение данной нормы влечет нарушение прав граждан. Письменная форма договора предусмотрена Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.10.2011 N 573, устанавливающим его типовую форму.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с абзацем 3 подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Техремсервис" по платежному поручению от 19.02.2020 N 40 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 февраля 2020 г. по делу N А47-18043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техремсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техремсервис" (ОГРН 1145658027349) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19 февраля 2020 г. N 40.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин