Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 14АП-2648/20 по делу N А66-18663/2019

г. Вологда

25 мая 2020 г.

Дело N А66-18663/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Османова Натига Анвера оглы на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2020 года по делу N А66-18663/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Османов Натиг Анвер оглы (ОГРНИП 316695200076256, ИНН 695011756095; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии города Твери (адрес: 170001, Тверская область, город Тверь улица Советская, дом 34; далее - комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2019 N 2144-АК/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 59.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО), в виде штрафа в размере 25 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить за отсутствием состава административного правонарушения, в ином случае признать совершенное административное правонарушение малозначительным либо уменьшить размер штрафа. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в данном случае состава административного правонарушения. Указывает на наличие смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины, совершение административного нарушения впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которые не учтены судом первой инстанции. Полагает, что истек срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Также указывает на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения дела и несоответствие резолютивной части решения требованиям статьи 201 АПК РФ.

От предпринимателя с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступила копия определения Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2019 года о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку оригинал данного документа имеется в материалах дела в приобщении к материалам дела представленного предпринимателем вместе с апелляционной жалобой документа отказано.

От комиссии отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, 18.09.2019 в 11 час 33 мин главным специалистом отдела по связям с общественностью и социальным вопросам администрации Заволжского района в городе Твери путем непосредственного обнаружения выявлен факт осуществления предпринимателем торговли овощами, фруктами на крыльце с ящиков по адресу: город Тверь, Комсомольский проспект, у дома 8, вне специально отведенных органами местного самоуправления мест в городе Твери, указанных в Приложении к постановлению Администрации города Твери от 03.05.2018 N 577 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг, на территории города Твери" (далее - Постановление N 577).

В присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2019 N 575, в котором указано на факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 59.1 Закона N 46-ЗО.

По результатам рассмотрения указанного протокола комиссией вынесено постановление от 24.09.2019 N 2144-АК/19 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Закона N 46-ЗО, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 59.1 Закона N 46-ЗО торговля и оказание услуг населению вне мест, установленных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области, в том числе торговля с рук, лотков, автомашин на улицах, площадях, во дворах, в подъездах, скверах и т.п., за исключением развозной торговли в сельских поселениях Тверской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил благоустройства территории города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 (далее - Правила N 368), размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории города Твери осуществляется в местах, включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 8.5 Правил N 368 запрещено осуществлять торговлю с лотков, тентовых палаток, средств разносной и развозной торговли на улицах города в местах, не предусмотренных схемой размещения НТО (за исключением ярмарочных зон и рынков).

Пунктом 2.1 Порядка размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг, в местах согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг, на территории города Твери, утвержденного постановлением администрации города Твери от 15.05.2015 N 672, объекты на территории города Твери размещаются в местах согласно схеме НТО, утверждаемой постановлением администрации города Твери.

Согласно пункту 2.2 указанного Порядка основанием для размещения объектов в местах, определенных схемой НТО, является договор на размещение НТО, в том числе объекта по оказанию услуг, на территории города Твери либо концессионного соглашения в случае, если им предусмотрено размещение объектов.

Из материалов дела следует, что спорный адрес осуществления торговли с ящиков в Схему размещения НТО, в том числе объектов по оказанию услуг, на территории города Твери, утвержденную постановлением администрации города Твери от 03.05.2018 N 577, не включен. К территориям ярмарочных зон и рынков спорный адрес не относится.

Таким образом, событие вмененного предпринимателю административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Доводы подателя жалобы об ином опровергаются представленными комиссией доказательствами.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы предпринимателя о том, что он не осуществлял торговлю, а товар не был предложен к продаже, а был привезен для последующей реализации в магазине, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные в дело фотоматериалы свидетельствуют о том, что товар (дыни) выложен в ящике (лотке) упорядоченно, на нем имеется ценник.

При составлении протокола об административном правонарушении предприниматель никаких возражений относительно события административного правонарушения не заявил.

Кроме того, согласно протоколу о рассмотрении дела об административном правонарушении от 24.09.2019 при рассмотрении комиссией данного дела заявитель указал, что привез товар для торговли и торговал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не отрицал.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 59.1 Закона N 46-ЗО.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом предпринимателя о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения судом к административной ответственности за совершение административного правонарушения, применительно к обстоятельствам настоящего спора, составляет два месяца.

При этом совершение названного правонарушения не обусловлено истечением какого-либо конкретного срока совершения либо несовершения того или иного действия.

Следовательно, выявленное контролирующим органом правонарушение является длящимся, моментом совершения административного правонарушения в данном случае является день обнаружения этого правонарушения уполномоченным сотрудником контролирующего органа.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В данном случае днем обнаружения правонарушения является 18.09.2019.

Следовательно, окончание двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по статье 59.1 Закона N 46-ЗО приходится на 18.11.2019.

Оспариваемое постановление комиссии вынесено 24.09.2019, соответственно срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесения данного постановления не истек.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, апелляционным судом не установлено.

Заявитель считает, что допущенное правонарушение является малозначительным.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное заявителем, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку минимальный размер штрафа за рассматриваемое правонарушение для должностных лиц предусмотрен в размере менее пятидесяти тысяч рублей, оснований для его дополнительного снижения в порядке части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, в том числе с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, на которые сослался податель жалобы.

Совокупности всех оснований для замены административного штрафа предупреждением, предусмотренных взаимосвязанными положениями части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Возражений относительно данного вывода апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что назначенный размер штрафа является чрезмерным, возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что назначенное предпринимателю административное наказание соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Суд первой инстанции в данном случае правомерно исходил в том числе из наличия угрозы охраняемым законом отношениям, заключающейся в пренебрежительном отношении предпринимателя к требованиям правовых актов. Указанное обстоятельство следует в том числе из доводов апелляционной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, свидетельствующих о непризнании заявителем вины в его совершении.

Основания считать сумму штрафа несправедливой и несоразмерной совершенному административному правонарушению в рассматриваемом случае отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление комиссии соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Ссылка подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальных нарушениях подлежит отклонению.

Вопреки доводам предпринимателя, настоящее дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ с учетом особенностей, установленных главой 25 Кодекса (рассмотрение дел об административных правонарушениях), а не главой 24 АПК РФ, поэтому ссылка подателя жалобы на положения статьи 201 данного Кодекса является ошибочной.

Также является необоснованным довод предпринимателя о нарушении судом двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленного частью 2 статьи 226 АПК РФ.

В данном случае указанный срок подлежит исчислению с даты принятия заявления к производству суда - 27.12.2019 (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках")

В силу пункта 2 того же постановления, принимая во внимание, что срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не может превышать двух месяцев, а также учитывая особенности рассмотрения данной категории дел, связанные с необходимостью совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в установленные судом и исчисляемые днями сроки, судам следует исходить из того, что если Новогодние каникулы и Рождество Христово (статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации) приходятся на срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, этот срок увеличивается на восемь календарных дней.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, нарушения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции не допущено.

Само по себе несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2020 года по делу N А66-18663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Османова Натига Анвера оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева