Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 05АП-1487/20 по делу N А51-12890/2019

г. Владивосток

25 мая 2020 г.

Дело N А51-12890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эри",

апелляционное производство N 05АП-1487/2020

на решение от 04.02.2020

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-12890/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эри"

(ИНН 2536246458, ОГРН 1112536015690)

о взыскании 45 894 рублей 90 копеек неустойки,

при участии:

от ответчика: Валяшкина Т.В., по доверенности от 12.04.2018 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0016338, паспорт

от истца: не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - истец, АО "ДРСК") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Эри" (далее - ответчик, ООО "Эри") о взыскании 45 894 рублей 90 копеек неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 17-3145 от 30.08.2017.

Решением суда от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эри" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что ООО "Эри" платежными поручениями N 773263 от 28.09.2017, N 267946 от 31.10.2017 в полном объеме оплатило стоимость технологического присоединения электрических сетей ответчика к электросетевому хозяйству истца, в связи с чем полагает неправомерным заявление АО "ДРСК" о применении к ответчику санкции в виды уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 17 договора N 17-3145 от 30.08.2017.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Эри" в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Согласно представленному отзыву АО "ДРСК" возражает против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "ДРСК", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не представило, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.08.2017 между АО "ДРСК" (сетевая организация) и ООО "Эри" (заявитель) заключен договор N 17-3145 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), которым предусмотрено, что сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя - склад, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 169 кВт;

- категория надежности 3 - 200 кВт;

Класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6 кВ.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - склад, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, в 119-м на юго-восток от ул. Гагарина 11, кадастровый N 25:27:070203:3642.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

Согласно пункту 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением департамента по тарифам Приморского края N 74/2 от 27.12.2016 и составляет 156 905 рублей 65 копеек.

Внесение такой платы осуществляется согласно пункту 11 договору в течении 15 дней со дня заключения настоящего договора в размере 10% от стоимости договора; в течении 60 дней со дня заключения договора в размере 30% от стоимости договора; в течении 180 дней со дня заключения договора в размере 20% от стоимости договора; в течении 15 дней со дня фактического присоединения 30% от стоимости технологического присоединения.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушевшая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Настоящий договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего экземпляра настоящего договора в сетевую организацию (пункт 21 договора).

Поскольку подписанный заявителем экземпляр договора поступил в сетевую организацию 02.10.2017, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в соответствии с пунктом 5 договора, установлен сторонами до 02.02.2018.

Учитывая, что 31.05.2018 ответчик уведомил сетевую организацию о выполнении мероприятий по технологическому присоединению, истец пришел к выводу о нарушении предприятием срока выполнения условий договора, в связи с чем направил в адрес последнего претензию с требованием об оплате неустойки N 01-122-22-1992 от 14.09.2018 в размере 49 425 рублей 28 копеек, неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением заявителем своих обязанностей по уведомлению сетевой организации об окончании выполнения работ, в связи с чем, сетевая организация не смогла в установленные договором сроки приступить к фактическому присоединению объекта ответчика к своей энергетической сети.

Поскольку по договору о присоединении энергетических сетей, в части не урегулированной нормами положений о возмездном оказании услуг применяются нормы специальных законов, суд исходит из положений, установленных Правилами N 861, непосредственно регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 16 (6) указанных правил, срок осуществления мероприятий но технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий; б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий; в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий; г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Под технологическим присоединением понимается последовательный и поэтапный процесс, который может быть окончен сетевой организацией только после надлежащего исполнения встречных обязательств самим ответчиком, указанный вывод соответствует правилам, установленным частью 1, 2 статьи 328 ГК РФ, в соответствии с которыми действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства.

Исходя из вышеуказанного, коллегия приходит к выводу о том, что обязательства сторон по договору носят встречный характер, в которых от выполнения технических условий с одной стороны зависит выполнение фактического технологического присоединения другой стороной.

Как установлено судом из материалов дела, уведомление ООО "Эри" о выполнении технических условий и необходимости проведения осмотра электроустановок получено сетевой организацией 31.05.2018, то есть по истечении срока, установленного пунктом 5 договора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникла просрочка исполнения встречного обязательства по своевременному проведению мероприятий, предусмотренных техническими условиями договор об осуществлении технологического присоединения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает факт ненадлежащего исполнения ООО "Эри" своих обязательств по договору доказанным, вследствие чего требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 17 договора установлено, что сторона договора, нарушевшая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Аналогичные правила определения размера неустойки установлены в абзаце 3 пункта "в" пункта 16 Правил N 861.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание неустойки в размере 45 894 рублей 90 копеек является неправомерным, поскольку последним в полном объеме исполнены обязательства по оплате технологического присоединения по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в силу следующего.

В соответствии с пунктом "в" пункта 16 Правил N 861 положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими правилами сроков исполнения своих обязательств предусматривают следующие виды ответственности, как: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), а также применение положений о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, применение к сторонам договора технического присоединения меры ответственности возможно не только за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате выполненных работ по технологическому присоединению, но и за просрочку исполнения встречного обязательства заявителя по уведомлению сетевой организации о выполнении в установленный договором срок технологических мероприятий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО "ДРСК" заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение заявителем обязанности по уведомлению последнего о выполнении в установленный соглашением сторон срок технолггических мероприятий, предусмотренных техническими условиями, то указанный довод апеллянта о произведенной полной оплате технологического присоединения в установленные договором сроки не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком своевременно не исполнены обязательства по выполнению мероприятию по технологическому присоединению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 45 894 рублей 90 копеек, начисленной за период с 03.02.2018 по 30.05.2018 заявлены правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость снижения взыскиваемой с него неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 вышеуказанного Постановления Пленума, Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в данном конкретном случае ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, учитывая длительность срока неисполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению со своей стороны, отсутствие признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, при том условии, что, предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск и ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства, коллегия поддерживает выводу суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения взысканной с ответчика договорной неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, сторонами не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020 по делу N А51-12890/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова